Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/131 Esas
KARAR NO : 2023/636
DAVA : Yöneticilerin Azli
DAVA TARİHİ : 04/03/2022
KARAR TARİHİ : 12/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Yöneticinin Azli davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nde 1/2 oranında hisse ile ortak olarak bulunduğunu, davalının bu şirkete müdür olarak atanmış olup halen şirket müdürü olarak bulunduğunu, … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin … kayıtlarını, mersis kayıtlarını ve ticaret sicil gazetesi kayıtlarını dilekçe ekinde sunduklarını, davanın limited şirket müdürünün azli davası olup, bu tür davalarda husumetin azli istenen müdüre yönetilmesinin gerekli ve yeterli olduğundan davalı şirkete yönelik dava açılmasına gerek olmadığını, her limited şirket ortağının, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını/sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebileceğini (TTK md. 630/11), dolayısıyla pay oranı ne olursa olsun her bir ortağın söz konusu davayı açma hakkına sahip olduğunu, dava açma yetkisinin sadece ortaklarda olduğunu, ortağın bu haktan vazgeçemeyeceği ve feragat edemeyeceği gibi genel kurul kararıyla da bahsi geçen hakkın kaldırılamaz ve sınırlandırılamaz olduğunu, tarafların ortağı bulunduğu … Limited Şirketi’nin genel merkezinin, … Mah. … Cad No: …/İSTANBUL olup bu nedenle haklı davalarının mahkememizde açılmış olduğunu, ortağın söz konusu davayı açabilmesi için haklı sebebe dayanmasının şart olduğunu, TTK’nın 630/III.maddesinde hangi hallerin haklı sebep kapsamında değerlendirileceğinin örnek olarak açıklandığını, buna göre anılan maddede müdürün, “özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi” veya “şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi” hallerinin haklı sebep olarak kabul edildiğini, dava konusu olayda da davalının özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmiş olup şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneğini kaybettiğini, davacı ve davalının ortak oldukları şirket ile … Mah. … Cad. No: … …/İSTANBUL adresinde pastane işletmek istendiğini, 01.01.2021 tarihinde bu adreste bulunan taşınmazı şirket adına kiraladığını, bu taşınmazın hedeflenen işletme haline gelebilmesi için bir takım yatırım masrafları yapılması gerektiğinden ortaklar tarafından şirkete nakit sermaye konulması gerektiğini, davacı müvekkili tarafından defaatle şirkete nakit sermaye konulduğunu, müvekkili ve müvekkilinin sahibi olduğu … Ltd. Şti tarafından … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ne çek verilmiş olduğunu, davacının müvekkili ile aynı hisse oranında ortak olarak bulunan davalı şirkete hissesi oranında sermaye koymadığını, faaliyete geçirilmesi beklenen/hedeflenen taşınmaza/işletmeye müvekkilinden alınan yüksek bedellere rağmen davalının gerekli özen ve bağlılık yükümüne aykırı davrandığını, bu nedenle işletmenin faaliyete geçirilmemiş olduğunu, şirket adına işletmek için kiralanan taşınmazın yaklaşık 14 aydır faaliyete geçirilmediğini, davalının kusurlu ve özensiz davranışları nedeniyle tarafların hissedarı olduğu … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ nin boşu boşuna kiralayana kira ödemek zorunda kaldığını, hem şirketin hem de müvekkili davalının ciddi bir maddi zarara uğratılmış olduğunu, ayrıca … Limited Şirketi adına pastane olarak kullanılmak üzere kiralanan … Mah. … Cad. No: … /İSTANBUL adresindeki taşınmazın tadilat ve dekorasyon işleri için dilekçeleri ekinde sundukları teklif formlarından açıkça anlaşılacağı üzere bahse konu işletme için yapılacak tadilat ve dekorasyon işleri davalı tarafından ısrarla davalının kardeşine yaptırılmak istendiğini, farklı bedeller içeren teklif formlarından anlaşılacağı üzere müvekkilinin ortağı bulunduğu şirketin davalı ve kardeşi tarafından içi boşaltılmak istenilmiş olduğunu, müvekkilinin bu duruma şirketi temsil yetkisi bulunmadığından müdahale edemediğini, kaldı ki müvekkilinin, ortada fiilen bir işletme dahi olamayan şirkete davalının talepleri nedeniyle … Bankası A.Ş.’ye ait … seri nolu 10.08.2021 tarihli 15.000 TL, … Bankası A.Ş.’ye ait … seri nolu 05.09.2021 tarihli 20.000 TL, … Bankası A.Ş.’ye ait … seri nolu 02.10.2021 tarihli 20.000 TL, … Bankası A.Ş.’ye ait … seri nolu 03.11.2021 tarihli 20.000 TL, … Bankası A.Ş.’ye ait … seri nolu 15.10.2021 tarihli 27.500 TL, … Bankası A.Ş.’ye ait … seri nolu 10.11.2021 tarihli 27.500 TL, … Bankası A.Ş.’ye ait … seri nolu 21.10.2021 tarihli 32.000 TL, …Bankası A.Ş.’ye ait … seri nolu 21.10.2021 tarihli 27.500 TL, … Bankası A.Ş.’ye ait … seri nolu 21.11.2021 tarihli 27.500 TL, … … Bankası A.Ş.’ye ait … seri nolu 30.11.2021 tarihli 25.000 TL, … … Bankası ÂA.Ş.’ye ait … seri nolu 03.12.2021 tarihli 25.000 TL, … … Bankası A.Ş.’ye ait … seri nolu 06.12.2021 tarihli 25.000 TL, … … Bankası A.Ş.’ye ait … seri nolu 09.12.2021 tarihli 25.000 TL, … … Bankası A.Ş.’ye ait … seri nolu 30.12.2021 tarihli 25.000 TL, … … Bankası A.Ş.’ye ait … seri nolu 03.01.2022 tarihli 25.000 TL, … … Bankası A.Ş.’ye ait … seri nolu 06.01.2022 tarihli 25.000 TL, … … Bankası A.Ş.’ye ait … seri molu 09.01.2022 tarihli 25.000 TL, … … Bankası A.Ş.’ye ait … seri nolu 03.03.2022 tarihli 100.000 TL, … A.Ş’ye ait … seri nolu 25.01.2022 tarihli 50.000 TL, … A.Ş’ye ait … seri nolu 20.12.2021 tarihli 35.000 TL, … A.Ş’ye ait … seri nolu 05.01.2022 tarihli 35.000 TL, … A.Ş’ye ait … seri nolu 02.02.2022 tarihli 25.000 TE, … A.Ş’ye ait … seri nolu 04.02.2022 tarihli 25.000 TL, … A.Ş’ye ait … seri nolu 06.02.2022 tarihli 25.000 TL, … A.Ş’ye ait … seri nolu 08.02.2022 tarihli 25.000 TL, … A.Ş’ye ait … seri nolu 03.02.2022 tarihli 35.000 TL, … A.Ş’ye ait … seri nolu 05.04.2022 tarihli 50.000 TL olmak üzere toplamı 822.000 TL nakit sermaye kattığını, ancak hiçbir şekilde bu sermayeden müvekkiline dönen bir kar olmadığını, 14 aylık uzun süreye rağmen işletmenin faaliyete dahi geçmemiş/geçirilmemiş olduğunu, davalının özen ve bağlılık yükümlerine aykırı davrandığını, şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal ettiğini ve davalının şirketin iyi yömetimi için gerekli yeteneği kaybettiğini gösterdiğini, davalının kötü niyetli olarak ve alenen suç işleyerek müvekkilinin … Mah. … Cad. … Blok D:…/İSTANBUL adresinde bulunan taşınmazını müvekkilinden habersiz olarak işgal ettiğini, davalının bu tutum ve davranışlarının davacı müvekkilinin güvenini tamamen zedelemiş olduğunu, hatta davalıya taşınmazını boşaltıp kendisine teslim etmesini isteyen müvekkiline ortağı bulundukları … Limited Şirketi’ni temsil ve müdürlük yetkisi kendisinde bulunduğunu hiçbir borcu olmadığı halde şirketi muvazaalı senetler düzenleyerek borçlandıracağını bu sayede müvekkiline zarar vereceğini söyleyerek açıkça tehdit ettiğini, müvekkilinin ortağı bulunduğu şirketi denetleme hakkından mahrum bırakılan müvekkilinin bilgi istemesine rağmen şirketle ilgili bilgilendirmeyi davalının yapmadığını, şirketin mali tablolarını gerçeğe aykırı düzenleyen davalının belgelerde tahrifat yapacağımı iddia ettiğini ve şirket ile ilgili yeni işleri kendisinin akrabaları ve yakınları üzerine kurdurduğu şirketler üzerinden yaptığı için huzurdaki davanın haklı nedenlere dayandığını belirterek açıklanan nedenler ile mahkememizin resen gözeteceği nedenler ile, müvekkilinin ortağı bulunduğu şirketin davalı tarafından üçüncü kişilere devrinin, borçlandırılmasının önlenebilmesi için mahkememizden … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ne ihtiyati tedbir konulmasına, dava kesinleşinceye kadar tedbiren davalının müdürlük temsil ve idare yetkisinin kaldırılmasına, ilgili şirket yönetimi için mahkememiz tarafından kayyım atanmasına ve neticede davalının şirket müdürlüğünden azline ve şirketi temsil ve idare yetkisinin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil tarafından sunulan 20/05/2022 tarihli dilekçe ile; … Ltd Şti’ ni 2019 yılında tek başına kurduğunu, sözleşmeleri ve anlaşmaları
mal sahipleri ile tek başına 5 yıllık kontrat olarak yaptığını, geçen sene kiraladığı bu adrese restorasyon
yapmak için kendine … denilen şahsı ortak olarak aldığını, amacının restore bittikten
sonra yeri devir etmek olduğunu, lakin ortak olmak için kendisine ödeme yapması gerektiğini, bu şirketten
önce … denilen şahıs ile ticaret yaptıklarını, öyle ki her gün sabah 7-8 saatlerinde
görüşmeye başlayıp geceye kadar irtibat halinde olduklarını, … ile daha önce 4 gayrimenkul aldıklarını, ortak olarak dairelerinin de olduğunu, kendisinin 8 .
maddede şirketle ve geçmişleriyle ilgili iftirada bulunduğunu, şu ana kadar bütün yaptıklarını ondan habersiz yaptığını öne sürdüğünü, şirketine ortak değilken dahi onun bütün işlerini kendisinin yürüttüğüne dair noterden vekaletnamenin mevcut olduğunu, yaptığı her işi her gün kendisi ile istişare etiklerini, yazışmalarını ispatlayacak konuşmalarının olduğunu, kaldı ki kendisine eşi …
adına kayıtlı tapuyu hiçbir bedel almadan … denilen … ‘ye ait şirkete teminat
olarak verdiğini evrakların asıllarının da ekte mevcut olduğunu, kesinlikle kendisinden alacaklı olmadığı ve
kimseye sahte evrak yada habersiz ticarette bulunmadığını, …’ nin suçlamalarının hiç
birini kabul etmediğini, tamamen iftira olduğunu, sunduğu delillerin iddialarını çürütmeye yeterli olacağını düşündüğünü beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davalı asilin 20/05/2020 tarihinde beyan dilekçesi ve ekinde deliller sunduğu görülmüştür.
…’a yazılan yazıya yanıt verildiği, … … A.Ş’ye yazılan yazıya … Mah. … Cad. … Blok D: … /İSTANBUL adresinde bulunan taşınmaz için yapılan abonelik kayıtlarının ve bu kuruma sunulan kira sözleşmesinden bir suretin gönderilmesi istemli müzekkerimize bila ikmal cevap verildiği görülmüştür.
…’ ne yazılan yazıya cevap verildiği … Limited Şirketi’nin ve … Ticaret Limited Şirketi ‘nin sicil kayıtlarının gönderildiği anlaşılmıştır.
… A.Ş’ne … Mah. … Cad. … Blok D: … .İSTANBUL adresinde bulunan taşınmaz için yapılan abonelik kayıtlarının ve bu kuruma sunulan kira sözleşmesi suretinin celbi için yazılan müzekkereye cevap verildiği, aboneliğe ilişkin kayıtların gönderildiği anlaşılmıştır.
…’ne yazılan müzekkereye cevap verilerek, …
İlçesi, … Mah. … Cad. … Blok D:… adresinde … nolu sözleşmenin Kemal
… adına olduğu kendisinin vefat ettiği, dairede damadı …’ın ikamet ettiği, kendisinin adına abonelik sözleşmesinin bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
… A.Ş’ye yazılan yazının, istenilen hususların … A.Ş.’ den istenilemesi gerektiğinden bahisle cevap veridiği anlaşılmıştır.
… A.Ş’ne … Mah. … Cad. … Blok D: … .İSTANBUL adresinde bulunan taşınmaz için yapılan abonelik kayıtlarının ve bu kuruma sunulan kira sözleşmesi suretinin celbi için yazılan müzekkereye cevap verildiği, aboneliğe ilişkin kayıtların gönderildiği anlaşılmıştır.
26/05/2022 tarihli celsede bilirkişilerden rapor aldırılmasına karar verilmiş, Nitelikli Hesap Uzmanı Prof. Dr … ve SMMM … ve … tarafından düzenlenen bilirkişi heyeti raporunda neticeten;
1-Tarafların ortak olduğu şirketin defterleri sunulmadığından incelenemediği, Sayın Mahkeme tarafından … San ve Tic Ltd Şti’ nin bağlı bulunduğu
… Vergi Dairesi … Vergi Numarasından 2021, 2020, 2019 yılları kurumlar vergisi beyannamelerinin istenmesi halinde gerekli mali incelemelerin yapılabileceği, ancak, şirketin henüz gayri faal olması sebebiyle, bu aşamada yapılacak defter incelemesinin şirket müdürünün azli davasına bir katkı sağlamayabileceği,
2-İnşaat yönünden ; 01.08.2023 tarihinde ‘’… Mah. … Cad. … Tic. Apt. NO … İstanbul ‘’ adresindeki taşınmazda inceleme yapılmış olup,
Gerek taşınmazda, gerekse dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;
Taşınmazın kullanıma müsait olmadığı,
Mevcut hali ile yarım kalmış kaba inşaat görüntüsü verdiği,
Kaba inşaat işlerinin başladığı, bitirilmediği,
İnce işlerin hiç başlamadığı,
Mekanik / sıhhi tesisat v.b. işlerin başlamadığı,
Elektrik işlerinin başlamadığı,
Yapılacağı vaat edilen işlere yönelik 2 adet fiyat teklifinin sunulduğu,
Her iki teklifinde altında, Bilal Yıldırım adı ve imza mevcut olduğu,
Söz konusu tekliflerden hangisinin davacı tarafça onaylandığı hususunun, izaha ve
ispata açık bir durum arz ettiği,
3- Bedeller yönünden, 20.12.2021 (Teklif tarihi) tarihi ile 04.02.2022 (Dava tarihi), tarihleri arasında serbest piyasada oluşan arz ve talep dengesine göre, ait oldukları sektörde, emsal alınabilecek, benzerlik gösteren iş ve ürünlerin, serbest piyasa ortamındaki mahalli rayiç fiyatlarının ortalamaları baz alınması neticesinde oluşan kanaate göre, mevcuttaki işlerin 98.000 TL bedelle yapılabileceği,
4-Davalının münferit imza yetkilisi müdür olması sebebiyle, kiralanan işyerinde yapılacak tadilatların zamansal ve finansal yönden planlanarak makul sürede tamamlanması görevinin davalıda olduğu, teknik ve mali bilirkişilerin tespitleri çerçevesinde birkaç ayda tamamlanabilecek tadilatların 3 yılı aşan sürede tamamlamaması ile gerekli finansman için sermaye artırımı, kredi temini vb. yollara başvurulduğuna dair delil sunulmamış olmasının, davalının şirket işleri için gerekli özeni göstermediğine ve şirketin menfaatlerini dürüstlük kuralı çerçevesinde gözetmediğine işaret ettiği, bu koşullar altında davalı müdürün kanundan kaynaklanan özen ve bağlılık yükümünü ihlal etmiş olabileceği ve bunların, Mahkemenin takdirine göre TTK.m.630/2-3 anlamında haklı sebep olarak değerlendirilebileceği…” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarda bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf iddiaları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; dava konusu uyuşmazlığın, davacının ortağı bulunduğu … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nde müdür olan davalının şirket müdürlüğünden azli koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı saptanmıştır.
Limited şirket müdürünün azli veya yönetim/temsil haklarının sınırlandırılması hususlarının TTK.m.630/2-3’de düzenlendiği, TTK.m.630/2′ ye göre, Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. TTK.m.630/3′ e göre ise; yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur. Davanın taraflarının, … Ltd Şti’nde %50’şer hisseyle ortak olup, davalı …’ ın şirket müdürü olarak seçildiği, tarafların beyanları birlikte değerlendirildiğinde, tarafların birlikte pastane işletmeyi amaçladıkları, davacıya bu amaçla şirketten pay devri yapıldığı, pastane işletmek amacıyla 2019 yılında işyeri kiralandığı, kira süresinin toplam 5 yıl olduğu, mimar bilirkişinin tespitlerine göre kiralanan yerdeki tadilatın bitirilmemiş olduğu, tamamlanması için 98.000 TL gerektiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Davacı taraf, kiralan işyerinde yapılacak tadilatlar içi kendisi tarafından 820.000 TL ödeme yapılmasına rağmen davalı tarafın aynı miktarda ödeme yapmadığını, tadilatın dava tarihi itibariyle 14 aydır bitirilemediğini, boşuna kira ödendiğini, şirketin böylece müdür tarafından zarara uğratıldığını, davalının gerekli tadilat işlerini ısrarla kardeşine yaptırmak istediğini, yüksek ve birbirinden farklı fiyat teklifleri verilerek şirketin içinin boşaltılmaya çalışıldığını iddia etmiştir. Davalı taraf ise, davacı ile şirketten önce de ortak işler yaptıklarını, birlikte uzun vakit geçirdiklerini, şirket kurup yer kiralayıp restorasyon yapılacağı, davacıyı bu amaçla şirkete ortak aldığını, ortak olmak için ödeme yapması gerektiğini, şirket işlerini ve diğer ortak işlerini davacı ile istişare ederek yaptığını, davacının kendisine vekalet ve yetki verdiğini, şirket işlerini tek başına yaptığına, bilgi vermediğine dair iddiaların doğru olmadığını belirtmiştir.
Mahkememizde oluşan nihai kanaate göre, pastahane işletmeyi amaçlayan, bu amaçla işyeri kiralayan, yaklaşık 3 yıldan beri gerekli tadilatları tamamlayarak faaliyeti geçirilemeyen şirketin iki ortağı arasında güven ilişkisinin sarsıldığı, taraflar arasındaki derin görüş ayrılıklarının şirket işleriyle sınırlı olmadığı, şirket ortakları arasında güven ilişkisinin kalmadığı, tarafların eşit hisseyle ortak olduğu … San. ve Tic. Ltd. Şti’ nde davalının münferit imza yetkili müdür olduğu, bu haliyle davalının kiralanan işyerinde gerekli tadilatların organize edilmesi, finansmanının önceden planlanarak makul sürede tamamlanarak faaliyete geçirilmesi görevlerinin bulunduğu, teknik bilirkişi görüşüne, kira sözleşmesinin yapılmasından sonra Covid19 salgını sebebiyle tam kapanma ve çalışılamayan süreler hesaba katılsa dahi tadilatın halen bitirilmemiş olmasının makul olmadığı, iç mimar bilirkişinin yerinde yaptığı incelemelere göre, şirket için kiralanan ve tadilat işlerine başlanmış olan yerin pastahane olarak kullanıma müsait olmadığının, yarım kalmış kaba inşaat görüntüsünde olduğunun, kaba işlere başlandığının ancak bitirilmediğinin, ince işler ile manik sıhhi tesisat, elektrik vb işlere hiç başlanmadığının tespit edildiği, teknik ve mali bilirkişilerin tespitleri çerçevesinde davalı müdürün, birkaç ayda tamamlanabilecek tadilatları 3 yılı aşan sürede tamamlamaması, gerekli finansman için sermaye artırımı, kredi temini vb. yollara başvurduğuna dair bir savunma yapmamış olması, şirket işleri için gerekli özeni göstermediğine, şirketin menfaatlerini dürüstlük kuralı çerçevesinde gözetmediğine işaret etmekle davalı müdürün kanundan kaynaklanan özen ve bağlılık yükümünü ihlal ettiği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile; …’nün …-5 sicilinde kayıtlı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi müdürü olan davalı …’ın şirketi temsil yönetim ve ilzam yetkilerinin kaldırılarak müdürlük görevinden haklı sebeple azline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜ K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının kabulü ile; …’nün … sicilinde kayıtlı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi müdürü olan davalı …’ın şirketi temsil yönetim ve ilzam yetkilerinin kaldırılarak müdürlük görevinden haklı sebeple AZLİNE,
2-Yönetim Kayyımı olarak Mali Müşavir …’ın atanmasına ve görevinin kararın kesinleşmesine kadar tedbiren devamına, yönetim Kayyımın karar tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 3.000,00.-TL ücret taktirine, ücretin doğrudan şirket hesaplarından ödenmesine,
3-Kararın Kayyıma ve …’ne bildirilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85.-TL karar ve ilam harcından, peşin harç olan 80,70.-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 189,15.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-AAÜT ‘ ne göre hesaplanan maktu 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 577,75.-TL, 3*1.500,00.-TL bilirkişi ücreti toplam 4.500,00.-TL, 80,70.-TL başvuru harcı, 11,50.-TL vekalet harcı, 80,70.-TL peşin harç olmak üzere toplam 5.250,65.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, (Davalı vekili e-duruşmayla katılmakla) kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( … Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2023
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır