Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/128 Esas
KARAR NO : 2022/526
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2022
KARAR TARİHİ : 01/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin davalı şirket ile 17/12/2021 tarihinde satın almak istediği ürünler hakkında telefon görüşmesi yaparak fiyat bilgisi istendiğini, davalı şirketin aynı tarihte davacı şirketin e-mail adresine fiyat teklifi gönderdiğini, teklifte belirtilen tutarın vergiler dahil 288.524,19-TL olarak belirtildiğini, davalı şirketin müşteri temsilcilerinden 17/03/2022 tarihine kadar davalı şirketin e-mail adresinden gelen fiyat teklifi gösterilmek suretiyle herhangi bir … Türkiye fiziki mağazasından ilgili ürünleri satın alınabileceğinin bildirildiğini, davacı şirketin 17/12/2021 tarihinde saat 18:30’da … Alışveriş Merkezinde bulunan … mağazasından satın alma randevusu aldığını, davacı şirket yetkililerinin randevu saatinden 44 dakika sonra mağazaya alındığını, 14 dakika ile kurumsal ekibin mesai saatini kaçırdıklarını yani kurumsal yetkililerin saat 19:00’da mağazadan çıktığını öğrendiklerini, davacı şirket yetkililerinin randevu saatinde mağazaya gelmiş olmalarına rağmen davalı şirket personelinin kendi ihmal ve kusuru nedeniyle 17/12/2021 tarihinde fiyat teklifine konu olan ürünleri satın alamadıklarını, 18.12.2021 tarihinde davalı …’ın internet sitesinde %40 oranındaki bir zam yapılmış olduğunun tespit edildiğini, güncel fiyat ile önerilen fiyat arasında yer alan 73.377,06-TL farkın tazmini hakkında …. Noterliği’nden … yevmiyeli ve 24/12/2021 tarihli ihtarname keşide edildiğini, davalı şirket tarafından ihtarnameye cevap vermediğini, arabuluculuk görüşmelerine davalı şirketin katılmadığını beyan ederek güncel fiyat ile önerilen fiyat arasında yer alan 73.377,06-TL farkın ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket mağazalarının randevu sistemi ile çalıştığını, çeşitli etkenlere bağlı olarak randevu saatlerine riayet edilmesinde aksamalar olabildiğini, davaya konu uyuşmazlığın olduğu dönemde, Covid-19 pandemisiyle mücadele önlemleri çerçevesinde, davalı şirket mağazalarına sınırlı sayıda müşteri alındığını, mağaza içinde bulunan müşterilerin herhangi bir nedenle ziyaret sürelerinin uzamasının mağaza dışında bekleyen diğer müşterilerin bekleme sürelerinin uzamasına neden olabildiğini, davacı şirketin randevu saatinden 44 dakika sonra alınmış olmasının bu durumlar göze alındığında makul bir durum olduğunu, davacı şirketin kurumsal bir firma olduğunu, fiyat teklif listesinde de belirtildiği üzere … tarafından yardımcı olunacağının bildirildiğini, davalı şirkette görevli personelin belirli mesai saatleri dahilinde hizmet verdiğini, 17/12/2021 tarihinde rutin mesai bitiş saatleri olan 19:00’da … AVM Mağazası’ndan ayrıldığını, davacı şirketin alışverişini istediği şekilde tamamlayamamış olmasında davalı şirketin ihmal ya da kusurundan kaynaklı bir durum olmadığını, davacıya sunulan teklifin çevrimiçi mağaza kanalıyla bir teklif sunulduğunu, dolayısıyla ilgili teklif, yine çevrimiçi mağazanın stok durumu gözetilerek ve ilgili stokta yer alan cihazlar üzerinden yapıldığını, davacı, kendisinden kaynaklı sebeplerle, çevrimiçi mağazadan değil fakat … AVM Mağazası’ndan alışveriş yapmak istediğini, cihazların bulunabilirliği her mağazanın kendi stok durumuna göre değiştiğini, davacı 17/03/2021 tarihinde satın alma talebinde bulunabilmiş olsaydı dahi ilgili cihazlar … AVM Mağazası’nın stoklarında mevcut olmadığından satışlarının sağlanabilmesi yine mümkün olmayacağını, davacı, siparişlerini kendisine teklifin sunulduğu çevrimiçi mağaza üzerinden tamamlamış olsaydı herhangi bir stok veya fiyatlandırma problemi ile karşılaşmayacağını, davacıya çevrimiçi mağaza dışındaki satış kanalları bakımından herhangi bir stok vaadinde bulunulmadığını, davalı şirketin herhangi bir ihmal veya sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde 17/12/2021 tarihli fiyat teklifinin e-mail çıktısını, …. Noterliği’nin 24/12/2021 tarih … yevmiye numaralı ihtarname fotokopisini ve arabuluculuk son tutanağının bir suretini sunmuş olduğu görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde 17/12/2021 tarihli fiyat teklifinin e-mail çıktısını sunmuş olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; alım-satımdan kaynaklı fiyat teklifi verilen ürünlerin satış ve teslimin yapılmaması nedeniyle oluşan güncel fiyat farkının tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 28/07/2022 tarihli dilekçesi ile dava konusu ihtilafla ilgili olarak davalı taraftan herhangi bir hak ve alacak talepleri olmadan feragat ettiğini beyan ettiği görüldü.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görüldü.
Davalı vekilinin 28/07/2022 tarihli dilekçesi ile dava kapsamındaki uyuşmazlığın tarafların karşılıklı anlaşmaları neticesinde uyuşmazlığın sona erdiğini, davacı yandan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görüldü.
HMK’nun 311/1. maddesi “Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur” maddesi dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-11. fıkrası ;”Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. (…)” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2022/… sayılı dosyasından arabulucuya 1.560,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katılmadığı gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin tamamının yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince maktu olarak hesaplanan 80,70-TL Karar ve İlam Harcının peşin alınan 1.253,10-TL harçtan mahsubu ile arta kalan 1.172,40-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediğinden davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/09/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
e-imza