Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/117 Esas
KARAR NO : 2022/764
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/02/2022
KARAR TARİHİ : 07/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü 2020/… Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun süresinde borcun tamamına itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyanla; davalının …. İcra Müdürlüğü 2020/… sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin Davalı üzerinde bırakılmasına ve lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış olduğu görülmüştür.
DELİLLER:
Arabuluculuk son tutanak örneği, ihlalli geçişlere ilişkin dökümlerin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden çıkartılarak dosya içerisine alınmış olduğu görülmüştür.
… müzekkere cevabında; … plakalı aracın … Kamyon olduğu, aracın yük taşımacılığında kullanılan ticari araç olduğu, ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen 25.03.2019- 17.07.2019 tarihleri arasında davalının sahipliğinde olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı şirkete yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davaya konu ihlalli geçişlerin olduğu bildirilen CD’nin sunulmuş olduğu ve davaya konu geçişlere bakıldığında sistemde bir sorun olmadığının tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
… ‘ye yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … plakalı araca ait …’nin 25/03/2019 – 03/08/2019 tarihleri arasındaki banka hesap hareketlerinin gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin 16/03/2022 tarihli delil dilekçesinin dosyada olduğu, dilekçesi ile davaya konu ihlalli geçişlere ait CD’yi sunmuş olduğu görülmüştür.
… Bankası A.Ş.’ye yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … plakalı araca tanımlı … etiketinin 08/01/2019 tarihinde satıldığı ve 27/09/2021 tarihinde iptal edildiği, etiket bakiyesinin … tarafından görülebildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 15/06/2022 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince; dosyanın SMMM bilirkişisine tevdi ile icra takip dosyası, ticari defter ve kayıtlar ile dosya üzerinde inceleme yapıp bahsi geçen araçların ilgili tarihlerde davalıya ait olup olmadığı ve davalıya ait araçların geçiş ücretine ilişkin tahakkuk ettirilen bedellere ilişkin inceleme yapıp davalının araçlarının davacının işlettiği otoyoldan geçişlerinden dolayı ödemesi gereken miktarın ne olduğu hususunda takip tarihi itibariyle ne olduğunun bildirilmesinin istendiği, bilirkişi 07/11/2022 tarihli üst yazı ekinde sunmuş olduğu raporunda sonuç ve özet olarak;
6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin … ve … cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu,
Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde … ve … ile ilgili açıklamalarda … sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde … veya … abonesi olunması veya mevcut … veya … hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu,
Davalının, … cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, … cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu,
6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı,
Davalının gerçek kişi tacir olduğu, aracın ticari amaçla kullanılan kamyon motorlu araç ve yük taşımacılığında kullanıldığı,
Davalının sahipliğinde olan … plakalı araç ile 25.03.2019-17.07.2019 tarihleri arasında, ürün bakiyesi yetersiz olduğundan geçiş ücretinin alınamadığı, Bankadan provizyon isteğine yanıt alınamadığı bu nedenlerle … ürününün kara listeye alındığı, ürünün bir süre sonra iptal edildiği ve bu durumda yapılan tüm geçişlerin ihlalli geçiş olarak tahakkuk ettirildiği,
Dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin ve davacının CD içeriğindeki Geçiş Görüntüleri ile İhlalli Geçiş Provizyon sorgulama listesinde görülen geçişlerin ve … hesap hareketlerinin incelenmesi sonucunda, Davalının sahipliğinde olan … plakalı araç ile 25.03.2019-17.07.2019 tarihleri arasında 66 kez ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette olan otoyollardan ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, davalının araçlarına 625,55 TL Geçiş Bedeli, yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 2.502,20 TL olmak üzere toplam 3.127,75 TL tahakkuk ettirildiği, borç tutarının … İcra Müdürlüğü 2020/… Esas Sayılı ilamsız icra takip tutarı ile uyumlu olduğu,
Davacının, 6001 sayılı yasa BAM ve yaygın Yargıtay kararları gereği davalıdan 625,55 TL Geçiş Bedeli, yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 2.502,20 TL olmak üzere toplam 3.127,75 TL asıl alacak tutarı ile takip sonrası takip tarihinden itibaren artan oranlarda yıllık %9 işlemiş faiz talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; ihlalli geçişlerden ötürü ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacının, Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollarının … nın işletimini üstlenen şirket olduğu 6001 Sayılı yasanın 30 maddesinin 5 fıkrasına göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden o güzergâhın en uzun mesafesine ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında (7144 sayılı kanunla değişen 4 katı tutarında) cezayı talep etme hakkı olduğu kanaatine varılmıştır.
6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmü olduğu, bunun yanı sıra sürücüler … ve … cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumludur.
Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde … ve … ile ilgili açıklamalarda … sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde … veya … abonesi olunması veya mevcut … veya … hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulmuştur.
6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtamame veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenleme bulunmamaktadır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davalının, davacının işletmeciliğinde olan köprü ve yollardan ücret ödemeden ihlalli geçişler yaptığı, Davalının sahipliğinde olan … plakalı araç ile 25.03.2019-17.07.2019 tarihleri arasında, ürün bakiyesi yetersiz olduğundan geçiş ücretinin alınamadığı, Bankadan provizyon isteğine yanıt alınamadığı bu nedenlerle … ürününün kara listeye alındığı, ürünün bir süre sonra iptal edildiği ve bu durumda yapılan tüm geçişlerin ihlalli geçiş olarak tahakkuk ettirildiği, ihlalli geçiş ücretlerinin 6001 sayılı yasanın 7. Maddesinde belirtilen 15 günlük süre içerisinde ödemediği, davacının ihlalli geçiş yapıldığı anda alacağının muaccel hale geldiği, işbu davanın ihlalli geçişlerden ötürü ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, mevcut deliller ve davacının CD içeriğindeki Geçiş Görüntüleri ile İhlalli Geçiş Provizyon sorgulama listesinde görülen geçişlerin ve … hesap hareketlerinin incelenmesi sonucunda, Davalının sahipliğinde olan … plakalı araç ile 25.03.2019-17.07.2019 tarihleri arasında 66 kez ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette olan otoyollardan ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, davalının araçlarına 625,55 TL Geçiş Bedeli, yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 2.502,20 TL olmak üzere toplam 3.127,75 TL tahakkuk ettirildiği, borç tutarının …. İcra Müdürlüğü 2020/… Esas Sayılı ilamsız icra takip tutarı ile uyumlu olduğu, davacının, 6001 sayılı yasa BAM ve yaygın Yargıtay kararları gereği davalıdan 625,55 TL Geçiş Bedeli, yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 2.502,20 TL olmak üzere toplam 3.127,75 TL asıl alacak tutarı ile takip sonrası takip tarihinden itibaren artan oranlarda yıllık %9 işlemiş faiz talep edebileceği bilirkişi raporu ile sabit olup, Davalının gerçek kişi tacir olduğu, aracın ticari amaçla kullanılan kamyon motorlu araç ve yük taşımacılığında kullanıldığı anlaşılmakla; bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak sistem üzerinden yapılan inceleme neticesinde sarf kararı düzenlenmediğinden ödeme yapılmadığı, davanın kabulüne karar verildiği ve davalının arabuluculuk ilk oturumuna katılmadığı gözetilerek ileride sarf kararı düzenlenmesi halinde arabulucuya ödenecek olan bedelin davanın kabulüne karar verildiğinden davalı aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 213,65 TL Karar ve İlam Harcının, peşin yatırılan 80,70-TL’den mahsup edilerek eksik yatırılan 132,95 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 3.127,75-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.317,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak sarf kararı düzenlenmediği görülmekle; ileride sarf kararı düzenlendiğinde devletçe karşılananacak arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
80,70 TL BAŞVURMA HARCI 80,70 TL PEŞİN HARÇ
80,70 TL PEŞİN HARÇ + 132,95 TL EKSİK HARÇ
156,20 TL TEBLİGAT ÜCRETİ 213,65 TL KARAR VE İLAM
+ 1.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ HARCI
1.317,60 TL TOPLAM