Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/113 Esas
KARAR NO : 2023/307
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2022
KARAR TARİHİ : 09/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Ltd. Şti. İle … A.Ş arasında 03/12/2021 tarihli sözleşmenin taraflarca akdedildiğini, iş bu sözleşme kapsamında müvekkili şirket sanatçısı … …’in … … Salonunda 31/12/2021 tarihinde saat 22:30’da 7 kişilik ekip ile (6 orkestra + 1 rodie ) ile 2 saat boyunca sahne alacağı taahhüt edildiğini, buna karşılık davalı şirket de söz konusu program karşılığında müvekkili şirkete ses- ışık ve tüm vergiler dahil 59.900,00 TL ödemeyi iş bu sözleşme çerçevesinde taahhüt ettiğini, taraflara arasında akdedilen sözleşmenin 4. Maddesi kapsamında ödeme şeklinin kararlaştırılmış olduğunu, davalı şirketin toplam tutarın 10.000,00 TL’lik kısmını ön ödeme olarak 06/12/2021 tarihinde ödeyecek olup, kalan tutar olan 49.900,00 TL kısmı ise, 03/01/2022 tarihinde sözleşmede belirtilen banka hesabına nakden yatıracağını taahhüt ettiğini, iş bu sözleşme çerçevesinde müvekkili şirketin üzerine düşen borç ve yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, ne var ki davalı şirketin taraflar arasında sözleşmede kararlaştırılan toplam tutarın, ön ödeme olarak kararlaştırılan 10.000,00 TL’lik kısmının ödenmiş olduğunu, kalan 49.900,00 TL’lik kısmını ödemeyerek sözleşmeden doğan borç ve yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğini, davalı şirketin … Noterliğine taraflarınca da keşide edilen 05/01/2022 tarih ve … yev nolu ihtarnameye cevaben … Noterliği 07/01/2022 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkili şirket tarafından sağlanan ses sisteminin ve ses düzeninin kötü olduğunu, sanatçının ailesi ve yakınlarının başkalarının masalarına oturmak suretiyle huzursuzluk çıkardıkları, sanatçının sahneye geç çıktığı ve sanatçı yakınlarının sosyal medya üzerinden hakaret ve tehdit ettiği yönünde iddialarda bulunduğunu, davalı şirketin bu iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, alacağın tahsili noktasında müvekkili şirket tarafından yapılan tüm girişimlerin sonuçsuz kalması sebebiyle iş bu alacağın tahsili için … İcra Müdürlüğünün 2022/… esas sayılı dosyasından davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranmış olup, taraflar arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde edimini ifa etmediğini bildirip, davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün 2022/… esas sayılı dosyasında haksız ve mesnetsiz olarak yaptığı itirazın tümüyle iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalının dava değeri %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen 03/12/2021 tarihli sözleşmeden kaynaklanmakta olduğunu, uyuşmazlığın sanatçının icra ettiği sahne / konser programından doğduğunu, görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, itirazın iptali davasının kısmi dava olarak ikame edilemeyeceğini, harcın tamamlatılmasının gerekmekte olduğunu, davacı yanın delillerini ve dayandırdığı maddi vakıaları somutlaştıramadığını ve iddialarını ispat edemediğini, alacak likit ve icra takibine itirazının haksız olmadığından icra ve inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davacı yan tarafından varlığı iddia edilen tüm iddiaların tamamen gerçek dışı ve asılsız olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, ses düzeninin çok kötü olduğu şirket yetkilisine müvekkili şirket tarafından iletilmesine ve kendisinin otele çağrılmasına rağmen bu konuda hiçbir çaba gösterilmediğini bildirip, davacı tarafından haksız, dayanaksız ve gerçek dışı iddia ve taleplerle açılmış iş bu davanın ve içeriğindeki tüm taleplerin esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyamıza UYAP sistemi üzerinden gönderilen … İcra Müdürlüğünün 2022/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı borçlu aleyhine 49.900,01 TL asıl alacak, 150,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.050,74 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz 08/11/2022 tarihli celsesinde davacı tanıkları dinlenmiş, tanık … beyanında; “davaya konu sözleşme doğrultusunda ses sanatçısı olarak hizmet veren sanatçı … …’in annesi olurum. Kızım 2020 yılının 2021 yılına bağlayan yılbaşına bağlayan gecesi yani bir sene önce aynı yerde sahne almıştı. Davalı tarafça kızımın yapmış olduğu işten memnun kalındığından yeniden 2021 yılını 2022 yılına bağlayan gece sahne alınmasını istenildi. Gerekli görüşmeler yapıldı. Sözleşme düzenlendi. Yıl başı gecesinden öncesinde annesi olarak ben ve babası dışında 15 kişilik bir tanıdıkla kızımı izlemek istedi. Biz davalı şirketle görüştük. 10 kişilik grup gençlerden oluştuğu içinde ve içlerinde hamile bulunduğundan covid nedeniyle ön masadan yer istedik. Davalı taraf bunu kabul etti. 10 kişilik grubun parası ödenmişti. Yıl başı gecesinde sahne alınacak yere gidildiğinde, 10 kişilik gruba ayrılan yerin başka kişilere devredildiğini öğrendik. Bu 10 kişilik grup ödediği parasını geri almak istedi. Bu hususta tartışma yaşandı. Ben de kızımla birlikte hazırlık aşamasındaydık. Kızımı aşağıya çağırdılar. Kızım aşağıya inip davalılarla görüştü. Bu 10 kişilik gruba parası iade edildi. 10 kişilik grup daha sonra, otelden ayrıldılar. Kızım sonrasında ses sanatçısı olarak sahnesini aldı. İşini düzgün bir şekilde yerine getirdi. Biz salonun ortasında oturuyorduk. Gayet ses bize düzgün bir şekilde geliyordu. Kızımın sahne alması yönünde herhangi bir sıkıntı olmamıştır kızımın sahne alacağı yer 300-400 kişilik bir yerdi. Ancak adım atılacak yer yoktu. Belki 600 kişiden fazla insan vardı. Kızıma ilk teklif yapıldığında 300 kişilik bir yerde sahne alacağı söylendi” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Yine Mahkememiz 08/11/2022 tarihli celsesinde, davacı tanığı … beyanında; “Ben müzisyenim. Davaya konu sözleşmede ismi geçen ses sanatçısı … …’in orkestrasında gitar çalıyorum. Bu şekilde 4 senedir birlikte çalışmaktayız. 2021 yılının 2022 yılına bağlayan yılbaşı gecesinde de ses sanatçısı ile birlikte davalıya ait iş yerinde birlikte çalıştık. Sahne almadan önce, deneme yapmaktaydık. Davalı şirketin görevlerinden birisi hoş olmayan bir üslupla orada ses sanatçısının ailesini de şuraya oturtalım şeklinde bir ifade kullanmıştır daha sonra biz kulise geçtik. … …’in uzun süre kuliste bulunmadığını farkettim. Ne olduğunu öğrenmek için sahne alacağımız yere gittiğimde … ile davalı şirket yetkililerinin kavga ettiğini gördüm. …’nin ailesi birinci sınıf yer ayırtmış davalı şirkette yeri başkalarına rezerve etmiş. Bu nedenle bir tartışma olmuş. …’nin yakınları ödedikleri ücretleri iade alarak ayrıldılar. Taraflar arasında sözleşme düzenlenirken, covid ve covid nedeniyle sosyal mesafeyi korumak adına yarı kapasite ile müşteri alınacağı konuşulmuştu diye biliyorum ama bir rakam üzerinden anlaşma yapılıp yapılmadığını bilmiyorum. Yukarıda belirttiğim tartışma sonrası … … sahneye çıkarak sanatını icra etmiştir. Ses sistemi yönünden mekanın olması gerekenden fazla kalabalık olması nedeniyle ses siteminde sıkıntılar yaşanmıştır. Mekandaki aşırı kalabalık nedeniyle önde oturanlar sesi kıstırmak istemiş, arkada oturanlar ise sesi duymadıklarını bu nedenle açtırmak istemişlerdir. Bu şekilde ses sıkıntısı yaşandı ancak sahne performansı yönünden bir sıkıntı yaşanmamıştır. … … sahnede kararlaştırılan süreden 10 -15 dakika daha fazla sanat icra etmiştir. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Yine Mahkememiz 10/01/2023 tarihli celsesinde, davacı tanığı … beyanında; ” Ben Davacı şirketin düzenlendiği organizasyonlarda zaman zaman bateri çalarım. Davaya konu olayda da 31/12/2021 tarihinde organizasyon grubunda bateri çaldım. Biz sahne almadan bir kaç saat önce aynı sahnede provamızı yaptık daha sonra bize ayrılan odaya geçtik. Bu aşamada sahne alacak sanatçı … …’in ailesi ile davalı şirketin çalışanları arasında yer rezervasyonu ile ilgili bir tartışma olmuş. … …’in yakınlarına rezervasyon tam olarak yapılmadığı için ayrılmak zorunda kalmışlar. Bu olaylardan sonra biz çıkıp normal sahnemizi yaptık. Ses sistemi yönünden elektronik açıdan herhangi bir sıkıntı yoktu. Sahne aldığımız yer uzun bir koridor şeklinde olduğu için bu tarz sahnelerde öndeki kişiler sesin fazlalığından arkadaki kişilerde sesin azlığından şikayetçi olabilirler ama teknik açıdan ses de bir problem yoktu. Biz sahne almadan önce prova yaparken davalı şirket çalışanlarından da bulunanlar vardı. Davalı şirket tarafından ses sistemine yönelik herhangi bir şekilde uyarı ve ikaz olmamıştır. biz sahneye saatinde başladık ve saatinden önce de bitirmedik herşey saatine uygun olarak yapılmıştır sahne alındığı sürece … …’in herhangi bir olumsuz tavrı olmamıştır işini gerektiği gibi yapmıştır. üzerinden uzun zaman geçmesi nedeniyle sahneye çıktığımız saatleri ve sahneden ayrıldığımız saatleri tam olarak hatırlamıyorum. 22:30 gibi sahneye çıktık. 01:00 gibi de sahneden ayrıldık diye hatırlıyorum dedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Yine Mahkememiz 10/01/2023 tarihli celsesinde, davalı tanığı … beyanında; ” Ben davaya konu sahnenin alındığı otelde teknik servis müdürü olarak çalışıyorum. Ben 9 senedir çalışıyorum. Teknik servis işleri ile ben uğraşırım. 31/12/2021 günü davacı şirketin organizasyon ekibi geldiler önce ses sistemini kurdular. Sanatçı sahneye çıkmadan önce sanatçı ile bir tartışma yaşandı. Sanatçı kendi yakınlarının ön masada oturmasını istedi ancak çalıştığım davacı şirket ön masayı başkalarına rezerve etmişti. Davalı şirket masaları önceden rezerve etmesi nedeniyle bunun mümkün olmadığını söyleyince bir tartışma yaşandı. Bu tartışma nedeniyle sanatçı yaklaşık 1 – 1,5 saat geç sahne almıştır. Sahneye başladığında saat 22:00’a yaklaşıyordu. Sanatçı sahnesini 10 15 dk belirlenen süreden daha geç bitirdi diye hatırlıyorum. Ses sisteminde teknik açıdan sıkıntılar vardı. Ses sistemleri biraz eskidir. Cızırtılar vardı. Sahnenin sadece ön kısmına hoparlör konulmuştu mekanın arka kısmında hoparlör yoktu bu nedenle arka tarafa ses gitmiyordu. Ses yönünden bu sıkıntılar yaşandı. Sahne alınmadan önce organizasyon ekibince prova yapılmıştır. Prova yapılırken sahne alanı boş olduğu için sorunlar anlaşılamamıştır. Ancak mekanın dolmasıyla birlikte, sorunlar ortaya çıkmıştır bunun çözümünü yapacak olan organizasyonu yapan davacı şirkettir ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacı ile davalı şirket arasında davacı şirketin sanatçısı olan … …’in 31/12/2021 tarihinde saat 22:30’da sahne alması yönünde sözleşme düzenlendiğinin, davacı şirket sanatçısının sözleşmede belirtilen tarihte sahne aldığının, hizmetin eksiksiz olarak yerine getirildiğinin, hizmet bedelinden bakiye kalan 49.900 TL’nin davalı tarafından ödenmediğinin beyan edilerek bu davanın açıldığı, davacı vekilince dava dilekçesinin ekinde taraflar arasında düzenlenen 29/11/2021 tarihli sözleşmenin sunulduğu, sözleşmede program tarihinin 31/12/2021 tarihi, program saatinin 22:30, program süresinin iki saat, hizmet bedelinin 59.900 TL olduğunun belirtildiği, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde hizmetin verildiği ses sisteminin bozuk ve kötü olduğunun müşterilerden tepki alındığının, sanatçıyı izlemeye gelen yakınları ile davalı şirket yetkilileri arasında, sanatçı yakınlarının kendilerine ayrılan yerleri beğenmemesi ve başka müşterilere ayrılan yerlere oturmak istemeleri nedeniyle tartışma yaşandığının, bu yaşanan olaylardan sonra sanatçının programa geç başladığının ve müşterilerin bu hususta tepki gösterdiklerinin, hizmetin ayıplı olarak verildiğinin beyan edilerek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede hizmet bedeli olarak 59.900 TL belirtilmekle bu bedelin 10.000 TL’lik kısmının davalı tarafından ödendiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davalı tarafın hizmetin hiç verilmediği yönünde iddia ve savunması bulunmamakla, hizmetin sözleşmeye uygun olarak verilmediğinin, ayıplı olarak verildiğinin beyan edildiği, davacı vekilince verilen hizmete ilişkin bazı görüntülerin sunulduğu, davacı ve davalı tanıklarının dinlenildiği, davacı tanıkları programda kullanılan ses siteminde teknik yönden herhangi bir sorunun bulunmadığının, davalının programın yapıldığı mekana olması gerekenden daha fazla müşteri alması nedeniyle sahne önünde bulunan müşterilerin sesin kısılmasını, arkada bulunan müşterilerin ise sesin açılmasını talep ettiklerini beyan ettikleri, davalı tanığı programda kullanılan ses sisteminin eski olduğunu ve teknik sorunlar yaşandığını beyan etmiş ise de yine beyanında program günü deneme, prova yapıldığının, prova yapılırken sorunların anlaşılamadığının belirtildiği, yine davalı tanığı sanatçının programa 1-1,5 saat geç başladığını, sanatçının programa başladığında saat 22:00 olduğunu beyan etmiş ise de sözleşmede programa başlama saatinin 22:30, program süresinin 2 saat olarak belirtildiği, davalı tarafça sanatçı yakınları ile davalı şirket yetkilileri arasında tartışma yaşandığı beyan edilmiş ise de bu hususun müşterileri ve verilen hizmeti olumsuz etkilediğinin davalının zararına neden olduğunun davalı tarafça ispat edilemediği, davacı tarafça verilen hizmete ilişkin sunulan görüntüler, tanık beyanları ve yukarıda belirtilen diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında düzenlenen sözleşmede belirtilen tarih, saat ve sürede eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde davacı tarafça hizmetin verildiği, aksinin davalı tarafça yeterli delillerle ispat edilemediği, davacının bakiye kalan 49.900 TL’yi talep edebileceği, sözleşmede bu bedel yönünden 03/01/2022 tarihinde ödeneceği belirtilmiş olmakla davacının bu tarihten itibaren işlemiş faiz talep edebileceği, icra takibinde talep edilen işlemiş faizin de uygun olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(14). Fıkrası: “Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2022/… sayılı dosyasından arabulucu …’na tarife bedeli üzerinden 1.560,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilerek arabulucuk giderlerinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜNE,
-Davalının …. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına,
-Asıl alacağın %20’si oranı olan 9.980,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
-İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 3.418,97-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 846,20-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.572,77-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 765,50-TL Tamamlama Harcı, 287,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.213,90TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden …Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (… Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır