Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/103 Esas
KARAR NO : 2023/34
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2022
KARAR TARİHİ : 17/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait … plakalı araçlar ile 26/10/2016-23/08/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin 10 adet ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında … İcra Müdürlüğü 2017/… esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, …/ … sistemi müvekkili şirketin kontrolünde olan bir sistemin olmadığını, müvekkilinin sadece geçiş ücretini talep eden konumunda olduğunu, bu nedenle de geçiş ücreti tahsilatının müvekkili tarafından yapılmasının mümkün olmadığını, davalı tarafın geçiş ücretini ödemek amacıyla hesabını müsait hale getirmiş olsa da dava konusu dışında kalan ihlalli geçişleri mevcut ise o esnada başkaca köprü ve otoyolu kullanıyorsa bu geçişlere ilişkin ücretler dava konusu alacaktan önce tahsil edilebildiğini, geçiş anında hesapta çekilmesi gereken geçiş bedelinden bir kuruş dahi eksik bakiye olsa sistem bu durumu yetersiz bakiye olarak algılamaktadır ve dolayısı ile tahsilat yapılmadığı için geçişin ihlalli olarak değerlendirildiğini, davalının anılan borca itiraz etmesinin sırf takibi durdurmak gayesi ile yapıldığı ve iyi niyetli olmadığını, bildirip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile, … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. sayılı dosyası kapsamında 396,15 TL geçiş ücreti, 1.583,80 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 1.979,95 TL asıl alacak, 70,20 TL işlemiş faiz ve 12,64 TL KDV olmak üzere toplam 2.062,78 TL üzerinden itirazın iptali ile takip talebinde gösterilen şartlarda devamına karar verilmesini, hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince %18 KDV uygulanmasına, davalı-Borçlu tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçlu tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili tarihlerde müvekkili şirkete ait araçların geçişi sırasında …/… Hesaplarında geçiş ücretlerini ödemeye yeterli miktar bulunmakta olduğunu, ancak yaşanan sistemsel sıkıntılar sebebiyle geçiş ücretleri müvekkili şirkete ait hesaptan tahsil edilemediğini, davalı şirketin, sunmuş olduğu hizmetin bir gereği olarak sistemlerinin sorunsuz çalışması adına gerekli sistemsel bakım ve denetimi yapmak zorunda olduğunu, bu bakımdan yaşanan teknik sıkıntılar sebebiyle geçiş ücretlerinin yeterli bakiyeye sahip kartlardan çekilememiş olması durumunda sorumluluk işleten firmaya ait olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, zira aynı kanunun 30/7. maddesinde “geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” denilmekte olduğunu, bu hüküm kapsamında davacı şirketin sistemsel sıkıntılar sebebiyle ödemeyi tahsil edememiş olmasında sorumluluk müvekkili şirkete ait olmadığını, kaldı ki davacı şirketin cezai şart talep edebilmesi için öncelikle müvekkili şirkete ödeme talebi konusunda bir bildirim de bulunması gerekmekte olduğunu, zira ödeme sistemlerinde yaşanan teknik arızalar sebebiyle ödemenin yapılamamış olması durumunun yeterli ödeme bakiyesine sahip müvekkil şirketçe bilinmesi mümkün olmadığını, dolayısıyla bu durum hakkında müvekkili şirketi bilgilendirmeyen davacı şirketin cezai şart talep etmesi hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından ikame edilen usule ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini, kötü niyetli olarak takip başlatan ve işbu davayı ikame eden davacının %20’den aşağı olmamak üzere müvekkile kötüniyet tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini, dava masraflarının ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, arabuluculuk son tutanağı, … İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosya sureti, bilirkişi raporu ve ihlalli geçişlere ilişkin dökümlerin ve provizyon sorgularını içeren tablonun cd olarak mahkememiz dosyasına sunulduğu görülmüş olmakla dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen … İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davalı borçlu aleyhine 4.355,65 TL Asıl alacak, 152,13 TL faiz, 27,56 TL KDV olmak üzere toplam 4.536,34 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce oluşturulan ara kararlar gereği bilirkişiden 22/10/2022 tarihli kök raporun alındığı, mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunan 22/10/2022 tarihli raporda ihlalli geçiş ücreti ve ceza tutarları ile faiz ve kdv’sinin hesaplandığı üzere davacının 1.974,50TL Asıl alacak, 69,65 TL faiz, 12,54TL KDV olmak üzere toplam 2.056,68 TL alacak talep edebileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu olayda ücretli otoyol geçişlerinde …/… hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında …/… cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerektiği, dosya içerisine alınan kayıtlardan ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihlerde davalıya ait olduğu anlaşılan … plakalı araç ve … plakalı araç ile 25/04/2017-08/08/2017 tarihleri arasında işletmesi davacı yana ait olan ücretli köprü ve otoyollarda toplamda 8 adet ihlalli geçiş yapıldığı, davacı tarafça … plakalı araçla 23/01/2017 ve 11/10/2016 tarihlerinde ihlalli geçiş yapıldığı beyan edilmiş ise de raporda da belirtildiği üzere bu tarihlerde yapılan geçişlerde ücretlerin tahsil edildiğinin hesap hareketlerinden anlaşıldığı, yukarıda belirtilen 8 adet ihlalli geçiş yönünden davalı şirketçe bu geçişlerden kaynaklanan geçiş ücretinin iş bu geçişlerden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde ve devamında ödenmediği gibi davalı tarafından buna ilişkin herhangi bir delilin de sunulmadığı, ptt hesap bakiyesinin geçiş tarihlerinde yetersiz bakiyesi olması ve hesap hareketlerinde de 15 günlük süre içerisinde ve devamında ödemenin de yapılmadığının anlaşılması bu nedenle yasal düzenleme doğrultusunda davalının ceza tutarından da sorumlu olacağı bu haliyle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız olduğunun anlaşıldığı,somut olayda usul ve yasaya uygun hüküm kurmaya elverişli 22/10/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının takip tarihinde davalıdan 1.974,50TL Asıl alacak, 69,65 TL faiz, 12,54TL KDV olmak üzere toplam 2.056,68 TL alacak talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.974,50 TL asıl alacak, 69,65 TL işlemiş faiz, 12,54 TL KDV olmak üzere toplam 2.056,68 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren taleple bağlılık doğrultusunda yıllık 9,75 faiz oranını geçmemek üzere, değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına, asıl alacağın %20’si oranı olan 394,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(14). Fıkrası: “Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2021/… sayılı dosyasından arabulucu … ‘na tarife bedeli üzerinden 1.320,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilerek arabulucuk giderlerinin kabul ve red oranı dikkate alınarak, 1.316,17 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3,83 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
-Davalının … İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.974,50 TL asıl alacak, 69,65 TL işlemiş faiz, 12,54 TL KDV olmak üzere toplam 2.056,68 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren taleple bağlılık doğrultusunda yıllık 9,75 faiz oranını geçmemek üzere, değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına,
-Asıl alacağın %20’si oranı olan 394,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
-İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 179,90-TL harçtan daha önceden yatırılan toplam 80,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 99,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 161,40TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 43,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.043,75-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.040,66-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 2.056,68-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 6,10-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı dikkate alınarak, 1.316,17 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3,83 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, miktar yönünden kesin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır