Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/98 Esas
KARAR NO : 2021/669
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/02/2021
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/02/2014 günü akşam saat 21.30 sularında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı … Marka … Model otobüs ile … ilçesi … Mahallesi … Sok. Üzerinden … caddesi istikametinde seyir halindeyken durakta yolcu indirdikten sonra kalkış yaptığı sırada … Merkezi karşısında bebek arabası ile karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkiline aracın sol ön kısmının çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin bu kaza sebebiyle %10 oranında malul kaldığını, zarara sebebiyet veren kazadaki … plakalı aracın davalı … Sigorta Şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı … ve …’den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkili sürücünün hiçbir kusuru olmadığını, kazaya davacının sebebiyet verdiğini, davacının otobüs hareket halindeyken bir yerlere tutunmadan merdivenlerden inmeye çalıştığını, davacının bu kaza sebebiyle kontrol amaçlı 2 gün hastanede kaldığını, sürekli iş göremezlik kaybı olmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu bayanla; davanın yetki yönünden reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, masraf ile vekalet ücretinin davacıya tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … SİGORTA ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davacının talebinin net olmadığını, davacının sürekli maluliyet oluşmaması nedeniyle dava konusu taleplerinin reddi gerektiğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, faizin hatalı talep edildiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, beyanla; davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddini, yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görüldü.
Davalı …’a usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü.
DELİLLER:
… Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/… Esas 2015/… Karar sayılı karar örneği, 06/02/2015 tarihli Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin … sayılı raporu ve bilirkişi raporu örneği, … Hastanesi Engellilik Sağlık Kurulu Rapor örneği, Kaza tespit tutanağı örneği, arabuluculuk tutanak örneği, … plakalı araca ait takyidat bilgisi çıktısı, … CBS 2014/… Soruşturma sayılı dosya örneğinin mahkememiz dosyası arasında olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; yaralanmalı trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın genel yetkiyi düzenleyen 6. Maddesinin birinci fıkrasında göre; ‘Genel Yetkili Mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.’ Yine aynı Kanunun 16. Maddesinde ise, ‘Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir’ hükmü yer almaktadır.
Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçim yapma hakkına sahiptir. Davacı davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalıya geçer.
6100 Sayılı H.M.K’nun 114/1-ç maddesinde, mahkemenin yetkili olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olduğu, H.M.K’nun 115.maddesinde ise mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı ve mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde davanın usulden reddine karar vereceği hükme bağlanmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davalı … vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunarak dosyanın yetkili Bakırköy Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiş olup, işbu davada davacının yerleşim yerinin Beylikdüzü ilçesi, davalı sigota şirketini merkez adresinin … ilçesi, diğer davalıların da yerleşim yerinin Beylikdüzü ilçesi olduğu görülmüş olup, tarafların da yerleşim yeri adresinin mahkememiz yetki sınırları içerisinde bulunmadığı ve davalı … vekili tarafından süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunularak dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiği dikkate alınarak mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla; davanın 6100 Sayılı H.M.K’nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddi ile, mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1- Davanın 6100 Sayılı H.M.K’nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2- Yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
3- Taraflardan birinin, bu karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
Bu süre içerisinde başvuru yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4- H.M.K’nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli Mahkemece hüküm altına alınmasına, açılmamış sayılma kararı verildiği takdirde bu kararda değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.22/09/2021
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza