Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/96 Esas
KARAR NO : 2022/156

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)

DAVA TARİHİ : 12/02/2021
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili …A.Ş.’ nin (bundan sonra “müvekkil şirket” veya “…AŞ” olarak anılacağını ) …A.Ş.’de (bundan sonra “davalı” veya “… AŞ” olarak anılacağını ) %19,8 oranında pay sahibi olduğunu, müvekkili şirketin, 10.02.2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında, pay sahipliğinden doğan haklarının kullanımına haksız ve hukuka aykırı bir şekilde izin verilmediğini, pay sahipliği haklarının, özellikle de azınlık haklarının kullanmasına mâni olunduğunu, davalı şirket yönetim kurulu tarafından, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 14 Ocak 2021 tarihinde (Sayfa:578; Sayı: 10245), … A.Ş.’nin olağanüstü genel kurul toplantısının 10.02.2021 tarihinde saat 11:00’da şirket merkezinde (… Cad. …Yolu No:.. Maslak/ İstanbul) yapılacağının ilan edildiğini, belirtilen yer, tarih ve saatte toplantı yapıldığını, müvekkili şirketi temsilen Av. …’ in toplantıya katıldığını, Genel kurul toplantısında alınan 2 ve 3 no.lu gündem maddeleri kapsamında alınan kararların tamamına müvekkili şirket yetkili temsilcisi tarafından itiraz edildiğini ve her bir karara muhalefet şerhinin ayrı ayrı tutanak yazılmış olduğunu, ayrıntılı ve gerekçeli olarak izah edildiği üzere …AŞ’nin 10.02.2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili hükümlerine, şirket esas sözleşmesine, genel kurul yönetmeliğine (Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul Ve Esasları ile Bu Toplantılarda Bulunacak Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Temsilcileri Hakkında Yönetmelik) ve … AŞ Genel Kurul İç Yönergesi’ne aykırı olup yoklukla malul olduğunu, batıl olup iptali gerektiğini, Anonim şirket genel kurul kararlarının yokluğunun genel hükümlere göre talep edilmesinin mümkün olmadığını, yoklukla malul olan bir işlemden hiçbir hukukî sonuç doğmayacağını, izah edildiği üzere kanunî gerekliliklere uyulmadan düzenlenen toplantılarda alınan kararların yok hükmünde olduğunu, 10.02.2020 tarihli genel kurulda, müvekkili … AŞ’nin pay sahipliğinden doğan hak ve imtiyazları kullanımı gerçekleşmediğinden, toplantıda alınan kararların – kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırılık nedeniyle – iptalini talep etme hak ve yetkisi bulunduğunu, payların toplam itibari değerinin 8.680.000.-TL olup toplam hisse adedinin 86.800’ olup, davalı … AŞ Pay Sahipleri, Payların Toplam İtibari Değeri, Pay Adedi ve Hisse Grupları;
PAY SAHİBİ
PAYLARIN İTİBARİ DEĞERİ
PAY ADEDİ
HİSSE GRUBU
1. …A.Ş.
1.718,640 TL
17.186,40
B GRUBU
2. …
954.800.-TL
9.548

B GRUBU
3…. (Hollanda)
4.226.860.-TL
42.268,60

A GRUBU
4. … Holding A.Ş.
1.562.400.-TL
15.624
A GRUBU
5. …
217.000,-TL
2.170
A GRUBU
6. …
200.-TL
2
A GRUBU
7. …
100.-TL
1
A GRUBU
Şirket esas sözleşmenin 7. maddesi gereği, şirketin payları A ve B gruplarından oluştuğunu; 8. maddesine göre B grubu pay sahiplerinin 3 kişilik Yönetim Kurulunda bir aday gösterme imtiyazları bulunduğunu, Müvekkili …A.Ş.’nin …A.Ş.’nin %19,8 hissesine sahip olup, B grubu hisselerinin %64,285’ne sahip olup, B grubunun geri kalan %35,715’i diğer dava dışı pay sahibi …’e ait olduuğunu, Müvekkilimiz şirket tarafından, B Grubu adayını belirlemek için …’ü 09.01.2020 tarihinde saat 14:00’da … Mh. … Cd. No:76… Kat:7 Daire: … Şişli/İstanbul adresinde toplantıya davet edildiğini, …’e toplantı davet yazılarının tebliğ edilmesine rağmen belirlenen yer ve saatte hazır olmaması üzerine B Grubunun adayı …çoğunluk kararıyla belirlendiğini, Grubu adına toplantıya katılan …’e oy kullanma ve aday gösterme konusunda vekâlet verildiğini, müvekkili şirket adayı olan …’dan da görev kabul beyanı alındığını, buna karşılık B Grubu payların çoğunluğunu oluşturan müvekkili …AŞ’nin gösterdiği aday olan … yerine, azınlık olan …’ün esas sözleşme ve kanuna aykırı olarak önerdiği aday seçildiğini, 14 Ocak 2021 tarihli TTSG’de 10.02.2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının gündem başlıklarının “1- Toplantı Başkanlığı seçimi ve Genel Kurul tutanaklarının imzalanması için Toplantı Başkan1ığı’na yetki verilmesinin onaylanması,2- Görev süresi dolan Yönetim Kurulu Üyeleri yerine yeniden seçim yapılması,3- Pay sahiplerinden …’nin “İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra dosyasında her gün artmakta olan zararın durdurulabilmesi için atılacak adamların açıklıkla görüşülmesi” talebinin görüşülmesi ve karara bağlanması, gerekli görülürse bu hususta yeni seçilecek Yönetim Kurulu’na talimat ve yetki verilmesi,4- Dilek ve istekler.” olduğunu, şirket esas sözleşmesinin 9 . Maddesinin şu şekilde olduğunu; “Şirket A grubu pay sahipleri tarafından aday gösterilerek seçilen Yönetim Kurulu üyelerinden biri ve B grubu pay sahipleri tarafından aday gösterilerek seçilen yönetim kurulu üyesinin müşterek koyacakları imzası ile her konuda ve en geniş manada temsil ve ilzam olunur” esas sözleşmenin 9. Maddesine göre Yönetim Kurulunun her konuda karar, temsil ve ilzamı ancak A grubu ve B grubu tarafından gösterilen yönetim kurulu üyelerince onaylanması ile mümkün olduğunu, oysa toplantıya katılan Keleşoğlu …A.Ş.’ye şirket hisselerinin hisse senetlerinin devri ile yapıldıığnı ve hem hisse senetlerinin basılması hem de devrin onaylanması işlemlerinin yalnızca iki A grubu tarafından gösterilen yönetim kurulunun onay ve imzası ile gerçekleştirildiğinden hem hisse senetlerinin oluşturulması ve basılmasına ilişkin hem de ortaklığın kabulüne ilişkin kararların kesin hükümsüz olduğunu, bu bağlamda da …A.Ş.’nin şirket hissedarı ve ortağı olmadığını, genel kurul toplantı tutanağının giriş bölümünde… A.Ş.’nin pay devri ve ortaklığı ile genel kurula katılma ile oy hakkını kullanmasının mümkün olmadığı hususunda genel kurul tutanağına muhalefet şerhlerinin düşüldüğününü, tüm bu nedenlerden ötürü Genel Kurula katılma ve oy hakkı bulunmayan… A.Ş.’ nin genel kurula katıldığı ve oy kullandığı (yetkisiz katılma) sebebi ile Genel Kurul toplantısının yokluğunun tespitine karar verilmesini, bu talepleri kabul edilmez ise toplantıda alınan kararların batıl olduğunun tespitine, bu talepleri de kabul görmez ise alınan kararların iptaline karar verilmesini mahkemeden talep ettiklerini, 1. Toplantının (2) numaralı gündem maddesine ilişkin açıklama ve gerekçelerinin; Genel kurul toplantısının (2) numaralı gündem maddesi yönetim kurulu üyeleri yerine yenilerinin seçimine ilişkin olduğunu, davalı şirketin esas sözleşmesinin 8. maddesi gereği B grubu pay sahiplerine, yönetim kurulu için bir adat önerme hakkı tanındığını, bu maddede önerilecek aday seçilme şekli “… B grubu hissedarlar tarafından gösterilen…” ibaresine yer verildiğini, buna göre, bu adayın B grubu pay sahipleri tarafından belirlenmesi gerekeceğini, bu belirlemenin, B grubu pay sahiplerinin kendi aralarında alacakları bir kararla yapılması gerektiğini, bunun sağlanması için müvekkili şirket tarafından, diğer B grubu hissedarı olan …’e, kararın alınması için davet gönderilmiş ise de, bu pay sahibinin, davete icabet etmediğini, bu yüzden çoğunluğu oluşturan B Grubu müvekkili şirket tarafından B grubu adına … aday gösterildiğini, B Grubu’nun adayı …’ nun, Noter onaylı beyanıyla seçilmesi halinde görevi kabul ettiğini belirttiğini ve bu beyanın toplantıda arz edildiğini, buna karşılık diğer B Grubu hissedarı …’ün önerdiği aday olan … A grubu pay sahiplerinin desteğiyle seçildiğini, bu karara karşı müvekkili şirket tarafından muhalefet şerhi düşüldüğünü, esas sözleşmede, açık bir şekilde öngörüldüğü üzere B grubu adayının, bu grubun çoğunluğu tarafından seçilmesi gerekirken, B grubu içinde azınlık olan pay sahibinin önerdiği adayın seçilmesinin kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle bu kararın geçersizliğinin tespit edilmesi gerektiğini, 8. Maddenin amacının açıkça B grubu hissedarları A Grubu Hissedarlar karşısında korumak ve yönetimde hak sahibi olabilmelerini sağladığını, bu kapsamda B Grubu için ayrı bir şart getirilmediğinden de bunun ortak irade mümkün değilse çoğunluk hakkı kapsamında yapılması gerektiğini, oysa somut olayda B grubu hissedarları içinde küçük hissedar konumundaki …’ ün müvekkilinin haklarını ızrar etmek, A Grubu karşısında şirket yapısı ve B Grubu hissedarlarını korumak için getirilen 8. Maddeyi bertaraf edip esas sözleşme ve kanunun arkasından dolaşmak amacı ile A Grubu hissedarları ile anlaşarak ayrı bir aday gösterdiklerini, bu eylemin esas sözleşme, ilgili madde ve amacına ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, TTK m. 360 ile şirket esas Sözleşmesi’nin 7. ve 8. maddesine aykırı olarak B Grubu içinde çoğunluğu oluşturan müvekkili … AŞ’nin önerdiği aday olan …’nun değil de B Grubu içinde azınlığı oluşturan …ün önerdiği adayın seçilmesi kararının hukuka aykırı batıl olduğunu tescil dahi edilmemesi gerektiğini, 2 no.lu gündem maddesi kapsamında alınan kararın esas sözleşmeye aykırı, anonim şirketin temel yapısını bozan ve dürüstlük kuralına aykırı olduğu nazara alınarak butlanının tespitine mahkeme aksi kanaatte ise yine aynı açık sebepler kapsamında iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, toplantının 3. numaralı gündem maddesinin, davalı şirketin pay sahibi olan “…’nin “İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı icra dosyasında her gün artmakta olan zararı durdurulabilmesi için atılacak adımların görüşülmesi talebine” yönelik olduğunu, bu gündem başlığı için; “Yönetim Kurulu’na İstanbul … İcra Müdürlüğü …dosyasının alacaklısı ile sulh görüşmesine başlaması, ihalenin feshi davasından feragat edilmesi karşılığında icra dosyasının bakiye borcunun Şirketimizden talep veya tahsil edilmemesinin temini hususunda anlaşmaya varması, alacaklı tarafın şirketimiz menfaatlerine olan başka bir öneride bulunması halinde bu önerinin kabul edilmesi, bu madde özelinde alınacak tüm kararların ve imzalanacak tüm sözleşmelerin Yönetim Kurulu’nun bütün üyeleri tarafından birlikte imzalanması hususlarında yetki ve talimat verilmesi 17.186,40 adet olumsuz oy toplamına karşılık 67.443,6 olumlu oy ile oyçokluğu ile karar verildi ( s. 7). şeklinde karar verildiğini, bu şekilde verilen karar ile şirketin davalı…AŞ’nin tek malvarlığı konumundaki Maslak’taki 3490 m2 arsaya sahip 40.132 inşaat yapı alanı ruhsatlı taşınmaz üzerinde şirket ve pay sahipleri menfaatine aykırı olarak tasarrufta bulunma yetkisi verildiğini TTK m. 408/2 gereği, “önemli miktarda şirket varlığının toptan satışı” için genel kurul yetkili olduğu hüküm altına alındığını, bu hususta somut uyuşmazlıktaki gibi yönetim kuruluna yetki verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yönetim Kurulu üyelerinin seçimine ilişkin kararın geçersizliğine karar verilmesi halinde, şirketi yönetecek bir yönetim ve temsil organı olmayacağından, davalı şirketin geçici yönetimi ve genel kurulun toplantıya çağrılması için kayyım atanmasını talep ettiklerini, somut olayda alınan kararlar bakımından özellikle yönetim kurulu üye sayısının belirlenmesi ve üyeler için seçim yapılmasına ilişkin gündemim 2. maddesinde alınan kararın uygulanması esas sözleşme ve hukuka aykırı olduğu gibi hem şirket, hem müvekkil hem de üçüncü kişiler bakımından telafisi güç zararların doğmasına yol açacak nitelikte olduğunu, bu sebeple üye seçimi kararının icrasının durdurulması yönünde tedbir kararı alınmasını talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, 3 no.lu gündem maddesi ile alınan kararın açıkça toplantı ve karar nisabına aykırı olması sebebiyle hukuka aykırı olduğunu , ayrıca bu karar kapsamında dolaylı ve muvazaalı işlemler ile şirketin yegane varlığı olan taşınmazın satılarak müvekkilinin ortaklık hakları ızrar edilmeye çalışıldığını, bu kararın uygulanması halinde şirketin yegane malvarlığı kaybedileceğinden geri döndürülmesi imkansız zarar ortaya çıkacağını ve nihai olarak mahkemece iptal kararı verilse dahi bir anlamı kalmayacağını, bu sebeple de öncelikle 3 no.lu gündem maddesinin uygulanmaması ile tescil ve ilanının yapılmaması eğer yapılmışsa uygulanmaması ile birlikte ilgili kararın tescil ve ilanına tedbiren karar verilmesini mahkemece bu talepleri kabul görmez ise İstanbul İi, Sarıyer İlçesi, … Mah., … ada, … parsel numaralı taşınmaz üzerine devredilemez şerhi işlenmesi ve devam eden İstanbul …İcra Hukuk Mahkemesi’nin…E (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2020/2522 E ) sayılı dosyasından feragat yetkisinin dava süresince kaldırılması/sınırlandırılması yönünden tedbiren karar verilmesini talep ettiklerini belirterek açıklanan nedenler ile fazlaya ilişkin dava, talep ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla; Gündemin 2. maddesindeki yönetim kurulu üye seçimi kararının icrasının ve 3. maddesindeki davalı şirketin tek malvarlığı taşınmaza ilişkin verilen yetki ve talimat verilmesine ilişkin kararların TK m. 449 uyarınca tedbiren durdurulmasına; bu yönde TTSG ‘de tescil ve ilanlarının yapılmamasına yapılmışsa kararın tescil ve ilanına, bu halde şirketin yönetimsiz kalma ihtimali doğduğu için şirket yönetim işlerinin sürdürülebilmesi ve genel kurulun yeniden çağırlabilmesi için kayyım tayinine, bu talepleri kabul görmez ise; İstanbul ili, Sarıyer İlçesi, … Mah., … ada, … parsel numaralı taşınmaz üzerine devredilemez şerhi işlenmesi ve devam eden İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2020/2522 E ) sayılı dosyasından feragat yetkisinin dava süresince kaldırılması/sınırlandırılması yönünden ihtiyati tedbire, davalı şirket genel kurulunda alınan 2 ve 3 no.lu gündem maddelerine ilişkin alınan kararların yoklukla malül olduğunun tespitine, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde alınan kararların batıl olduğunun tespitine, yoklukla malullük ya da butlan talepleri kabul görmemesi halinde ise alınan kararların iptaline, yargılama masraflarının davalı taraftan tahsili ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde bulunduğu tedbir talebi açısından, mahkememizin 25/06/2021 tarihli ara kararı ile ” tedbir talebinin kısmen kabulü ile; 10/02/2021 Tarihli olağan üstü Genel Kurul Toplantısının 3 nolu gündem maddesinin icrasının tedbiren durdurulmasına , diğer taleplerin reddine ” karar verildiği , anılı kararın istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’ nin 25/11/2021 tarih 2021/2138 Esas, 2021/1673 Karar sayılı ilamı ile; ” davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine “karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı tarafın …Yatırım’ ın %19,8 orana tekabül eden B grubu hissedarı olduğunu, 10.02.2021 tarihli olağan üstü genel kurul toplantısının 2 ve 3 nolu gündem maddelerine göre alınan kararların yokluk ile malul olduğunun tespiti, hükümsüzlüğü ve her halükarda iptali talebi ile huzurdaki davayı açtığını, her halükarda genel kurul toplantısından, alınan kararlardan haberdar olan davacının huzurdaki davayı yasal süre içerisinde açmamış ise davanın süre yönünden reddini talep ettiklerini, dava dilekçesinde, …Holding A.Ş.’nin toplantıya yetkisiz olarak katıldığı, zira yapılan pay devrinin usulüne uygun bir yönetim kurulu kararı ile onanıp pay defterine işlenmediği iddia edilmekte ise de, bu beyan ve buna bağlı taleplerin de süresinde olmadığını, davacının tüm taleplerine karşı zamanaşımı/hak düşümü itirazında bulunmakta, davanın evvela süre yönünden reddini talep ettiklerini, davanın aktif ve pasif husumet yokluğu sebebi ile reddi gerektiğini, 10.02.2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısın yok hükmünde sayılabilmesi için, davacı tarafın bu toplantıya katılamamış olmasının, iş bu toplantının hiç yapılmamış olmasının gerektiğini, buna karşılık 10.02.2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı tutanağı ile davacının toplantıya katıldığını, toplantı ve karar nisabının sağlandığını, davacının görüş ve önerilerde bulunduğunu, olumsuz da olsa oy kullandığının görüldüğünü, bu halde, yasal unsurlara sahip, davacının katıldığı, gelinen aşamada ticaret sicil gazetesinde yayınlanmakla yürürlüğe konulan 10.02.2021 tarihli olağanüstü genel kurul kararının yok hükmünde olduğundan bahsedilmesinin hukuki dayanağı olmadığını, davacı tarafın 10.02.2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı ile ilgili ileriye sürdüğü sebeplerin tamamının usuli sebepler olup, iptal edilebilirlik kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, ancak genel kurul toplantısının usulüne uygun bir çağrı ile yapıldığını, davacının da yer aldığı hisse sahibi olan şirket ortaklarının tamamının toplantıya katıldığını, toplantıda olağanüstü gündemine ilişkin taraflara söz hakkı tanıyarak görüşme ve oylama yapıldığını, netice itibari ile yasal toplantı nisabı ile toplantı yapılıp ve yasal karar nisabı ile karar alındığını, kararların kanun ve esas sözleşmede belirlenen çoğunluk ile alındığının açık olduğunu, somut olayda yokluk ile yahut iptali kabil bir genel kurul kararı olmamasına rağmen, davacının birbirinden tamamen farklı olan iki talebi aynı anda ileriye sürmesinin, olayda gerçekleşmeyen tüm usul kaidelerinin hiçbir delil ve ispat olmadan sıralanmak sureti ile ileriye sürülmesinin, huzurdaki davada çelişki bir yaklaşım olduğunu, toplantı gündemine ve hukuka uygun biçimde kararlar alındığını, hukuki mesnetten yoksun davanın reddini talep ettiklerini, yönetim kurulunun hukuka uygun bir biçimde seçildiğini, şirket esas sözleşmesinin 8. maddesinde, yönetim kurulu için 2 üye adayının A grup, 1 üye adayının ise B grup hissedarlar tarafından gösterilmesinin kararlaştırıldığını, şirket esas sözleşmesinin herhangi bir bölümünde, B grubu hissedarlardan yüksek pay sahibi hissedarın gösterdiği adayın seçilmesine dair herhangi bir düzenleme mevcut olmadığını, davacının da ikrar ettiği üzere, 1 üyenin B grubu hissedar …’ ün gösterdiği ve yüksek oyu alan aday olarak seçildiğini, bu sebeple sırf davacının gösterdiği aday seçilmediği için yönetim kurulu seçimine dair kararın iptalinin talep edilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, …Holding A.Ş.’nin toplantıya yetkisiz olarak katıldığı iddiasının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, … Holding A.Ş.’nin şirket ortağı olduğunu, davacı tarafın … Holding A.Ş.’nin ortak olarak şirkete kabul kararının hukuka aykırı olduğunu ileriye sürmekte ise de, bu hususun huzurdaki davada ileriye sürülmesinin ve tartışılmasının mümkün olmayıp, davacının söz konusu yönetim kurulu kararının iptali için kanunda öngörülen süre içerisinde herhangi bir dava da açmadığını, iş bu sebeple ortaklar pay defterinde hak sahipliği sabit olan …Holding A.Ş.’nin olağanüstü genel kurula katılmasının ve oy kullanmasının davaya dayanak kılınmak istenmesinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, yetki yönünden herhangi bir eksiklik mevcut olmadığını, 8-3 numaralı gündem maddesi çerçevesinde alınan kararın iptali için dava açılmasının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, şirket ortaklarının, şirkete zarar verecek faaliyetlerden kaçınmak ile yükümlü olduğunu, 3 numaralı gündem maddesi açısından şirket malvarlığının neredeyse tamamını oluşturan taşınmaz ve üzerindeki yarım kalan bina ile ilgili İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyası ile yürütülen icra takibi ile ilgili oluşan şirket zararlarını durdurmak için oluşturulmuş bir gündem olduğunu, şirketin devamı ile doğrudan alakalı olan böyle bir gündem ile ilgili alınan kararın, mesnetsiz iddia ve hukuka aykırı dayanaklar ile tartışmaya açılmasının, başlı başına güven ve sadakat yükümlülüğüne aykırı olduğunu, davanın birbiri ile çelişen talepleri ihtiva eden, herhangi bir hukuki dayanak olmaksızın, tamamen şirket işleyişini durdurmak amacı ile açılmış kötü niyetli bir dava olduğunu, somut olayda genel kurulun kanuna ve esas sözleşmeye uygun biçimde yapıldığını, şirket yönetiminin usulüne uygun bir biçimde teşekkül ettiğini, alınan kararların şirketin fiili durumuna, hukuka ve şirket ortaklarının tamamının menfaatine uygun olduğunu, davacının dava açmaktaki hukuki menfaatini, zararını izah edemediğini, buna karşılık kayyım atanmasının, kararların yürütülmesinin geri bırakılması gibi, davanın esasını çözümlemeyi amaçlayan, dosya muhtevasına uygun olmayan ihtiyati tedbir taleplerinde bulunulduğunu, somut olayda davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek delil sunamadığı gibi, halihazırda ihalenin feshi dava sürecinin devam ettiği açıkça ortada iken, alınan kararların icrası ile şirketin telafisi imkansız zararlarının oluşacağına yönelik iddianın tamamen mesnetsiz olduğunu, iş bu sebeple davanın esasını çözümlemeye yönelik, şartları oluşmayan kayyım tayini ve ihtiyati tedbir talebinin reddini talep ettiklerini belirterek açıklanan nedenler ile davanın esasını çözümlemeye yönelik, şartları oluşmayan kayyım tayini ve ihtiyati tedbir talebinin reddine, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Davadaki uyuşmazlığın, 10/02/2021 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında 2 ve 3 nolu gündem maddelerinde alınan kararların yokluk yahut butlanla malul olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği, husumet, hak düşürücü, zamanaşımı itirazları noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
…Ticaret Sicil Müdürlüğü’ nün yazı cevabı, İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’ nin … E. Sayılı dosya sureti, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı davanın delillerini oluşturmaktadır.
Bilirkişiler … ile Prof. Dr….’ ın mahkememize sunmuş oldukları 20/12/2021 tarihli raporlarında neticeten; ” Mahkemenin görevlendirmesi gereğince, davalı şirketin defter ve kayıtları ile dava dosyasına mübrez deliller üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, ayrıntıları ve sebepleri yukarıda açıklandığı şekilde ve takdiri tamamen Mahkemeye ait olmak üzere, davalı …AŞ’nin İncelenen 2020-2021 ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapımış olduğu ve sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı, dava konusu 10.02.2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 2 nolu karar yönünden, davalı şirket esas sözleşmesinin değişik 8. Maddesinde, şirketteki A ve B grubu pay sahiplerine tanınan YK’na aday gösterme hakkının, B Grubu pay sahiplerinin tümü tarafından birlikte kullanılması gereken “grup imtiyazı” niteliğinde olmadığı, bu gruplarda yer alan hissedarların her birine YK’na aday gösterme hakkı tanındığı, esas sözleşmeye ve TTK.m.360’a uygun olarak, 10.02.2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 2 nolu karar ile, şirketin toplam 3 yönetim kurulu üyesinin 2 tanesinin A Grubu pay sahiplerinin önerdiği, 1 tanesinin de B Grubu pay sahiplerinin önerdiği adaylar arasından seçildiği, esas sözleşmenin bu hükmü sebebiyle genel kurul çoğunluğunun iradesinin yalnızca gösterilen adaylar arasından seçim yapabilme yönünde sınırlandırılmış olduğu, dolayısıyla 2 nolu kararın yokluğu, butlanı veya iptali koşullarının bulunmadığı, bilimsel esaslara ve objektif değerlendirmelere göre ulaşılan bu sonuç ve kanaat, somut davadaki esas sözleşmenin değişik 8. Maddesinin metnine, davalı şirketteki A ve B Gruplarındaki hisse dağılımına, bu konudaki esas sözleşme değişikliğinin amacına ve TTK.m.408/2-b hükmüne uygun düşmekle birlikte, yukarıda “önemli not” başlığı altındaki sebeplerle farklı bir sonuca da ulaşılabileceği, dava konusu 10.02.2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 3 nolu kararın, TTK.m.408/2-f anlamında önemli miktarda şirket varlığının toptan satışı ve esas sözleşmenin 16/c maddesi anlamında gayrimenkul tapu satışı niteliğinde olmadığı, taşınmazın zaten şirketin iradesi dışında icra yoluyla satılmış olduğu, YK’na verilen yetkinin, toplam icra dosya borcunun %30’na tekabül eden bedelle satılan taşınmaza ilişkin ihalenin feshi davasından feragat edilmesi karşılığında borcun tamamının tasfiye edilmesi veya daha iyi teklif olursa bunun kabul edilmesi yönünde olduğu, bu kararın genel kurulda olağan yetersayılarla alınabileceği, kaldı ki 3 nolu kararın %75’i aşan nisapla alınmış olduğu, sonuç olarak kararın yokluğu, butlanı veya iptali koşullarının bulunmadığı, bununla birlikte, Mahkeme tarafından, dava konusu 3 nolu kararın “taşınmaz tapu satışı” olarak nitelendirilmesi durumunda, davalı şirket esas sözleşmesinde bunun için aranan %90 yetersayının mevcut olmadığı, dolayısıyla bu ihtimalde alınan 3 nolu kararın butlanının veya iptalinin gündeme gelebileceği” yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Anonim şirket genel kurul kararlarının butlanın düzenlendiği 6102 sayılı TTK’nın 447. Maddesinde, a) Pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, b) Pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran, c) Anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan, kararların batıl olacağı düzenlenmiştir.
Genel kurul kararlarının yokluğu ise TTK’da düzenlenmiş bir konu olmayıp borçlar hukukunun genel hükümlerine göre değerlendirilecek bir konudur. Butlan, genel kurul karanın içeriği itibariyle kanunun emredici hükümlerine aykırı olmasını ifade ettiği halde yokluk, hukuki işlemin kurucu şekli unsurlarını düzenleyen emredici hukuk kurallarına aykırılık nedeniyle hukuki işlemin varlık kazanamamasını ifade eder (Prof. Dr. Erdoğan Moroğlu, Anonim Ortaklıkta Genel Kurul Kararlarının Hükümsüzlüğü, İstanbul 2014, s.28-29). Örneğin hiç çağrı yapılmadan toplanan bir genel kurul, çağrısız genel kurulun koşullarını taşımıyorsa, bu toplantıya genel kurul toplantısı denilemeyeceği gibi, alınan kararlar da genel kurul kararı olmayacaktır; yani alınan bu kararlar yok hükmünde olacaktır.
Dava, davalı şirketin 10/02/2021 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında 2 ve 3 nolu gündem maddelerinde alınan kararların TTK 446, 447, TBK 19 ve 27 maddelerine dayalı olarak butlanına, yokluğunun tespitine ve iptali talebine ilişkindir.
TTK’nın 446. Maddesine göre toplantıda hazır bulunupta karara olumsuz oy veren ve muhalefetini tutanağa geçirten toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın olumsuz oy kullanmış olsun veya olmasın çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına veya oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ileri süren pay sahipleri iptal davası açabilecekleri, TTK’nın 445.maddesinde de 446.madde de belirtilen kişilerin kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararlarına aleyhine karar tarihinden itibaren üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesinde iptal davası açabileceği düzenleme konusu yapılmıştır. Kanun maddesinde düzenlenen süre hak düşürücü süre olup; istemin 10/02/2021 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısına ilişkin olup dava tarihi olan 12/02/2021tarihi itibariyle davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı izahtan varestedir.
Mahkememizce yapılan yargılama, dosya kapsamı deliller ile uyumlu olması nedeniyle içeriğine itibar edilen bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamı deliller birlikte incelenip değerlendirildiğinde, dava konusu genel kurul toplantı tutanağına göre, gündemin 2. Maddesine ilişkin müzakerelerden sonra, A Grubu Pay Sahiplerinin gösterdiği adaylar arasından …’ in ve …’ in 3 yıl süreyle görev yapmak üzere A Grubunu temsilen Yönetim Kurulu üyeleri olarak atanmalarına, B Grubu Pay Sahiplerinin gösterdiği adaylar arasından …’ın 3 yıl süreyle görev yapmak üzere B Grubunu temsilen Yönetim Kurulu üyeleri olarak atanmasına 17.186,40 adet olumsuz oy toplamına karşılık 67.443,60 olumlu oy çokluğu ile karar verildiği, Şirket esas sözleşmesinin Yönetim Kurulu ve Süresi başlıklı değişik 8. maddesine göre yönetim kurulu en fazla 3 yıl için seçilecek 3 kişiden oluşur. Bunlardan 2 üye A Grubu ve 1 üye B Grubu hissedarlar tarafından gösterilen adaylar arasından seçilir.
TTK.m.360’a göre, “Esas sözleşmede öngörülmek şartı ile, belirli pay gruplarına, özellik ve nitelikleriyle belirli bir grup oluşturan pay sahiplerine ve azlığa yönetim kurulunda temsil edilme hakkı tanınabilir. Bu amaçla, yönetim kurulu üyelerinin, belirli bir grup oluşturan pay sahipleri, belirli pay grupları ve azlık arasından seçileceği esas sözleşmede öngörülebileceği gibi, esas sözleşmede yönetim kurulu üyeliği için aday önerme hakkı da tanınabilir. Genel kurul tarafından yönetim kurulu üyeliğine önerilen adayın veya hakkın tanındığı gruba ve azlığa mensup adayın haklı bir sebep bulunmadığı takdirde üye seçilmesi zorunludur”. TTK.m.360’ın gerekçesi ise; ” Bu madde, yönetim kurulunda temsil edilme hakkını hem paysahibi gruplarına hem azlığa hem de pay gruplarına tanımıştır. Kârda, oyda, tasfiye payında veya diğer herhangi bir malvarlığı hakkında imtiyazlı olan bir pay grubuna yönetim kurulunda temsil hakkı tanınabilir. Söz konusu hak, imtiyaz gibi her paya değil, belirli paysahipleri grupları ile belirli pay gruplarına ve azlığa bir bütün olarak tanınmaktadır. Böylelikle bu hükümde 478 inci maddeye bir istisna getirilmiştir. Bu istisna tarihi sebeplere dayanmaktadır. Çünkü 6762 sayılı Kanunda bu tür bir istisnaya yer verilmiş olmamasına rağmen Yargıtayın otuz yılı aşkın süreden beri uygulanan yerleşik içtihadı “grup imtiyazı”nın tanınması yönündedir”. TTK.m.360’daki düzenleme gereğince, Türk Hukuku bakımından esas sözleşme ile bunlardan herhangi birinin kabulü mümkündür. Somut olayda, esas sözleşmenin değişik 8. Maddesi ile A Grubu paylara 2, B Grubu paylara 1 yönetim kurulu üyeliği için aday önerme hakkı tanındığı, genel kurulda YK üyeleri, ilgili gruplardaki pay sahipleri tarafından gösterilen adaylar arasından yine GK tarafından yapılacağı, TTK.m.360/1’e göre, haklı sebeplerin bulunması durumu hariç olmak üzere, genel kurul önerilen adaylar arasından seçim yapmak zorunda olduğu, esas sözleşmenin değişik 8. Maddesinin metni incelendiğinde A ve B grubu paylara yönetim kuruluna üye gönderme hakkı tanınmadığı, aday gösterme hakkı tanındığı, gösterilen adaylar arasından yönetim kurulu üyelerinin yine genel kurul tarafından seçileceğinin söylenebileceği, dava konusu genel kurul toplantısında, bu gündem maddesinin müzakeresinde A Grubu pay sahiplerinin 3, B Grubu pay sahiplerinin ise 2 aday önerdiği, genel kurulda çoğunluk pay sahiplerinin oylarıyla A Grubu pay sahipleri tarafından önerilen adaylardan 2 tanesi, B Grubu tarafından önerilen adaylardan 1 tanesinin yönetim kurulu üyeliğine seçildiği, A grubu pay sahipleri tarafından önerilen 1 adayın ve B grubu pay sahipleri tarafından önerilen 1 adayın yönetim kuruluna seçilmediği, esas sözleşmede “2 üye A Grubu ve 1 üye B Grubu hissedarlar tarafından gösterilen adaylar arasından seçilir” şeklinde çoğul ifade kullanıldığı, esas sözleşme metninde, B Grubu hissedarlara “yönetim kuruluna üye gönderme hakkı” veya “bağlayıcı aday önerme hakkı” tanındığına veya bu hakkın B Grubu pay sahipleri tarafından grup halinde kullanılabileceğine dair bir açıklık bulunmadığı, bu haliyle mahkememizce ulaşılan kanaate göre de; dava konusu 10.02.2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 2 nolu karar yönünden, davalı şirket esas sözleşmesinin değişik 8. Maddesinde, şirketteki A ve B grubu pay sahiplerine tanınan yönetim kuruluna aday gösterme hakkının, B Grubu pay sahiplerinin tümü tarafından birlikte kullanılması gereken grup imtiyazı niteliğinde olmadığı, bu gruplarda yer alan hissedarların her birine yönetim kuruluna aday gösterme hakkı tanındığı, esas sözleşmeye ve TTK.m.360’a uygun olarak, 10.02.2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 2 nolu karar ile, şirketin toplam 3 yönetim kurulu üyesinin 2 tanesinin A Grubu pay sahiplerinin önerdiği, 1 tanesinin de B Grubu pay sahiplerinin önerdiği adaylar arasından seçildiği, esas sözleşmenin bu hükmü sebebiyle genel kurul çoğunluğunun iradesinin yalnızca gösterilen adaylar arasından seçim yapabilme yönünde sınırlandırılmış olduğu, dolayısıyla 2 nolu kararın yokluğu, butlanı veya iptali koşullarının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Gündemin 3. Sırasında görüşülen, Yönetim Kuruluna İstanbul …İcra Müdürlüğü’ nün … E. Dosyasına ilişkin konuda, yapılan müzakerelerden sonra, dosya alacaklısı ile sulh görüşmeleri yapılmasına başlaması, ihalenin feshi davasından feragat edilmesi karşılığında icra dosyasının bakiye borcunun şirketimizden talep veya tahsil edilmemesinin temini hususunda anlaşmaya varması, alacaklı tarafın şirketimiz menfaatlerine olan başka bir öneride bulunması halinde bu önerinin kabul edilmesi, bu madde özelinde alınacak tüm kararların ve imzalanacak tüm sözleşmelerin yönetim kurulunun bütün üyeleri tarafından birlikte imzalanması hususlarında yetki ve talimat verilmesine 17.186.40 adet olumsuz oy toplamına karşılık 67.443,6 olumlu oy ile oy çokluğu ile karar verilmiştir. TTK.m.408/2- f hükmünde önemli miktarda şirket varlığının toptan satışı hususunu genel kurulun devredilmez yetkileri arasında sayılmıştır. Dava konusu olayda zaten bir genel kurul kararı olduğundan, yönetim kuruluna bir yetki devrinden söz edilemeyeceği, 3.nolu gündem maddesinin müzakerelerinden sonra genel kararıyla sulh görüşmeleri yapılması ve alacaklı tarafından kabul edilmesi halinde ihalenin feshi davasından feragat karşılığında taşınmazın alacaklıya geçişine onay verilmiş olup, bunun işlemlerinin tamamlanması için 3 yönetim kurulu üyesi tarafından imzalanması yönünde karar alındığı, Anonim şirket genel kurulunun, önemli miktarda şirket varlığının satışına dair kararları hangi nisapla alacağı konusunda bir açık düzenleme olmamakla birlikte, önemli miktarda şirket varlığı satışının fiilen şirketin sona ermesi sonucunu doğuracağı, bu sebeple genel kurulun devredilmez yetkileri arasında sayıldığı ve bu konuda, fesih kararları için aranan yetersayılarla karar alınabileceğinin kabul edilmesi gerekeceği, TTK.m.529/1-d atfıyla, TTK.m.421/3-4 gereğince şirketin feshi için, dolayısıyla önemli miktarda şirket varlığının toptan satışı için, esas sermayenin %75’inin olumlu oyu gerekli olduğu, davalı şirketin esas sözleşmesinin 16/c maddesinde gayrimenkul tapu satışının yapılmasının esas sermayenin %90’ının olumlu oy vermesine bağlandığı, bu konuda hem toplantı yeter sayısı hem de karar yetersayısının %90 olarak belirlendiği, genel kurul müzakerelerinden anlaşıldığına göre, üzerinde yarım inşaat bulunan ve şirketin tek ve önemli malvarlığı niteliğinde olan … Mirgün Mah… Ada, …Parsel de kayıtlı gayrimenkul üzerinde inşaat yapılabilmesi için …Malta Bankasından kredi kullanıldığı, inşaatın tamamlanamadığı, kredi borcunun da ödenemediği, alacaklı bankanın başlattığı icra takibi sonunda taşınmazın İstanbul …İcra Müdürlüğü’ nün… dosyasından icra vasıtasıyla satıldığı, 3 nolu genel kurul kararında yönetim kuruluna yetki verildiği şekilde, ihalenin feshi davasından feragat edilip taşınmazın alıcıya devri karşılığında bakiye borcun sıfırlanması ihtimalinde oluşacak sonucun şirketin ve tüm ortakların yararına olacağı, bu halde mahkememizce toplanan delillerden sonra oluşan kanaate göre, dava konusu edilen 3. Nolu kararla ilgili olarak, konuyu gündeme koyan yönetim kurulu ve olağanüstü genel kurul toplantısında konuyu müzakere eden şirketin genel kurulunun kendiliğinden şirketin önemli veya tek taşınmazını satıp elden çıkarmaya karar vermiş olmadıkları, bu kararın genel kurulda olağan yetersayılarla alınabileceği, 3 nolu kararın %75’i aşan nisapla alınmış olduğu, sonuç olarak kararın yokluğu, butlanı veya iptali koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının REDDİNE,
2- Mahkememizce verilen karar gereğince 25/06/2021 tarihli tedbir kararımızın KALDIRILMASINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 59,30 TL’nin mahsubuyla bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan AAÜT gereği 5.100 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
5-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın, avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/02/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır