Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/92 Esas
KARAR NO : 2021/766 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2021
KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu kredili şirket … Tic.San.Ltd.Şti. Ve müteselsil kefil-borçlu … ve … San. Tic. LTd. Şti.’nin 31.03.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini imzaladıklarını, sözleşme gereği davalılarca davacı bankaya ödenmesi gereken borç miktarinın ödenmediğinden kredi hesaplarının kapatıldığını ve bu durumun davalılara … Noterliğinin 11.11.2020 tarihli … ve … nolu ihtanamesi ile bildirildiğini ve ödeme talep edildiğini, ihtarların kredi hesap kat ihbarını, muaccel banka alacağının nakden ve defaten ödenmesini ve gayrinakdi banka riskinin kapatılmasını veya riskin karşılığının depo edilmesini talep ettiğini, böylelikle hesap kat’ının kesinleştiğini ve borçlu davalıların temerrüte düşürüldüğünü, gönderilen hesap özetleri, hesap kat ihbarnamelerine rağmen banka alacağının ödenmemesi neticesinde davalılar aleyhinde … İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takibe karşılık borçluların borca ve fer’ilerine itirazda bulunduğunu akabinde arabuluculuk ile de anlaşmaya varılamadığını, belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, Davalı … Tic.San.Ltd.Şti ile davacı banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi gereği doğan kredi borcunu gecikmeli ödediğini fakat davacı bankanın aldığı ödemeleri fahiş olarak uyguladığı faizlerden mahsup ettiğini dolayısıyla davalıyı borçlu durumuna getirdiğini, davalılardan … Tic. Ltd. Şti.’nin … Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/… esas sayılı dosyası ile konkordato kararı olmasına rağmen davacının haksız ve hukuka aykırı icra takibi başlattığını ve icra takibine itiraz ettiklerini, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… E.sayılı kararı ile davalı … San. Tic. LTd. Şti.’ne 08.12.2020 tarihine kadar kesin mühlet verildiğini ve 08.12.2020 tarihinde bu sürenin 1 ay uzatıldığını dolayısıyla … Tic. LTd. Şti. aleyhinde icra takibi yapılamayacağını, yapılan kredi sözleşmesinde faiz oranlarıyla ilgili maddeler 6098 sayılı TBK’nun m.20 de tanımlanan genel işlem koşullarının tamamını gösterdiğini, sözleşmenin matbu olduğunu ve tek taraf olarak bankanın düzenlediği sözleşme olduğunu, sözleşme yapılırken davacı bankanın davalılara açıkça bilgi vermemiş ve içeriği öğrenme imkanı sağlamadığını dolayısıyla sözleşmedeki faiz hükümlerinin genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu ve yazılmamış sayılmaması gerektiğini, öte yandan uygulanan faizin yasal faiz oranları mevzuatına aykırı olduğunu, diğer yandan davalı … bakımından takip başlatılmasıda usul ve yasaya aykırı olduğunu, …’ ün kredi kullanan şirkete kefaletinin usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek davanın reddini, kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlığın konusunun, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi uyarınca bakiye kredi borcunun bulunup bulunmadığı müteselsil kefillerin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hesap kat ihtarının usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı banka faiz oranlarının usulüne uygun olarak uygulanıp uygulanmadığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, borçlu şirketlerden … Ltd. Şti’nin konkordato talebinde bulunduğu kararın takibe etki edip etmeyeceği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, cevap dilekçesi, … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı aslı …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… D.İş sayılı dosyası ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı …ş. tarafından davalılar aleyhine toplam alacak 290.748,71 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; Davalı borçluların, müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla davacı bankadan toplam (5) adet Rotatif kredi kullandığı, aynı zamanda iade edilmeyen çek yapraklarından ötürü, bankanın gayri nakdi riskinin de bulunduğu, genel kredi sözleşmesiyle belirlenen akdi faiz (%16,5) ve temerrüt faiz (%40) oranlarında gerek kredi kullandırılan tarih gerekse takip tarihi itibariyle piyasa koşulları ile bir uyumsuzluk veya mevzuata ve aradaki sözleşmeye aykırılık bulunmadığı, davacı bankanın yapılan kısmi ödemeleri öncelikle faize mahsup etmesinde kanuna ve sözleşmeye aykırılık bulunmadığı, davalıların genel işlem koşulları yönünden vaki savunmalarının ve konkordato hükümlerine yönelik itirazlarının yerinde olmadığı, Davalı borçlu (kredi kullanan) … Tic.San.Ltd.Şti. nin ve kefaleti sebebiyle …’ün, Davacı … A.Ş. Ye takip tarihi itibariyle ve kredi sözleşmesi sebebiyle; 189,432,96 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 3.113,97 TL temerrüt faizi; 59.795,19 TL anapara faizi (takip tarihinden itibaren temerrüt faiziyle);722,66 TL masraf; 155,69 TL temerrüt faizine ilişkin BSMV;2.989,75 TL anapara faizine ilişkin BSMV; 8.315,00 TL gayri nakdi kredi; olmak üzere toplam 257.481,49 TL nakdi, 8.315,00 TL gayri nakdi (iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklanan) ve nihayet; 265.796,49 TL borcu bulunmaktadır. Bunlarla birlikte takiple birlikte talep edilen BSMV hatalıdır. Zira takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi olan 3.113,97 TL üzerinden talep edilecek %5 oranında BSMV: 155,69 TL olacaktır. BSMV, sözleşme uyarınca borçluya yüklendiğinden borçlu ve müteselsil kefiller BSMV’den sorumludurlar. BSMV şöyle hesaplanacaktır: Zaten takip tarihine kadar anapara ve temerrüt faizlerine ilişkin BSMV yukarıda hesaplandı. Geriye yalnızca takip tarihinden sonra gerçekleşen temerrüt faizlerine işleyecek BSMV kalmış vaziyettedir. Bu da takipten sonra işleyecek temerrüt faizi miktarının %5’i alınarak bulunacaktır. Ayrıca protesto masrafı olarak gösterilen iki bedelden yalnızca 552,41 TL’lik olana ilişkin noter makbuzu dosyada tespit edilmiştir; 213,67 TL’lik protesto masrafı tespit edilememiştir. Takiple birlikte talep edilen 8.315,00 TL gayri nakdi borçtan kefillerin Çek Kanunun m.3.3 gereğince sorumlu olup olmadıkları ile takip tarihi itibariyle konkordato sürecinde olan ve İİK.m.294/1 gereğince hakkında takip yasağı bulunan … Ltd. Şti. nin takip konusu borçtan sorumlu tutulup tutulmayacağı Mahkeme’nin takdirinde olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davalı taraf bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi ibraz etmiştir. Davacı taraf bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi ibraz etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, Davacı …Ş. ile davalı … ile müteselsil kefil- davalı … ve diğer müteselsil kefil- davalı …’e arasında 31/03/2015 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu anlaşılmıştır. Sözleşme gereğince davalılarca davacı bankaya ödenmesi gereken borç tutarı ödenmediğinden kredi hesaplarının kapatıldığını ve bu durumun davalılara … Noterliği’nin 11/11/2020 tarihli … ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiği, faiz oranlarının TTK 19. md.’si uyarınca TTK m.8 kapsamında serbeste tayin edilebileceği, kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve fer’ilerine mahsubunun sözleşmeye uygun olduğu, genel kredi sözleşmesinin düzenlenmesi ve kararlaştırılan ödeme ve faiz oranlarının tartışılmadan imza edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olacağı nitekim tarafların basiretli bir tacir olarak ticari işletmeleri için kullandıkları kredinin söz konusu olduğu anlaşılmıştır.
Nakdi kredilerde 1 adet spot/rotatif kredi yönüyle; 189.432,96 TL anapara, 48.234,46 TL işlemiş faiz, 1.124,33 TL komisyon, 2.467,93 TL vergi kalemi, 4 adet rotatif kredi yönüyle; 55.725,05 TL anapara, 754,69 TL komisyon, 1.583,94 TL vergi, 722,66 TL masraf olmak üzere 245.158,01 TL anapara toplamı, 48.234,46 TL işlemiş faiz toplamı, 1.879,02 TL komisyon toplamı, 4.051,87 TL vergi toplamı ile toplam kredi borcu 300.046,02 TL 28.06.2021 tarihli raporda hesaplanmıştır. Bu doğrultuda raporda hesap edilen anapara toplamı 245.158,01 TL, taleple bağlı olmak üzere takip talebindeki 6.116,56 TL işlemiş faiz ve 305,83 TL BSMV ile 552,41 TL ve 213,67 TL protesto masraf kalemi hükme esas alınmıştır.
Borçlulardan … LTd. Şti. hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/… esas sayılı dosyası ile 08.12.2020 tarihine kadar kesin mühlet verildiği hatta 08.12.2020 tarihinde bu sürenin 1 ay uzatıldığı, konkordato kararı olmasına rağmen davacının haksız ve hukuka aykırı icra takibi başlattığı belirtilmiş ise de, takip tarihi ( 26.11.2020 ) … San. Tic. Ltd. Şti. yönünden söz konusu takip yasağı bulunan kesin mühlet süresi içinde kaldığı, konkordato mühleti verilen şirket, söz konusu takip yasağına rağmen başlatılan takiplerin icra hukuk mahkemesinden veya ticaret mahkemesinden iptalini veya durdurulmasını talep edebileceği, dosyada buna dair bilgi ve belge olmadığından davalı tarafın bu iddialarına itibar edilmemiştir. Somut olayda asıl kredi borçlusu … Ltd Şti değil müteselsil kefil … Ltd Şti konkordato sürecinde olduğu, asıl borçlu hakkında konkordato mühlet kararı bulunmadığından kefil hakkında verilen mühlet ve takip yasaklarının asıl borçlu şirket ve diğer kefil hakkında hüküm doğurmayacağı, onların mühletin İİK’da belirten sonuçlarından ve özellikle takip yasaklarından etkilenmeyeceği değerlendirilmiştir. Ayrıca müteselsil kefil … Ltd Şti. Hakkındaki konkordato tasdik talebi reddedilerek kesin mühletin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Gene davalı borçlu müteselsil kefil … hakkındaki kefaletnamenin TBK 583. Maddesindeki şekil şartlarına uygun olduğu ve davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olarak asıl borçlu şirkete kefil olduğundan eş rızasının da aranmayacağı dolayısıyla kefaletin geçerli olduğu, gayri nakdi alacaklardan kefillerinden sorumlu olduğunun genel kredi sözleşmesinin 4.5.2.6 ve 6.17.5 hüküm başlıkları ile açık bir şekilde kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda; … İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 245.158,01TL asıl alacak, 6.116,56 TL işlemiş faiz, 305,83 TL BSMV, 8.315,00 TL gayri nakit alacak, 213,67 TL ile 552,41 TL,protesto masrafları ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %40 temerrüt faizi üzerinden devamına, itiraza uğrayan alacak miktarının likit, belli olması ve borçlu tarafından da belirlenebilir olması nedeniyle itiraza uğrayan asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HUAK 18/A- (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2021/… sayılı dosyasından arabulucu Av. … ‘e 1320 TL tarife bedeli üzerinden kesilen ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı aleyhine kabul red oranında arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın taleple bağlı kalınarak KISMEN KABULÜ ile;
… İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 245.158,01TL asıl alacak, 6.116,56 TL işlemiş faiz, 305,83 TL BSMV, 8.315,00 TL gayri nakit alacak, 213,67 TL ile 552,41 TL,protesto masrafları ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %40 temerrüt faizi üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacağın % 20 oranındaki 49.031,60 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 26.696,30-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.513,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Alınması gereken 17.805,78 TL harcın peşin alınan 3.511,53-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 14.294,25 -TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.511,53 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 104,85 TL ile 2 Adet bilirkişi ücreti 1.500,00-TL, 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.172,65-TL yargılama giderinin davacının haklı çıktığı oran itibari ile hesap edilen 2.844,28 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan kabul red oranına göre 1.183,38 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan kabul red oranına göre 136.62 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır