Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/9 Esas
KARAR NO:2022/626

DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ:07/01/2021
KARAR TARİHİ:19/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket bünyesinde … … adresinde faaliyet gösteren işletmesi için davalı nezdinde … hizmet, … hesap numaralı DSL(internet) aboneliği tesis ettirdiğini, abonelik kapsamında aldığı hizmet faturalarının düzenli ödediğini, Covid nedeniyle İçişleri Bakanlığının tüm valiliklere gönderdiği 15.03.2020 ve 21.03.2020 tarihli genelgeleri ile anılan işletmenin faaliyetlerinin belirsiz süreli durduğunu, akabinde işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle işyerinin hasar gördüğünü, gerek covid nedeniyle tüm dünyayı etkisine alan pandeminin yarattığı ekonomik koşullar gerek yangından oluşan hasar nedeniyle anılan işletmenin kira sözleşmeleri kiraya verenlerin de isteği ile mücbir sebeplerden feshedildiğini ve işyerinin tahliye edilerek kapatıldığını, mücbir ve zorlayıcı nedenler ile kapatılan işyerinin davalı nezdinde … hizmet, … hesap numaralı …(internet) aboneliği iptal edilmek zorunda kaldığını, bu kapsamda internet aboneliğini herhangi bir yükümlülük getirmeksizin iptali kapatılması için …/ … hizmet noktasına gidildiğini, talebin dilekçe olarak alınamayacağını, fesih talebinin ancak … nolu faksa göndermelerinin yeterli ve gerekli olduğunun söylenmesi üzerine faks gönderildiğini, telefonla aboneliğinin kapatıldığının teyit edildiğini, ancak bu abonelik iptalinden Sonra müvekkili şirkete 31.05.2020 tarih ve … nolu 3.353,00 TL tutarlı fatura gönderildiğini, faturada iptal talebinden önce alınan hizmet için 77,38 TL ve haksız olarak diğer ücretler adı altında 3.274,54 TL ücret tahakkuk edildiğinin görüldüğünü, faturaya 77,38 TL’lik kısmı dışına itiraz edildiğini, 12.06.2020 tarihli dilekçe verildiğini, 77,38 TL’lik kısmının ödenmesi için İBAN no istenmiş ise de davalı tarafça banka hesap bilgileri verilmemesi nedeniyle bu tutara yönelik faiz gecikme zammı talep edilebilecek tutarlara karşı itiraz hakkının saklı tuttuğunu, 12.06.2020 tarihinde itiraz edilmiş ise de bugüne kadar faturanın iptal edilmediğini ve faiz işletilmeye devam edildiğini bildirerek, icra takibi yapılır ise tedbiren durdurulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında akdedilen 18.04.2016 tarihli abonelik sözleşmesinin davacı şirketin 11.05.2020 tarihli talebi üzerine iptal edildiğini, aylık veri transferi dökümü incelendiğinde bazı aylarda düşük veri transferi olduğunun görüldüğünü, pandemi süreci içerisinde çıkarılan yasal düzenlemelerde müvekkili şirketin abonelik faturalandırmaları ve süreçlerine ilişkin herhangi bir uygulama değişikliği içerir yasal düzenleme bulunmadığını, veri kullanım listesi incelendiğinde davacı şirketin müvekkili tarafından sağlanan internet hizmetinden yararlandığının görüldüğünü, hizmetlerinin kesintisiz sürdürdüğünü, hizmet kapsamında yararlanmış olduğu indirim ve kampanya bedelleri kapsamında davaya konu fatura bedellerinin yansıtıldığını, faturada hukuki aykırılık olmadığını bildirerek davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Abonelik Sözleşmesi örneği, … A.Ş. Tarafından düzenlenen 31.05.2020 tarih ve … ID, … numaralı ve 3.353-TL. bedelli fatura örneği, … hizmet, … hesap numaralı DSL (internet) aboneliğinin mücbir sebeplerle iptal edilmesinin talep edildiği 11.05.2020 tarihli talep dilekçesi ile talebin … numaralı faksa gönderildiğine dair onay raporu, faturanın kullanım bedeli olan 77,38-TL.lik kısmı dışındaki 3.274,54-TL.lik tutara davalı şirket nezdinde itiraz edidliğine dair 12.06.2020 tarihli başvuru örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 21/04/2021 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 31/03/2022 tarihinde sunmuş oldukları raporunda sonuç ve özet olarak;
Dava konusu faturada geçen “kampanyadan sağlanan avantajların bedeli”ne itiraz edildiği anlaşıldığı, işbututarın; dahil olunan taahhütlü kampanyadan erken ayrılma gerçeklemesi neticesinde aboneliğin aktif olduğu dönemlerde aboneye Ssağlanan ücretsiz ve/veya indirimli servis ve hizmetlerin bedelinin talep edilmesine dayandığı, ancak dosyada davacı abonenin herhangi bir taahhütlü kampanyaya geçiş yaptığına dair taahhütname belgesine rastlanmadığı,
Davacının itiraza konu ettiği fatura kaleminin yerinde olup olmadığı hususunun sektörel yönden değerlendirilebilmesi için aylık veri transfer dökümlerinin ve taahhütlü kampanyaya geçiş yapıldığına dair taahhütname belgesinin dosyaya sunulması gerektiği,
Davalının tanzim ettiği ve davacı tarafından davaya konu edilen 31.05.2020 tarihli 3.353,00 TL bedelli fatura içeriğinde yer alan “Diğer ücretler” kısmında mevcut 3.274,54 TL’lik kısımdan borçlu olduğunun dayanaklarının dosyada bulunmadığı,Davadan sonra davacının ödeme emri tebliğ sebebi ile haricen fatura bedeline ilişkin 14.09.2021 tarihinde 5.021,75 TL ödeme yapıldığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna beyanlarını içerir 20/04/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
… A.Ş.’ne müzekkere yazılarak taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesine istinaden aylık veri transfer dökümlerinin ve taahhütlü kampanyaya geçiş yapıldığına dair taahhütname belgesinin gönderilmesinin istendiği, müzekkere cevabında sistemi kayıtları ile 1 adet CD’nin gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizin 09/06/2022 tarihli ara kararı ile dosyanın ek rapor aldırılmak üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 22/09/2022 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak:
Davacı tarafın çağrı merkezi kanalı üzerinden 24 ay taahhüdü bulunan … tarifesi katılım gösterdiği,
Bahse konu tarifeden abonelik iptali nedeniyle erken ayrılma gerçekleştiği için 31.05.2020 tarihli 3.353,00 TL bedelli faturaya işbu kampanya kapsamında faydalanılan ve aylık faturalara yansıtılan internet erişim ücretleri indirimleri ve indirimli veya ücretsiz sağlanan servis hizmetleri bedelleri yansıtıldığı, bu indirimlerin 31.05.2020 tarihli 3.353,00 TL bedelli fatura içeriğinde yer alan “Diğer ücretler” kısmında mevcut 3.274,54 TL’lik ücretten ibaret olduğu gözlendiği,
Bu itibarla, davaya konu edilen faturada maddi bir hatanın gözlenmediği, faturaya yansıtılan ücretlerin taahhütname koşullarına ve paket ücretlendirme esaslarına göre gerçekleştirildiği yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Bilirkişi ek raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Davalı vekilinin bilirkişi ek raporuna beyanlarını içerir 10/10/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir 18/10/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; İnternet aboneliği sözleşmesi nedeniyle düzenlenen 31/05/2020 tarihli 3.353,00 TL bedelli faturadan ötürü faturanın 3.274,54 TL’lik kısmı yönünden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olarak açıldığı, ancak icra dosya borcunun ödenmesi nedeniyle davanın istirdat davasına dönüşmüştür.
İstanbul Anadolu Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesine müzekkere yazılarak … sayılı dosyaya borçlu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmışsa tarih ve tutarının gönderilmesinin istendiği, cevabi yazıda dosyanın Haricen Tahsil olarak avukat portal üzerinden kapatıldığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 12/10/2021 tarihli dilekçesi ile icra baskısı altında icra dosya borcunun ödendiğini, bu nedenle işbu davaya istirdat davası olarak devam edilmesini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizin 11/01/2021 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine dair karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirket adına kayıtlı olunan … hizmet numaralı aboneliğe 28.10.2019 tarihinde kampanya katılımı/değişikliği işlemi yapıldığı, davacı tarafın çağrı merkezi kanalı üzerinden 24 ay taahhüdü bulunan … tarifesi katılım gösterdiği, söz konusu tarifeden abonelik iptali nedeniyle erken ayrılma gerçekleştiği için 31.05.2020 tarihli 3.353,00 TL bedelli faturaya işbu kampanya kapsamında faydalanılan ve aylık faturalara yansıtılan internet erişim Üücretleri indirimleri ve indirimli veya ücretsiz sağlanan servis hizmetleri bedelleri yansıtıldığı, bu indirimlerin 31.05.2020 tarihli 3.353,00 TL bedelli fatura içeriğinde yer alan “Diğer ücretler” kısmında mevcut 3.274,54 TL’lik ücretten ibaret olduğu gözlendiği, bu bağlamda davaya konu edilen faturada maddi bir hatanın bulunmadığı, faturaya yansıtılan ücretlerin taahhütname koşullarına ve paket ücretlendirme esaslarına göre gerçekleştirildiği 22/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile sabit olup, davacının davasında haksız olduğu kanaatine varılmış olmakla; davanın reddine dair karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL Karar ve İlam Harcının, peşin yatırılan 59,30-TL’den mahsup edilerek eksik yatırılan 21,40-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 3.274,54-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza