Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/82 Esas
KARAR NO : 2023/466

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/02/2021
KARAR TARİHİ : 20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması yargılaması neticesinde;
DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Davacı dava dışı … Ltd Şti ile yaptığı anlaşma çerçevesinde üretmiş olduğu toplamda 1277 adet tıibbi ürünü alıcısına ulaştırmak üzere 28.05.2020 tarihinde… takip nolu, … irsaliye nolu kargoyla …ve…A.Ş. Çatalca Şubesine teslim edildiği, davacı kargoyu şubeye teslim etmeden önce her ne kadar ürünlere ilişkin bir yük senedi düzenlenmesini talep etse de kargoyu teslim alan görevli tarafından iş yoğunluğundan bahisle bu talep reddedildiği, davacı ürünlerin alıcıya teslim edilmediğinden alıcı müşteri ile yaptığı yazışmalar neticesinde haberdar olduğu, gönderi takip numarası ile … sitesinden yapılan sorgulama neticesinde 28.05.2020 tarihinde şubeye teslim edilen kargonun 30.06.2020 tarihinde ulaşmayan kargo olarak kayda geçtiği görüldüğünü, ancak bu durumla ilgili olarak kargo şirketi tarafından davacıya herhangi bir bildirim yapılmadığı, davacı tarafından üretilen ve alıcıya ulaştırılması için kargo şirketine teslim edilen ürünler 5502 sayılı sosyal güvenlik kurumu kanunu, 5510 sayılı kanun ve genel sağlık sigortası işlemleri yönetmeliği hükümleri çerçevesinde düzenlenen Sağlık Uygulama Genel Tebliğ (SUT) kapsamında olup ödeme esasları bu tebliğle kesin bir şekilde düzenlenmiş, fiyatları SUT kodları ile sabit kılındığı, davacı tarafından davalı … Kargo firmasına teslim edilen malların toplam değerinin 632.905,00 TL olduğu, davacı … Çatalca şubesinden 28.05.2020 tarihli,… takip nolu, … irsaliye nolu kargosunun akıbetini soruşturmuş fakat davalı firma tarafından davacıya kayda değer herhangi bir bilgi verilmediği, bu esnada 06.08.2020 tarihinde dava dışı Karmed şirketi tarafından davacı aleyhine tutanak tutulduğu, ürünlerin halen teslim edilmediği 10 iş günü içerisinde teslim edilmediği takdirde yapılan anlaşmalar gereği doğan zararları davacı şirkete rücu edeceğinin bildirildiği, tutanağın kendisine ulaşmasından sonra ürünler eski fiyat üzerinden dava dışı Karmed’ temin etmek zorunda kalındığı, davacı Çatalca …Noterliği’nin 20.08.2020 tarih ve…yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bahse konu kargosunun kaybolduğunu, kargonun ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde bulunarak teslim edilmediği takdirde kaybolan ürünlerin bedeli olan 632.905,00 TL+KDV’nin en kısa süre içerisinde karşılanması gerektiğini aksi takdirde hukuki yollara başvurulacağının bildirildiği, davalı kargo şirketi tarafından işbu ihtarnameye karşı da herhangi bir cevap sunulmadığını beyan ve gerekçelerle davalarının kabulü ile, … Yurtiçi ve… A.Ş tarafından taşıma faaliyeti esnasında kaybedilmesi nedeniyle alıcıya teslimi gerçekleştirilemeyen medikal ürünlere istinaden fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00-TL bedelin 20.08.2020 tarihinden işleyecek en yüksek ticari faizle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve arabuluculuk vekalet ücreti ve mahkeme vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taşıma işi neticesinde zarara uğramış olduğunu iddia ederek bunun tazmin edilmesini talep etmiş ise de, mezkur taşımaya ilişkin olarak davalı şirketin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, gönderen tarafından davalı şirkete teslimi anında kargonun içeriği beyan edilmemiş kargoya ilişkin olarak herhangi bir değer gösterilmediği, hiçbir şekilde içeriğin dava dilekçesinde beyan edildiği gibi olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı yanın bu beyanlarının doğruluğu bir an için düşünülecek olsa dahi davalı taşıyanın yanıltıldığının anlaşıldığı, bu takdirde kargonun içerik beyanı davalı şirkete doğru bir şekilde yapılmamış sayılacağı, zira teslim anında yapılması gereken içerik beyanı adeta geçiştirilmiş olup bu husus tarafımızdan düzenlenen faturadan da açıkça anlaşıldığı, davalı şirketin sorumluluğunu kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte her şeyden önce TTK m 886 uyarınca tam tazminata hükmedilebilmesi için zararın meydana gelmesinde taşıyıcının kast ve pervasız davranış kusuru varlığının da ispat edilmesinin gerektiği, TTK m 882 hükmünün başlığı da “Sorumluluk Sınırları” olup maddede belirtilen tutar azami tazminat haddini gösterdiği, dolayısıyla davacının talepleri TTK m 882 hükmüne aykırı olduğu, davalı şirket kargo taşımacılığı alanında faaliyette bulunduğu, bu sebeple uyuşmazlık konusu taşımanın, kara taşımacılığı alanında uzman bilirkişilerce incelenmesi gerektiği beyan ve gerekçelerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın kök rapor için bilirkişiler Nitelikli Hesap Uzmanı …, Taşıma Uzmanı …, Mali Müşavir …, Malzeme Metalütjisi Uzmanı …, Tibbi Cihaz Değer Tespiti Uzmanı … tarafından sunulan 29/11/2021 tarihli raporda;”Davacının 28/05/2020 tarihinde davalı taşıyıcıya brüt 7 kg. yük teslim ettiği, yükün alıcısına teslim edilmediği, taşıyıcının kayıtlarında 30/06/2020 tarihinde teslim edilmeyen yük olarak kaydedildiği, dolayısıyla tam zıya kabul edilmesi gerektiği, taşıyıcının bu zıyadan sorumlu olduğu ve herhangi bir sorumluluktan kurtuluş beyyinesinin de bulunmadığı, taşıyıcının sınırlı sorumluluk limitinin (7 kg. X 8,33 SDR = 58,31 SDR; 28/05/2020 tarihli kur: 1 SDR = 9,2835 TL) 541,32-TL olduğu, taşıyıcının uhdesinde kaybolan bir yük için kast veya pervasızlık değerlendirmesinin ancak taşıyıcının verdiği bilgiye göre yapılabileceği, yüke ne olduğuna dair bilgi vermekten kaçınan ve hiçbir açıklama yapmayan taşıyıcının ise sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı, tam tazminat için gerçek zararı ispat yükünün davacıda olduğu, fakat bu kapsamda sunduğu 22/05/2020 tarihli İrsaliyeli Fatura ile 22/05/2020 tarihli Ürün Teslim Formu başlıklı belgenin TTK, HMK ve VUK anlamında fatura veya irsaliye niteliğinde bulunmadıkları, tarih kısmının da taşıma tarihiyle örtüşmediği, bunların birer refakat belgesi olarak taşıyıcıya verildiklerinin ise ispat edilemediği, böylece paket içeriğinin -gerçek zararın- ispat edilemediği, gerçek zararı ispat edemeyen davacının 541,32-TL olan sınırlı sorumluluk limitinin üzerinde tazminat isteyemeyeceği, bu tutarı talep edebilmesi içinse paket içeriğini ispat gerekmediği ve dolayısıyla ancak 541,32- TL tazminat isteyebileceği” şeklinde görüşlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizin 31/05/2022 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda ve alınan tanık ifadeleri çerçevesinde mevcut bilirkişiye dosya tevdi edilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiş bilirkişiler Nitelikli Hesap Uzmanı …, Karayolu Taşımacılığı Uzmanı …, Mali Müşavir …, Malzeme Metalütjisi Uzmanı …, Tibbi Cihaz Değer Tespiti Uzmanı … tarafından sunulan 02/10/2022 tarihli raporda; “Mahkemenin EK görevlendirmesi gereği, KÖK rapora vaki beyan ve itirazlar incelenmiş ve değerlendirilmiş, bilirkişi heyeti olarak kök rapordaki görüş, tespit ve kanaatimizi değiştirecek bir sonuca ulaşılmamış kök rapordaki görüş tespit ve kanaatimizi tekrar ederiz” şeklinde görüşlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın kök rapor için bilirkişiler Sektör Bilirkişisi …, Karayolu Taşımacılığı Alanında Uzman… ve… tarafından sunulan 12/03/2023 tarihli raporda;”Dosya içeriğinde davacının 22.05.2020 tarih ve … seri numaralı irsaliyeli fatura düzenlediği görülmüş olup, Faturada Kalem Adı ve Miktarı hanelerinin yazıldığı ancak Kalem Tutarı, Toplam, KDV ve Genel Toplam hanelerinin boş bıraktığı için faturanın hiç düzenlenmemiş sayılması gerektiği, 058775 seri numaralı irsaliyeli faturanın 22.05.2020 tarihinde düzenlendiği, fakat “ürün teslim formu” başlıklı evrakın ve “kargo teslim alma belgesinin” 28.05.2020 tarihinde düzenlendiği, İrsaliyeli fatura ile eşya gönderi tarihinin birbiri tutmadığı, bu sebeple gönderi içeriğinin tam olarak tespit edilemeyeceği, her ne kadar gönderilen ürünler ve fatura bilgileri birbiri ile uyuşmasa da davalı şirkete davacı şirket tarafından teslim edilmek üzere bir gönderi verildiği ve bu gönderinin dava tarihine kadar alıcıya teslim edilmediği ve akıbetinin de belli olmadığı için sayın mahkeme tarafından kayıp eşya olarak tanımlanması halinde TTK 882/1md. ye göre (Gönderinin tamamının zıyal veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.)
-8,33SDR X 7kg(894312 seri numaralı kargo teslim alma belgesinde yazan kg.) = 58,31SDR
-28.05.2020 tarihli TCMB kuru = 1 SDR = 9,2835TL,
-58,31SDR X 9,2835 = 541,32TL
TTK 882/3 md. ye göre (Taşıyıcının, taşıma sürenin aşılmasından doğan sorumluluğu, taşıma ücretinin üç katı ile sınırlıdır.) 33,02TL(894312 seri numaralı kargo teslim alma belgesinde yazan tutar) X 3 = 99,06TL toplamda 541 + 99,06 = 640,06TL davalının ödemesi gerekeceği” şeklinde görüşlerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacının medikal ürünlerin üretimini ve satışını yaptığının, dava dışı Karmed Sağlık Ürünleri San. Ltd. Şti.ile davaya konu 1277 adet tıbbi ürünün satışı hususunda anlaştıklarının, bu ürünlerin …Ltd. Şti.’ye teslim edilmesi için eşya taşıma alanında faaliyet gösteren davalı şirkete 28/05/2020 tarihinde teslim edildiğinin ancak davalının tıbbi ürünleri alıcıya teslim etmediğinin, tıbbi ürünlerin davalıda iken kaybolduğunun beyan edilerek bu davanın açıldığı, dosya içerisine kargo teslim alma belgesi, irsaliyeli fatura, ürün teslim formu ve gönderinin durumunu gösterir davalı kayıtlarının sunulduğu, kargo teslim alma belgesi incelendiğinde 28/05/2020 tarihinde davacı şirket yetkilisi … tarafından dava dışı …Ltd. Şti.’ye gönderilmesi için davalı şirkete bir gönderi tesliminin yapıldığı, gönderinin ağırlığının belirtildiği ancak gönderinin içeriğine ilişkin herhangi bir bilginin bulunmadığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete teslimi yapılan bu gönderinin durumunun davalı şirket kayıtlarında 30/06/2020 tarihinde ulaşmayan kargo olarak kayıt edildiği, davalı şirket tarafından alıcısı … Ltd. Şti. Olan gönderinin davalı şirket tarafından teslim alındıktan sonra kaybolduğunun anlaşıldığı, davacı şirket tarafından kaybolan eşya yönünden tazminat talep edilebileceği, talep edilebilecek tazminat miktarı bakımından 6102 sayılı TTK’nun 882/1 maddesinde sorumluluk sınırı düzenlenmiş ise de taşınması için verilen eşyanın kaybolduğu, kaybolan eşyanın nasıl kaybolduğu ve durumu hakkında davalı tarafça herhangi bir açıklama ve savunma yapılmadığı bu nedenle 6102 TTK’nun 886.maddesi doğrultusunda sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı ancak davalıya teslim edilen eşyanın niteliğinin ve miktarının davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği, yukarıda belirtildiği üzere kargo teslim alma belgesinde gönderinin içeriğine ilişkin herhangi bir bilginin bulunmadığı, davacı tarafça irsaliyeli fatura ve ürün teslim formu başlıklı belge sunulmuş ise de tarihlerinin 22/05/2020 tarihi olduğu ve bu belgelerin davacı tarafından düzenlenmiş belgeler olduğu ve sadece davacının imzası bulunduğu bu nedenle yeterli delil olarak kabul edilemeyeceği, davacı tarafça davalıya teslim edilen gönderinin dava dilekçesinde iddia edilen ve belirtilen ürünler olduğun somut ve yeterli delillerle ispat edilemediği bu nedenle 6102 sayılı TTK’nun 882/1 maddesi kapsamında tazminat talep edebileceği, son olarak alınan 12/03/2023 tarihli raporda davacının 6100 sayılı TTK’nun 882/1 ve 882/3 maddesi doğrultusunda hesaplama yapıldığı, alınan bu raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(14). Fıkrası: “Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak … Dava Şartı Dosya No… sayılı dosyasından arabulucu…’a ekte sunulan 1.320,00 TL tarife bedeli üzerinden kesilen 16/12/2020 tarihli… sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek arabulucuk giderlerinin kabul ve red oranı dikkate alınarak, 1.277,76 TL’sinin davacıdan tahsili ile, hazineye irat kaydına, 42,24-TL’nin ise, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
-640,00 TL’nin 20/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın başlangıçta alınan 341,55-TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 161,65-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90-TL ve 59,30-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 239,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.’e göre hesaplanan 640,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.’nin 13/3 maddesine göre hesaplanan 640,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı vekili tarafından yapılan 18 adet posta-tebligat gideri toplamı 169,45-TL ile 8 adet bilirkişi ücreti 11.500,00-TL, 7,80.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 11.677,25-TL yargılama giderinin davacının haklı çıktığı oran itibari ile hesap edilen 373,67-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranında 1.277,76-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranında 42,24-TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/06/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır