Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/78 Esas
KARAR NO : 2022/252
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2019
KARAR TARİHİ : 23/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 13/01/2017 tarihinde davacının sahibi olduğu …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı araca davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin sahibi olduğu davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın tam kusurlu olarak çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrası Tramer Komisyonu’nun oy birliği ile davalı sevk ve idaresindeki aracın tam kusurlu, davacının kusursuz olduğu sonucuna vardığını, kaza sonrasında davacının aracında KDV hariç 3.636,25-TL iskontolu maddi hasar meydana geldiğini ayrıca tamir süreci uzun sürdüğü için bu süre zarfında araçtan mahrum kaldığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00-TL değer kaybının ve 100,00-TL mahrumiyet bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsil olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazanın meydana geldiği tarihte …’ın … Mah. … Sok. No: … Kağıthane İstanbul adresinde bulunan … San. Tic. Ltd. Şti.’de müşteri karşılama ve araç karşılama sorumlusu olarak çalıştığını, dava konusu kazanın da …’ın aracı servis alanından çıkarttığı esnada meydana geldiğini, aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının … Sigorta A.Ş.’ye yaptırıldığını, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına alındığını, davacı tarafın kusurun …’ta olduğuna dair beyanını kabul etmediklerini, tarafların kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacının aracında kazadan önce herhangi bir hasar kaybının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini beyan ederek, davanın … Sigorta A.Ş.’ye ihbarını, davanın reddine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … İmalatı İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; sigortaya başvurunun dava şartı olduğunu, davacının ise aracın sigorta şirketine başvuruda bulunmadan iş bu davayı ikame ettiğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın dava dışı … Sigorta A.Ş.’ye ihbar edilmesini talep ettiklerini, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açıldığı için görevsiz mahkemede açıldığını, davalı … İmalatı İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin adresinin … Mahalle … Cad. … Sok. No: … İstanbul olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki mahkemenin Gaziosmanpaşa mahkemeleri olduğunu, davacı taraf her ne kadar …’ın kusurlu olduğunu iddia etmiş ise de davacı tarafın asli kusurlu olduğunu, kusur oranı tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, davacı araçta değer kaybı ve kazanç kaybı oluştuğunu iddia ettiğini fakat davacının aracının 2014 model ve 45.916 kilometrede olduğundan bu kadar çok kullanılmış bir araçta değer kaybı oluşmayacağını, aracın ticari amaçla kullandığı hususunda delil sunulmadığını, kabul anlamına gelmemekle değer kaybı oluştuysa bile oluşan değer kaybını ödeme sorumluluğunun aracın sigorta şirketinde olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
Dosyanın … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 01/10/2020 tarih 2019/… Esas 2020/… Karar numaralı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği görüldü.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde 13/01/2017 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nın bir suretini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin internet sitesinden alınan Kaza Tespit Tutanağı Genel Bilgileri’nin bir suretini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin … tarih … dosya numaralı Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporu’nun bir suretini sunmuş olduğu görüldü.
… Sigorta A.Ş.’ye yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davaya konu kazaya ait … numaralı hasar dosyasının gönderilmiş olduğu görüldü.
Davalı … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesi ekinde … plakalı araca ait ruhsat fotokopisini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin internet sitesinden alınan Kaza Tespit Tutanağı Genel Bilgileri’nin bir suretini, … plakalı araca ait kaza sonrası görüntülerin fotoğraf fotokopilerini sunmuş olduğu görüldü.
… İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … plakalı araca ait plaka kayıtlarının gönderilmiş olduğu görüldü.
… İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … plakalı araca ait plaka kayıtlarının gönderilmiş olduğu görüldü.
Davalı … vekilinin 02/09/2019 tarihli delil dilekçesi ekinde Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin … tarih … dosya numaralı Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporu’nun bir suretini ve 13/01/2017 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nın bir suretini sunmuş olduğu görüldü.
…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 17/12/2019 tarihli celsesinin 4 numaralı ara kararı ile davalı … vekilinin ihbar talebinin kabulüne karar verilerek davanın … Sigorta A.Ş.’ye ihbar edildiği görüldü.
İhbar olunan … Sigorta A.Ş. Vekilinin 22/01/2020 tarihli dilekçesi ile davacının talebine konu aracın kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybına yönelik zararların ZMSS teminatı kapsamı dışında kaldığını, davaya konu kazada teminat dışı hallerin bulunup bulunmadığı, delillerin toplanması ve yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde anlaşılabileceğini, davacı aracının daha önceden herhangi bir kazaya karışıp karışmadığının Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi’nden sorulmasını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini beyan ederek … Sigorta A.Ş.’nin ihbar olunan sıfatı dolayısıyla hakkında hüküm kurulmamasını, değer kaybının 01/06/2015 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre hesaplanmasını, kusur oranlarının ve gerçek zarar miktarının tespit edilmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasını, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilmesini talep etmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 01/10/2020 tarih 2019/… Esas 2020/… Karar numaralı görevsizlik kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 30/12/2020 tarih 2020/… Esas 2020/… Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği görüldü.
Davacı vekilinin 21/05/2021 tarihli dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının bir suretini sunmuş olduğu görüldü.
… Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacı şirketin 01/10/2016 tarihinde … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden nakil geldiği bildirilerek vergi kayıtlarının gönderilmiş olduğu görüldü.
Mahkememizin 27/09/2021 tarihli ara kararı ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 29/11/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
1-Davalı sürücü …”ın idaresindeki … plakalı aracı ile geri geri servisten çıkarken manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı; karayolu boyunca normal seyreden … plakalı araca çarptığı ve kayarak park halindeki … plakalı araca çarpmasına neden olduğu için KTK 57/b/7 — 84/h — 67/b — 84/j ve KTY 109/b/7 — 157/a/8 — 137/B — 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; maddi hasarlı zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;
2-Dava dışı sürücü …’nun idaresindeki … plakalı aracı ile normal seyrederken servisten geri geri çıkan … plakalı aracın çarpması sonucu kontrolden çıkarak park halindeki … plakalı araca çarptığı için maddi hasarlı zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
3-… plakalı araç park halindeyken … plakalı aracın çarpması sonucu kontrolden çıkan … plakalı aracın çarpması ile kazaya karıştığı için sürücüsünün veya sahibinin maddi hasarlı zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
4-Davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin … plakalı aracın sahibi olduğu ancak araç serviste olduğu süre içinde servis çalışanı …’ın idaresindeyken kazaya karıştığı için KTK 104 maddesi gereğince işleten sıfatı ortadan kalktığı için KTK 85 maddesi gereğince de hukuki sorumluluğunun olmadığı;
5-Tazminata konu … plakalı, … marka tipi, 08.07.2014 tarihinde trafiğe çıkmış, 2014 model, 13.01.2017 tarihinde, 2 yıl 6 ay ve 45.916 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış … San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli otomobilin,
a) ZMSS genel şartlarına eklenen yöntem ile hesaplanan değer kaybının 3.858 TL olduğu
b) Rayiç değerinin kaza öncesinde 86.000 TL, onarıldıktan sonra 82.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 4.000 TL olduğu;
c) Onarım süresinin 7 gün ve onarım süresince mahrumiyet zararının 420 TL olduğu;
d) Piyasa şartlarında 4.000 TL değer kaybı ile 420 TL mahrumiyet zararı toplamının 4.420 TL olduğu;
6-Davalı Sürücü …’dan kaza tarihi 13.01.2017 itibariyle yasal faiz talebinin uygun olduğu;
7-Davalı sürücü …’dan … plakalı aracın piyasa şartlarında değer kaybı 4.000 TL ile onarım süresince 420 TL mahrumiyet zararının toplamı 4.420 TL alacağın kaza tarihi 13.01.2017 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği;
8-Davalı … İmlalatı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin KTK 85 — 104 maddeleri gereğince tazminat sorumluluğunun olmadığı;
9-İhbar edilen … Sigorta A.Ş.’nin … sayılı ZMSS poliçesiyle kazaya karışan … plakalı aracın 14.04.2016 — 14.04.2017 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 13.01.2017 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin 33.000 TL olduğu
ZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının sigortalı sürücünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; mahrumiyet zararının dolaylı zarar olması nedeniyle sigorta teminatı altında olmadığı;
Ancak ihbar edilen … Sigorta A.Ş. yönünden KTK 85 — 91 — 104 maddeleri — birlikte — değerlendirildiğinde — tazminat — sorumluluğunun oluşmayacağı yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 08/12/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 11/12/2021 tarihli talep arttırım dilekçesinin dosyada olduğu, dilekçesi ile 200,00-TL’lik değer kaybı taleplerinin 4.000,00-TL’ye, 100,00-TL’lik araç mahrumiyet bedeli taleplerinin 420,00-TL’ye yükselterek davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği, tamamlama harcının yatırıldığı ve dilekçenin davalılar vekillerine tebliğ edilmiş olduğu görüldü.
Davalı … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin 13/12/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı … vekilinin 16/12/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin 23/12/2021 tarihli davacı vekilinin talep arttırım dilekçesine karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 21/12/2021 tarihli ara kararı ile dosyanın taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişinin 17/01/2022 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
29.11.2021 tarihli kök raporda değişiklik yapmaya gerek olmadığı ve aynen geçerli olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi ek raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği görüldü.
Davalı … Tic. Ltd. Şti. vekilinin 02/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … plakalı araca ait kaza bilgilerinin gönderilmiş olduğu görüldü.
Mahkememizin 15/02/2022 tarihli ara kararı ile dosyanın taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda 2. ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişinin 28/05/2022 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
29.11.2021 tarihli kök raporun aynen geçerli olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi 2. ek raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği görüldü.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedeli ve mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda davaya konu 13/01/2017 tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile servisten geri geri çıkarken aracın arka kısmı ile … Sokak boyunca normal seyreden …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön sağ kısmına çarptığı ve … plakalı aracın sola doğru kayarak solda park halindeki … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı …’ın idaresindeki … plakalı araç ile geri geri servisten çıkarken manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı; karayolu boyunca normal seyreden … plakalı araca çarptığı ve kayarak park halindeki … plakalı araca çarpmasına neden olduğu için KTK 57/b/7, 84/h, 67/b, 84/j ve KTY 109/b/7, 157/a/8, 137/B ve 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, maddi hasarlı zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’nun idaresindeki … plakalı aracı ile normal seyrederken servisten geri geri çıkan … plakalı aracın çarpması sonucu kontrolden çıkarak park halindeki … plakalı araca çarptığı için maddi hasarlı zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı tespit edilmiştir.
Karayolları trafik kanununu 104. maddesinde” Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım – satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı; işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigortacısı bu zararlardan sorumlu değildir” şeklinde düzenleme mevcut olup, davalı … Tic. ŞTİ.’nin … plakalı aracın sahibi olduğu ancak araç serviste olduğu süre içinde servis çalışanı …’ın idaresindeyken kazaya karıştığı anlaşılmış olup KTK 104 maddesi gereğince işleten sıfatı ortadan kalktığı için KTK 85 maddesi gereğince de hukuki sorumluluğunun olmadığı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce teknik bilirkişiden aldırılan rapor uyarınca … plakalı aracın güncel kasko değeri 183.079-TL iken güncel rayiç değeri 230.000-TL olduğu, kaza tarihindeki kasko değeri 68.995-TL iken rayiç değeri 86.000-TL olduğu, aracın kaza öncesinde rayiç değerinin 86.000-TL, onarıldıktan sonra 82.000-TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 4.000 TL olduğu tespit edilmiştir. Yine sigorta eksper raporunda aracın onarımının 7 gün süreceği belirtilmiş bu sürenin makul olduğu ve sahibinden.com sayfasından eşdeğer otomobillerin günlük kira bedelinin ortalama 180,00-TL olduğu, kazanın 2017 yılında olduğu dikkate alındığında; aracın kasko değeri güncel kasko değerinin %37,70’lik kısmına eşit olduğundan kira bedeli de bu orana göre hesaplandığında 180,00-TL * %37,70 = 67,86-TL olacağı ayrıca aracın bu sürede kullanılmayacağı için yıpranma payının olmayacağından 7,86-TL düşüldüğünde günlük 60,00-TL mahrumiyet bedeline göre 7 gün * 60,00-TL=420 TL mahrumiyet bedeli hesaplandığı anlaşılmakla 29.11.2021 tarihli alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gözetilerek düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın davalı … yönünden kabulü ile 4.000,00-TL değer kaybı bedeli ile 420,00-TL mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 4.420,00-TL’nin 13/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine, davanın davalı … Tic. Ltd. Şti. yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2021/… sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 26/03/2021 tarih ve … sıra numaralı Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek tarafların arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı … aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın davalı … yönünden kabulü ile;
4.000,00-TL değer kaybı bedeli ile 420,00-TL mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 4.420,00-TL’nin 13/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
2- Davanın davalı … TİC. LTD. ŞTİ. Yönünden REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 301,93-TL Karar ve İlam Harcından, peşin harç ve tamamlama harcının toplam olan 106,26-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 195,67-TL harcın davalı …’dan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 4.420,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … TİC. LTD. ŞTİ. vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 4.420,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … TİC. LTD. ŞTİ.’ne verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı …’dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davalı … vekilinin, davalı … TİC. LTD. ŞTİ. Vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/03/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 106,26 TL PEŞİN VE ISLAH HARCI
35,90 TL PEŞİN HARÇ +195,67 TL EKSİK HARÇ
5,20 TL VEKALET HARCI 301,93 TL KARAR VE İLAM HARCI
950,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 427,35 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
+ 70,36 TL ISLAH HARCI
1.524,71 TL TOPLAM