Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/761 Esas
KARAR NO : 2023/261
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2021
KARAR TARİHİ : 11/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu arasında 19.09.2012 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, İlgili sözleşme kapsamında davalıya ait … Mahalesi, … Caddesi, No: …adresinde istasyonlu akaryakıt bayilik hakkı verildiğini ve Davacı Şirket tarafından istasyonun işletilmesi amacı ile ek yatırımlar da yapıldığını belirtmiştir. Bayilik sözleşme hükümleri gereği Davalı tarafından Protokol süresince 3.000 m3 akaryakıtın, Müvekkil Şirket’ten alınıp satılacağı, taahhüt olunan miktardan eksik alınan her m3 için 50 USD (Elli Amerikan Doları) cezai şartın yine davalı tarafça Müvekkil Şirket’e ödeneceği açıkça kararlaştırıldığını, Davalı bayi, göndermiş olduğu … Noterliği’nin 24.08.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Müvekkil Şirket ile akdedilmiş olan akaryakıt bayilik sözleşmesinin 19.9.2017 tarihinden sonra devam edilmeyeceği belirtildiğini, lakin davalı borçlu sözleşme ve protokol kapsamında asgari akaryakıt alım taahhüdünü eksik olarak yerine getirmiş olduğunu beyan ettiğini, davalı bayinin, sözleşmenin kurulduğu 19.09.2012 tarihinden 13.09.2017 tarihine kadar geçen süre zarfında Müvekkil Şirket’ten 2.147 m3 akaryakıt aldığı tespit edildiğini, görüleceği üzere, davalı bayi asgari akaryakıt alım taahhüdünden 853 m3 eksik olacak biçimde akaryakıt alımı gerçekleştirdiğini, davalının işbu edimini, taahhüdünü eksik yerine getirmesi nedeniyle sözleşme ve protokoldeki taahhüdü gereğince Müvekkil Şirket’in 42.638,00-USD cezai şart alacağı doğduğunu, davalının asgari akaryakıt alım taahhüdünden başka, Müvekkil Şirket ticari defter ve kayıtlarında aralarındaki ticari ilişki kapsamında bakiye olarak halihazırda 448.00-TL cari hesaptan kaynaklı borcunun bulunmakta olduğunu bu kapsamda tarafımızca keşide edilen …. Noterliği’nin 13 Eylül 2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve … Noterliği, 17 Şubat 2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafa, yasal yetkilisine ve aynı zamanda konu taşınmazın mülkiyet hakkı sahibine hitaben 42.638,00-USD ve 448,00-TL tutarındaki borcun faizi ile birlikte 3 gün içerisinde ödenmesi talepleri ile ihtarname keşide edilmiştir. İlgili ihtarnamede taleplerimizin yerine getirilmemesi halinde İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile Yasal Takip işlemlerine devam edileceği açıkça belirtilmiştir. İhtarnamenin tebliğine rağmen davalı taraf borcunu ödemediğinden bu kez borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla ilamsız icra takibine geçilmiştir. Borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ edilmesine rağmen davalı-borçlu tarafça takibe, borcun — tamamıma, faize, talep edilen faiz oranına ve tüm ferilerine yönelik itirazda bulunulduğunu, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın geçerli hiçbir gerekçesi mevcut olmayıp yalnızca haksız bir biçimde, kötü niyetli olarak icra takibinin durdurmak maksadıyla itirazda bulunulduğunu belirtmiştir. Davacı, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olarak kabul edilen arabuluculuk alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurulmuş ise de, 13.09.2021 — tarihinde — yapılan — Arabuluculuk — Toplantısında — Anlaşma sağlanamadığını, anlaşmama Tutanağı imza altına alındığını, davalının itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, borçlunun itirazdaki maksadının takip sürecini sekteye uğratmak olup itirazın kabul görmesi mümkün olmadığını bu nedenle borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini , takibin devamına ve borçlunun haksız itirazı nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesi yönünde karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafın, daha önce aynı iddia ve alacak talebi ile, ….İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, bahse konu icra takibi, dosyaya yaptığımız itirazı nedeniyle durdurulduğunu, davacı tarafça başlatılan ve durdurulan takibe karşı, yine davacı tarafça daha önce açılmış itirazın iptali davasının da mevcut olduğunu, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… Esas sayılı dosyası üzerinden görülen bu yargılamada davanın usulden reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, tarafların müvekkilinin akaryakıt ve servis istasyonunda teşhir edilecek ve satışı gerçekleşecek petrol ürünlerinin münhasıran davacı şirketten alınmasına ilişkin 19.09.2012 tarihli bir Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi akdettiklerini, işbu sözleşmeyle, 5 yıl boyunca davacının petrol ürünlerini satın alıp satan müvekkilinin, … Noterliği’nin 24.08.2017 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin yenilenmeyeceğine dair gerekli bildirimi yaptığını ve sözleşmenin sona erdirildiğini, davacının sözleşme sona erdikten sonra, müvekkilinin sözleşme akdedildiği tarihten bu yana ürün alım taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle sözleşmede yer alan cezai şart hükmüne dayanarak müvekkilinden alacak talebinde bulunduğunu, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmeye dayanarak cezai şartın talep edilemeyeceğini, huzurdaki davanın iyi niyetten uzak şekilde haksız menfaat amacıyla ikame edildiğini, davacının cari hesap alacak talebinin de haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin davacıya karşı cari hesap ilişkisinden doğan herhangi bir borcunun da bulunmadığını, davacının kendisinin de ne takip talebinde ne de dava dilekçesinde bu alacağı ispatlayan buna dayanak bir belge sunmadığını, davaya konu icra takibi ile talep edilen faizin fahiş olduğunu, takipte esas alınan kurun ise hatalı olduğunu, davalı tarafça talep edilen faize ve takipte esas alınan kura da itiraz ettiğini, Bu sebeplerden anlaşılacağı üzere davacı tarafın kötü niyetli olduğunu ve haksız menfaat sağlama gayesiyle huzurdaki haksız ve hukuka aykırı davayı ikame ettiğini, bu nedenle, huzurdaki davanın reddi ile birlikte davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce davalı şirketin defterlerinin incelenmesi amacıyla … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, Bilirkişi Mali Müşavir … 18/07/2022 tarihli raporunda özetle; 19.09.2012 tarihinde imzalanan bayilik protokolünün 6. Maddesinde “akaryakıt istasyonunda her sene için ayrı en az 600 (altıyüz) m3 beyaz akaryakıt türü ürünleri alacağını ve bu taahhüdünü akaryakıt istasyon bayilik sözleşmesinde de aynen tekrar edeceğini kabul ve taahhüt ettiği, yapmış olduğu taahhütleri yerine getirmez ise akaryakıtta m3 başına 50 USD cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt eder” denildiğini, davalının protokolün altıncı maddesine göre belirlenen beş yıllık süre içeresinde 3.000 m3 akaryakıt alım taahhüdünü yerine getirmediğini bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporu alınmış, bilirkişiler Nitelikli Hesap Uzmanı Prof. Dr. …, Mali Müşavir …, Kimya Mühendisi … 12/01/2023 tarihli raporlarında özetle; davacı şirketin Ticari Defterlerinden 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 ve 2017 yılına ait Açılış- Kapanış Tasdiki zorunlu olan Yevmiye ve Defter-i Kebir Defterlerini e-defter olarak tuttuğunu ve Envanter defterinin de Noter Tasdikinin de süresinde yapıldığı görülmüş olup tüm defterlerin kendi içlerinde birbirini teyit ettiği, genel kabul görmüş muhasebe esas ve tekniğine uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu görülmüş olup defterlerin Davacı lehine delil teşkil etmesi kararının mahkemeye ait olduğunu, davalı şirketin, … Asliye Hukuk MahkemesincE talimat yolu ile bilirkişi İncelemesi yaptırılmış ve Sayın Bilirkişi SMMM … 10.07.2022 tarihinde Bilirkişi Raporu’nu Sayın Mahkemeye sunduğunu, takdirin mahkemeye ait olduğunu, davacı, davalı ile ilgili cari hesaplarını tuttuğu cari hesap kayıtları incelemesi sonucu; davacı vekili, davaya sunduğu 29/12/2021 tarihli dava dilekçesinde davalı’nın cari hesap borcu 448.00 TL. olduğunun belirttiğini, davacının,davalı ile ilgili başlattığı …. İcra Müdürl lüğü’nün 2020/… E. Sayılı başlattığı takip ile ilgili olarak “468,98 TL” üzerinden takip başlattığı ancak davacı, davalı ile ilgili cari hesaplarını tuttuğu … Cari Hesap Kodu ile … San. ‘nin 03.10.2017 tarihi cari 144.656,58 TL borcu olduğunu bu borcun kaynağının kısmi cezai şart açıklamalı fatura olduğunun görülmekte olduğunu, takdirin mahkemeye ait olduğunu, cari hesap alacağı olarak görünen Otomasyon Servis ve Haberleşmebedeli açıklamalı faturanın aylık ücret oluşturduğu ve sözleşmenin 19.09.2017 tarihinde sona ermiş olması sebebiyle 283,97 TL talep edilebilir alacak oluşturduğu, bu alacağın takip öncesi 0,86 TL faiz ile talep edilebileceği, takip sonrası ticari faiz (avans oranı) istenebileceğini,alım yükümlülüğünün ihlalinden kaynaklana cezai şart alacağının 8.787,32 USD olduğu, takip tarihinde TL’ye dönüştürülerek talepte bulunulduğundan 53.445,34 TL olarak hesaplanabileceği, takip öncesi birikmiş faizin ipotek akit tablosu ile kararlaştırılan yıllık % 25 olarak hesaplanması halinde takip öncesi birikmiş faizin 256,25 TL faiz hesaplanabileceğini, takip talebinde üç kalem alacak talep edilmesine rağmen istenen alacağın iki kalemden ibaret olduğu, talep edilen toplam alacağın 200.668,98 TL asıl alacak ve 1.101,71 TL faiz olup, hesaplanan toplam alacağın 53.729,31 asıl alacak ve 257,11 TL birikmiş faiz olduğu, itirazın belirtilen kısım bakımından haksız, kalan kısım bakımından haklı kabul edilmesi gerektiğini, İcra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine ilişkin taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmişlerdir.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2022/… Esas 2022/… Karar sayılı kararında ” Her yıl sonunda bir önceki yıla dair ceza koşulunun istenebilmesi, takip eden yılda henüz ifaya başlanmadan önce çekince (ihtirazi kayıt) bildirilmesi veya ihtar çekilmesine bağlıdır. Bunlar yapılmadan müteakip yılın ifası gerçekleşmişse artık bir önceki yıla ait ceza koşulu istenemez. Somut olay bakımından malalım tarihi tam olarak belirlenmek suretiyle bu husus yönünden de inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.” belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasında 19/09/2012 tarihli akaryakıt istasyonu bayilik sözleşmesi ve aynı tarihli bayilik protokolü düzenlendiği, sözleşmenin 13.maddesinde sözleşme süresinin 5 yıl olduğunun belirtildiği, davalı tarafından davacıya gönderilen … Noterliği’nin 24/08/2017 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinde süresi bitecek olan sözleşmenin, süresinin bitiminden sonra uzatılmayacağının ve yeni bir sözleşme yapılmayacağının belirtildiği, davacı tarafından davalıya gönderilen … Noterliği’nin … yevmiye numaralı 17/02/2020 tarihli ihtarnamesinde davacı şirketin davalıdan olacak alacaklarına teminat olarak … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğunun, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının davalıdan 42.638 USD asgari alım taahhüdüne uyulmaması nedeniyle cezai şart ve 448 TL cari hesap alacağının bulunduğunun, ihtarnamenin tebliğiyle alacakların 3 gün içerisinde ödenmemesi halinde ipotek yönünden takip başlatılacağının belirtildiği, bu ihtarnamenin üzerinde ipotek bulunan taşınmaz maliki … ‘a da gönderildiği, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin, 5 yıllık sürenin dolması ve davalı tarafın sürenin uzatılmayacağı ve yeni bir sözleşme yapılmayacağı beyanı ile sona erdiği, dava dilekçesinde davaya konu icra takibinin asgari alım taahhüdüne uyulmaması nedeniyle cezai şart alacağı ve 448,00 TL cari hesap alacağı bulunması nedeniyle başlatıldığının beyan edildiği, ipoteğin bulunduğu taşınmazın tapu kaydı ile ipoteğe ilişkin resmi senetlerin dosyamız içerisine alındığı, incelendiğinde … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava dışı … adına kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerinde davacı ile davalı arasındaki sözleşme ilişkisi kapsamında davacının doğacak alacaklarını teminat altına almak için 1.dereceden 12/05/2000 tarihli 30.200 TL bedelli ve ikinci dereceden 16/09/2010 tarihli 170.000 TL bedelli ipotek bulunduğu, ipotek kayıtlarında uygulanacak faiz oranının %25 olarak belirtildiği, …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas Sayılı takip dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalı ve taşınmaz malikine karşı toplam ipotek bedelleri, işlemiş faiz ve ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 201.770,69 TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, taşınmaz maliki tarafından başlatılan icra takibine itiraz edilmediği, davalı tarafından süresinde itiraz edildiği ve davacı tarafından davalıya bu davanın açıldığı, taraflar arasında düzenlenen bayilik protokolünün 5.maddesinde davalının sözleşme süresince her sene 600 m3 beyaz akaryakıt ürünü satın alacağının, bu taahhüdüne uymazsa m3 başına 50 USD cezai şart ödeyeceğinin düzenlendiği, davacının cezai şart ve cari hesap alacak talepleri yönünden tarafların ticari defterlerinin incelenip, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verildiği, davalının ticari defterleri yönünden talimat mahkememsinden rapor alındığı, daha sonra mahkememiz yargı çevresinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alındığı, raporlar incelendiğinde davalının sözleşme süresince asgari alım taahhüdüne uymadığının eksik alımlar gerçekleştirdiğinin belirtildiği, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 5 yıl olduğu, davacı tarafça bu 5 yıllık süre için cezai şart talebinde bulunulmuş ise de yukarıda belirtilen Yargıtay ilamında da açıklandığı üzere Yargıtay içtihatlarında sözleşme süresince her yıl sonunda bir önceki yıla dair ceza koşulunun istenebilmesi, takip eden yılda henüz ifaya başlanmadan önce çekince (ihtirazi kayıt) bildirilmesi veya ihtar çekilmesine bağlı olduğunun, bunlar yapılmadan müteakip yılın ifası gerçekleşmişse artık bir önceki yıla ait ceza koşulu istenemeyeceğinin belirtildiği, somut olayda da dosya içeriğinden son seneden önceki 4 yıl için takip eden yeni yıla başlamadan önce önceki yılın cezai şartı için davacının herhangi bir çekince, ihtirazı kayıt bildirmeden sözleşme ilişkisine devam ettiği bu nedenle davacının 4 yılın cezai şartını talep edemeyeceği, son senenin cezai şartını talep edebileceği, bilirkişilerin son senenin cezai şart bedelini 8.787,32 USD ve takip tarihindeki TL karşılığının 53.445,34 TL olarak hesapladıkları, yine cari hesap alacağı yönünden davacının defterlerinde davacının davalıdan toplamda 144.656,58 TL alacaklı olarak göründüğü, bu bedelden 144.208,18 TL’nin kısmi cezai şart bedeli açıklamalı fatura olduğu, 448,40 TL bedelli faturanın otomasyon servis ve haberleşme bedeli açıklamalı fatura olduğu, bu bedelin davacı tarafça önceki aylarda da sözleşme ilişkisi kapsamında davacı tarafından davalıdan tahsil edildiği, bu son faturanın ödenmediği, bu fatura bedelinin davacı tarafından talep edilebileceği, dava dilekçesinde 448,00 TL olarak talep edildiği, davacının cezai şart ve cari hesap alacağı olarak toplamda 53.893,34 TL asıl alacak talep edebileceği, bu miktarın davacı tarafından davalıya gönderilen yukarıda belirtilen ihtarnamenin tebliği ve tebliği tarihinden ihtarnamede belirtilen süre geçtikten sonra takip tarihine kadar olan işlemiş faizinin de talep edilebileceği, bu işlemiş faizin mahkememizce hesaplandığı, yine davacının yukarıda belirtilen … Noterliği’nin … yevmiye numaralı 17/02/2020 tarihli ihtarname masraflarını da talep edebileceği anlaşıldığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, davalının …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 53.893,34 TL asıl alacak, 406,05 TL işlemiş faiz, 468,98 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 54.768,37 TL üzerinden takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25 oranında temerrüt faizi uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(14). Fıkrası: “Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2021/12407 sayılı dosyasından arabulucu … ‘a tarife bedeli üzerinden 1.320,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilerek, 1.320,00 TL arabulucuk giderlerinin kabul ve red oranı dikkate alınarak, 961,75 TL’sinin davacıdan tahsili ile, hazineye irat kaydına, 358,25 TL’nin ise, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE,
-Davalının …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 53.893,34 TL asıl alacak, 406,05 TL işlemiş faiz, 468,98 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 54.768,37 TL üzerinden takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
-Asıl alacağın %20’si oranı olan 10.778,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
-İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 3.741,23-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.436,89-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.304,34-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 2.436,89-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 2.496,19TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 7.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 155,10-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.655,10-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.077,89 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 1.000,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 728,56 TL lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan bakiye yargılama giderinin ise davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bölüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 23.050,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı dikkate alınarak, 961,75 TL’sinin davacıdan tahsili ile, hazineye irat kaydına, 358,25 TL’nin ise, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( … Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2023

Katip …

Hakim …