Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/748 Esas
KARAR NO : 2022/3
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 10/05/2021
KARAR TARİHİ : 03/01/2022

Davacı tarafından davalılar … ve … aleyhine mahkemezin 2021/… Esas sayılı dosyası ile başlatılan davasının 22/12/2021 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince davanın … yönünden tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş olup, dava dosyasının mahkememizin 2021/… Esas sırasına kaydı yapılıp incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … İcra Müdürlüğünün 2021/ … Esas sayılı dosyasında icra dosyasına konu edilen kambiyo senedini bizzat, bilerek ve isteyerek imzalamadığını ve senette yazılan böyle bir borç altına girmediğini, müvekkilinin senet üzerinde ismi yazılı lehtar olan davalı … ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, senede bağlı asıl borç ilişkisinin zamanaşımına uğradığını beyanla; davanın kabulü ile davacının haksız ve hukuka aykırı olarak gerçekleştirilen icra takibi içeriğinde iddia olunan borcunun olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, davalıların en az %20 kötü niyet tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
15/07/2010 düzenleme tarihli 15/07/2018 vade tarihli 5.816,00 TL’lik bono örneği, …nin Kiracı, … ‘nun kiraya veren olduğu kira sözleşmesi örneği, … CBS 2021/… Soruşturma sayılı dosyasının örneğinin dosyamız arasında olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2021/… Esas sayılı dosyasının 12/05/2021 tarihli ara kararı ile davacı vekiline davalı olarak dava dilekçesinde gösterilen … ‘In TC ve adresini bildirmesi için 1 haftalık süre verildiği, 10/08/2021 tarihli beyan dilekçesi ile müvekkilinin … ile hiçbir hizmet yada ticari ilişki kurmadığınını bu nedenle bilmediklerini bildirdiği görüldü.
Mahkememizin 2021/… Esas sayılı dosyasından … CBS’ye müzekkere yazılarak 2021/… Soruşturma sayılı dosyasından …’ın TC ve adresinin gönderilmesinin istendiği, verilen cevapda …’ın TC ve adresinin olmadığının bildirildiği görüldü.
15/07/2010 düzenleme tarihli 15/07/2018 vade tarihli 5.816,00 TL’lik bono örneğinin incelenmesinden …’nin borçlu, alacaklının … olduğu görüldü.
Mahkememizin 2021/… Esas sayılı dosyasının 22/12/2021 tarihli celsesinde davacı vekilinin ‘davalı …’nin soy isminin yanlış olduğu icra dosyasında farkettik, maddi hatamızı düzeltmek istiyoruz, davalı …’dur, TC bilgileri tarafımızda yoktur, …’u tanımıyoruz, kendisinin adres bilgilerini ve TC numarasını da bilmiyoruz, bildirmemiz mümkün değil, davalı …’un bilgileri …’dan sorulabilir,’ şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
Somut olayda; davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde davaya konu bono örneğine ait görüntünün sunulduğu ve 15/07/2010 düzenleme tarihli 15/07/2018 vade tarihli 5.816,00 TL’lik bono örneğinin ön ve arka yüzünün incelenmesinden …’nin borçlu, alacaklının … olduğu, …’un TC ve adresinin bulunmadığı, sadece isim ve imza atılmak suretiyle ciro edildiği, dosya kapsamından davalı şahsın kim olduğuna yönelik herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, mahkememizce bu hususta ilgili savcılık dosyasından sorulmak suretiyle davalı hakkında yapılan araştırmalar neticesinde de herhangi bir sonuca ulaşılamadığı anlaşılmıştır. Bu doğrultuda davacı vekiline mahkememizin 12/05/2021 tarihli tutanak ve 11/08/2021 tarihli tensip tutanağı ile davalının teligata yarar adresi için süre verilmiş ancak sonuç alınamamış olup, yine mahkememizin 22/12/2021 tarihli celsesinde alınan beyanında da davalının … olarak gösterilmişse de soyisminin yanlış olduğunun icra dosyasından farkettiklerini, davalının … olduğu, TC bilgisinin lmadığını, davalı …’u tanımadıkları ve adresini bildirmelerinin mümkün olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
HMK 119/1b maddesinde; dava dilekçesinde Davacı ile davalının adı, soyadı ve adreslerinin bulunması gerektiği, HMK 119/2 maddesinde; eksiklik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre vereceği, bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde davanın açılmamış sayılacağı, hükme bağlanmıştır.
Tüm izah edilen nedenler çerçevesinde; davacı vekilinin dava dilekçesinde bildirilen davalıya ait TC ve adres bildirmediği, mahkememizce yerleşmiş Yargıtay İçtihatları uyarınca davalının adresine yönelik yapılan araştırma neticesinde savcılığa yazılan müzekkere cevabında davalının TC ve adres bilgilerinin olmadığı ve davalının kim olduğunun tespiti yapılamadan hüküm kurulmasının hukuka uygun olmadığı ve HMK 119/1-b maddesinde; dava dilekçesinde Davacı ile davalının adı, soyadı ve adreslerinin bulunması gerektiği, HMK 119/2 maddesinde; eksiklik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre vereceği, bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde davanın açılmamış sayılacağı, hükme bağlanmış olup, bu yasa hükmü uyarınca davacıya verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde de davalının TC kimlik numarası veya adresini bildirmediği görülmekle; davanın HMK 119/b ve HMK 119/2 uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın HMK 119/1-b ve HMK 119/2 uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL Karar ve İlam Harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinden … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzerekarar verildi. 03/01/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza