Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/74 Esas
KARAR NO : 2023/693
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/02/2021
KARAR TARİHİ : 06/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.08.2019 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:2 adresinde ve 07.08.2019 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:2/1 adresinde yapılan çalışmalar esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarının müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar nedeniyle müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını, davalı/borçlu tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 13.071,28-TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra icra dairesinin yetkisine, takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer’ilerine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, 6102 S.’lı TTK’nın 5”A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşme sonunda anlaşma olmadığını müvekkili şirketin tesislerine hasar verilmiş olup söz konusu zarar verici eylemin niteliği itibariyle haksız fil teşkil etmesi ve haksız filden doğan davalarda “zarar görenin yerleşim yeri” icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören müvekkili şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri İİK 50. Maddesinin atfı ve HMK’nın 16. Maddesi gereği yetkili olduğunu, söz konusu hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçlu, haksız fiilden kaynaklı müvekkili kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin edemediğini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiklerini, dilekçe ekinde sunulan hasara ilişkin tutanaklar incelendiğinde huzurdaki davanın haklılığı ve davalının itirazlarının haksız olduğunun ortaya çıkacağını, davalının … İcra Müdürlüğü 2020/… esas ve … İcra Müdürlüğü 2020/… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamına davalı aleyhine hükümolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Temmuz 2019 tarihinde … Mahallesi … Sokak No:2 … / İSTANBUL adresinde müvekkili … A.Ş tarafından kendi arsaları üzerinde yapılan inşaat temel kazısı esnasında, arsanın ortasından geçen ve yandaki binanın elektriğini sağlayan … A.Ş. tarafından döşenmiş elektrik dağıtım kablosunun tespit edildiğini şirket yetkilisi … tarafından … A.Ş. Genel Müdürlüğü … İşletmesi’ne hitaben, kazı esnasında mezkur elektrik dağıtım kablosunun tespit edildiğini, kablonun kazı ve inşaat çalışmalarına engel teşkil ettiğini, zarar görebileceği bu sebeple başka bir güzergahtan geçecek şekilde kaldırılmasını aksi takdirde oluşabilecek muhtemel olumsuzluklardan şirketin sorumluluk kabul etmediğini, ifade eden bir dilekçe ile müracaat edildiğini, ancak … A.Ş Genel Müdürlüğü konuya ilişkin gerekli tespit ve tadil işlemlerini yapmadığı gibi meydana gelecek hasarlara karşı herhangi bir önlem de almadığından zararın meydana geldiğini, onarılan kablonun devam eden kazı çalışmalarında aynı şekilde zarar gördüğünü, … A.Ş. tarafından müvekkili firmaya 20.02.2020 tarihinde biri 8.389,67 TL diğeri 4.681,61 TL tutarında 2 farklı ödeme emri gönderilerek icra takibi başlatıldığını, müvekkiline 16.06.2020 tarihinde tebliğ olunan ödeme emrine aynı tarihte itirazda bulunulduğunu, arabulucuk görüşmelerinin 25/12/2020 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlandığını, 03/02/2021 tarihinde … A.Ş. Tarafından açılmış olan 13.071,23-TL esas değerli İtirazın İptali davasının haksız olduğunu, … A.Ş. tarafından müvekkiline ait araziye izinsiz yerleştirilen elektrik hattının kaldırılması için müvekkili şirket yetkililerince 26 Temmuz 2019 tarihinde dilekçe verildiğini, müvekkilinin … A.Ş. aleyhine davaları açma hakları saklı kalmak kaydıyla açılmış olan iş bu davayı kabul etmeyip itiraz ettiklerini, Türk Medeni Kanunu mad. 718 ” Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar ” hükmüyle mülkiyetin kapsamınının belirlendiğini, bu sebeple müvekkilinden izinsiz mülkiyeti dahilindeki arz katmanlarından kablo geçirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, İzah edilen nedenlerle iş bu davaya, davadaki alacaklara, icra inkar tazminatı ve faize itiraz edilerek, hukuki mesnetten yoksun iş bu davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… ‘ne müzekkere yazılarak … İlçesi, … mah. … Sok. No:… adresinin tapu kaydına ilişkin ada ve parsel numaralarının mahkememize bildirilmesi istenilmiştir.
… ‘na müzekkere yazılarak … İlçesi, … mah. … Sok. No:… adresinin tapu kaydına ilişkin ada ve parsel numaralarının mahkememize bildirilmesi istenilmiştir.
… ‘ne müzekkere yazılarak Yazımız ekinde gönderilen tapu kaydına ait aktif ve pasif maliklerinin gösterir belgenin gönderilmesi ile, üzerinde irtifak bulunup bulunmadığını gösterir tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile ve var ise irtifak hakkına dayanak bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
… ‘na müzekkere yazılarak 03/08/2019 ve 07/08/2019 tarihlerinde … ilçesi … Mahallesi … Sok. No: … adresinde davalının inşaat izni ve ruhsatı bulunup bulunmadığının araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.
… A.ş’ye müzekkere yazılarak 03/08/2019 ve 07/08/2019 tarihlerinde … ilçesi … Mahallesi … Sok. No:2 adresinde yapılan çalışmalarda oluşan hasarla ilgili hasar hesaplama dokümanlarının mahkememize bilgi verilemesi istenilmiştir.
…’na müzekkere yazılarak 03/08/2019 ve 07/08/2019 tarihlerinde … ilçesi … Mahallesi … Sok. No:2 adresinde yapılan çalışmaların altyapı kazı ruhsatı dosyasının mahkememiz gönderilmesi istenilmiştir.
12/01/2022 tarihinde Elektrik Mühendisi bilirkişisi vasıtası ile bilirkişi raporu alınmıştır.
27/09/2022 tarihinde Elektrik Mühendisi bilirkişisi vasıtası ile bilirkişi raporu alınmıştır.
16/08/2023 tarihinde Harita mühendisi bilirkişisi vasıtası ile bilirkişi raporu alınmıştır.
GEREKÇE:
Dava, … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… ve 2020/… Esas sayılı dosyalarında davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.
İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.
Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.
Dava konusu takiplerin usul ve yasaya uygun olduğu, yapılan itirazın ve açılan işbu davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Takip konusu alacağın davalının yaptığı inşaat çalışmalarında davacının hattına zarar vermesi sebebiyle haksız fiil sorumluluğuna dayandığı anlaşılmıştır.
Zarar gören hatların bulunduğu adresin İstanbul İli … İlçesi … Mah. … Ada 7 ve 8 Parseller olduğu; davacının iddia ettiği irtifak hakkının bulunduğu adresin ise, aynı yer … Ada 3 Parsel sayılı taşınmaz olduğu mahkememizce yapılan keşifte tespit edilmiştir. … Ada 7 ve 8 Parseller davalının maliki olduğu taşınmazlardır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davacının yasal bir hakka sahip olmadan davalının taşınmazına müdahalede bulunduğu, davalının inşaat çalışmaları sırasında hattın kaldırılması veya yerinin değiştirilmesi için davacı kuruma başvurduğu, ancak davacı kurumun herhangi bir işlem yapmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda davalının hattın zarar görmesini engellemek için üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği mahkememizce kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan sebeplerle davacının kamulaştırma işlemi olmadan davalının taşınmazına müdahale ederek enerji hattını geçirdiği, davalının inşaat çalışmaları sırasında davacı kuruma başvuruda bulunduğu, ancak davacı kurumun herhangi bir işlem yapmadığı ve davalının meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 88,57-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 13.071,28-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalının sarf etmiş olduğu 500,00-TL masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Fazla yatan ve sarf edilmeyen gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır