Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/737 Esas
KARAR NO : 2023/78
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2021
KARAR TARİHİ : 01/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 20.07.2017 tarihinde taşıt tanıma sistemi sözleşmesi imzalandığını ve taraflar arasında ticari ilişki kurulduğunu, davalının muhtelif tarih ve miktarlarda yakıt alımları yaptığını, sözleşme gereğince davalıya yapmış olduğu alımlara ilişkin olarak faturalar düzenlendiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının 5 adet faturadan kaynaklı alacağının bulunduğunu, davalı tarafın fatura bedellerini ödemeyerek temerrüde düştüğünü, açıklanan nedenlerle davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış olduğu görülmüştür.
DELİLLER:
…. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 13/04/2022 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 28/06/2022 tarihinde sunmuş olduğu raporunda sonuç ve özet olarak;
Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesi kapsamında davacı tarafından tanzim edilen takibe konu 5 adet fatura bakiyesinin davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
Davacının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
Davacının incelenen ticari defterlerine göre; Davacı yan tarafından tanzim edilen ve takibe konu 5 adet faturanın davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yanın iş bu faturalardan kaynaklı takip tarihi (28.06.2018) itibariyle davalı yandan 9.262,12 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu,
Davalı yan 13.05.2022 günü saat 14:00’da mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmadığı, ticari defter ve belge ibraz etmediği,
Taraflar arasında 20.07.2017 tarihinde Taşıt Tanıma sistemi Sözleşmesi akdedildiği,
Davacı … A.Ş. tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturaların bedeli ödenmemiş (açık fatura) şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, takibe konu faturaların davacı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, takibe konu faturaların yakıt bedeli kapsamında tanzim edildiği, faturaların davalı yana teslimine yönelik bir belge sunulmamışsa da davalı yan tarafından faturalara istinaden kısmi ödemeler yapıldığından teammül oluştuğu, takip tarihinden önce davalının takibe konu faturalara karşı bir itirazının olmadığı da anlaşıldığından düzenlenen faturaların davalı yanın bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu,
Davacı yan tarafından takibe konu edilen 15.06.2018 tarihli ve 301,36 TL bedelli faturanın vadesi 10.07.2018 olup takip (28.06.2018) tarihinden sonra olduğundan dolayı işlemiş faiz hesabına dahil edilmediği,
Neticeten; Davacının incelenen ticari defterlerine göre; Davacı yan tarafından tanzim edilen ve takibe konu 5 adet faturanın davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yanın iş bu faturalardan kaynaklı takip tarihi (28.06.2018) itibariyle davalı yandan 9.262,12 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, işlemiş faiz yönünden toplam 529,56 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını içerir 20/07/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 26/07/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 08/12/2022 tarihli ek raporunda sonuç olarak; kök rapordaki görüşlerini değiştirecek bir husus bulunmadığından kök raporunu aynen tekrar ettiği yönünden ek rapor tanzim edildiği, ek raporun taraflara usulüne uygun olarak tebliğinin yapıldığı görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında imzalanan Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden; Alacaklı (davacı) … A.Ş. vekili vasıtası ile 28.06.2018 tarihinde borçlu (davalı) … San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 4.620,42 TL Fatura, 1.314,01 TL Fatura, 301,36 TL Fatura, 100,37 TL Fatura, 3.078,17 TL Fatura, 363,47 TL Faiz, 31,54 TL Faiz, 2,41 TL Faiz, 201,11 TL Faiz, olmak üzere toplam 10.012,86 TL tutarındaki alacağın takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %48 oranında faiz ile tahsili amacıyla takibe geçildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 11/12/2018 tarihli dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine ve borcun tamamına itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.
Taraflar arasında 20.07.2017 tarihinde Taşıt Tanıma sistemi Sözleşmesi akdedilmiş olup, akdedilen sözleşmenin ilgili maddeleri incelendiğinde;
Tarafların hak ve yükümlülükleri
2.1 Müşteriye … akaryakıt istasyonlarından yaptığı alışverişlerde fatura verilmez. … vasıtası ile müşterinin çeşitli istasyonlardan yaptığı alımlar her ayın 15 ve ayın son günü … tarafından fatura edilir. Müşteri her bu faturaların bedellerini bir defada fatura tarihini müteakip ayın 10’nda …’a öder.
2.7 … tarafından müşteriye kesilen fatura bedellerinin yukarıdaki şekilde ödenmemesi halinde Müşteri, … tarafından kesilen fatura bedellerini vadesinde direkt ödemekle yükümlüdür.
Vadesinde yapılmayan ödemeler için gecikme faizi aylık 64 üzerinden uygulanır…” denmektedir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesi kapsamında davacı tarafından tanzim edilen takibe konu 5 adet fatura bakiyesinin davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu anlaşılmış olup, mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiş; Davacının 2018 yılı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve bu itibarla lehine delil vasfı taşıdığı, davacının bilirkişi tarafından incelenen ticari defterlerine göre; Davacı yan tarafından tanzim edilen ve takibe konu 5 adet faturanın davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yanın iş bu faturalardan kaynaklı takip tarihi (28.06.2018) itibariyle davalı yandan 9.262,12 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, Davacı … A.Ş. tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturaların bedeli ödenmemiş (açık fatura) şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, takibe konu faturaların davacı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, takibe konu faturaların yakıt bedeli kapsamında tanzim edildiği, faturaların davalı yana teslimine yönelik bir belge sunulmamışsa da davalı yan tarafından faturalara istinaden kısmi ödemeler yapıldığı ve bir teammülün oluştuğu, takip tarihinden önce davalının takibe konu faturalara karşı bir itirazının olmadığı da anlaşıldığından düzenlenen faturaların davalı yanın bilgisi dahilinde olduğu, Davacı yan 28.06.2018 tarihli icra takibinde asıl alacağına 363,47 TL, 31,54 TL, 241 TL ve 201,11 TL işlemiş faiz talep ettiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 10.maddesinde “Aksine sözleşme yoksa ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar.” hükmü uyarınca davacı alacaklının takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talep edebilmesi için davalı borçluyu icra takibinden önce temerrüde düşürmüş olması gerektiği, Davacı yan tarafından takibe konu edilen faturaların ödeme vadeleri belirtilmiş olup davalı yanın bu tarihlerde temerrüde düştüğünün anlaşıldığı, davalıya inceleme gün ve saatini bildirir ihtarlı davetiyeye rağmen davaya konu ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davalı tarafından farklı tarihlerde kısmi ödemelerde bulunduğu bu haliyle davalının davaya konu fatura içeriği malları davacıdan teslim aldığının kabulü gerektiği, buna göre davacının takibe ve borca itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 9.262,12-TL asıl alacak ve 529,56-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.791,68-TL üzerinden kısmen iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 9.262,12-TL’ye işleyecek yıllık %48 akdi faiz uygulanmasına şeklinde takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olup asıl alacak miktarı olan 9.262,12-TL’nin %20’si oranındaki 1.852,42-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2021/4173 sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı, davalı tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katılmadığı gözetilerek davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 9.262,12-TL asıl alacak ve 529,56-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.791,68-TL üzerinden kısmen iptali ile;
Takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 9.262,12-TL’ye işleyecek yıllık %48 akdi faiz uygulanmasına şeklinde takibin devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit olup asıl alacak miktarı olan 9.262,12-TL’nin %20’si oranındaki 1.852,42-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 668,86-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 120,94-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 547,92‬-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.406,24‬-TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre 1.375,16-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul olunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 221,18-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle istinaf sınırı altından kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/02/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
59,30 TL BAŞVURMA HARCI 120,94 TL PEŞİN HARÇ
120,94 TL PEŞİN HARÇ + 547,92‬ TL EKSİK HARÇ
226,00‬‬ TL TEBLİGAT ÜCRETİ 668,86 TL KARAR VE İLAM
+ 1.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ HARCI
1.406,24‬ TL TOPLAM