Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/727 Esas
KARAR NO : 2022/247

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2021
KARAR TARİHİ : 21/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin resmi internet sitesinin … olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu “…” isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin “…” isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum … Noterliği’nin 22/08/2021 tarih …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. … tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, “X” harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki “exchange” kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın X harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde arabuluculuk anlaşamama son tutanağının bir suretini, davacı şirketin logosunu kullandığını gösterir internet sayfası görüntü suretlerini, Bodrum … Noterliği’nin 23/08/2021 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin bir suretini, Beyoğlu … Noterliği’nin 13/09/2021 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin bir suretini, Beyoğlu … Noterliği’nin 14/09/2021 tarih … yevmiye numaralı e-tespit tutanağının bir suretini, Beşiktaş … Noterliği’nin 17/08/2021 tarih …yevmiye numaralı e-tespit tutanağının bir suretini, Dr. Öğr. Üyesi … tarafından hazırlanan 16/09/2021 tarihli Uzman Bilirkişi Raporunun bir suretini sunmuş olduğu görüldü.
Bodrum … Noterliği’nin 23/08/2021 tarih …yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı şirkete maddi ve manevi tazminat hakkı saklı kalmak kaydı ile davalı şirketin telif hakkı sahibi davacı şirket olan grafik eserlerine karşı tecavüz ve haksız rekabet yaratan kullanımlarına derhal son verilmesinin, davalı şirketin uzlaşma kanaatinde olması halinde davacı şirket ile iletişime geçmesi, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 5 gün içinde belirtilen hususların kabul edildiğine dair geri bildirimde bulunulmaması halinde davacı şirketin her türlü cezai ve hukuki hakları kullanma konusunda kararlı olduğunun ihtar edildiği görüldü.
Beyoğlu … Noterliği’nin 13/09/2021 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; davalı şirket tarafında davacı şirkete tarafların logolarının ortalama tüketiciler tarafından karıştırılacak bir benzerlik bulunmadığı, davalı şirketin markasının sicile tescil edilerek koruma altına alınmış olduğu, haksız rekabete sebebiyet verecek bir eylem gerçekleşmediğinden Bodrum … Noterliği’nin 23/08/2021 tarih… yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar edilen tüm hususlara itiraz edildiğinin beyan edilerek tüm yasal yollara başvurma haklarının saklı tutulduğunun ihtar edildiği görüldü.
…Cumhuriyet Başsavcılığı Fikri ve Sınai Haklar Soruşturma Bürosu’nun … soruşturma sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden gönderilmiş olduğu, dosyanın incelenmesinde; müşteki … Yazılım Geliştirme Danışmanlık Ve Tic. A.Ş. tarafından şüpheli… A.Ş. yetkilileri aleyhine “başkalarına ait iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya neden olacak önlemler almak suretiyle haksız rekabet yaratarak TTK 55/4 ve TTK 63 maddeleri ihlali” hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, dosyanın derdest olduğu görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde 22/01/2021 tarihli 2021 10917, 2021 10913, 2021 10915, 2021 10916, 2021 10912 numaralı Marka Tescil Belgelerinin birer suretini, …ve …alan adlarının … sorgularının ekran görüntüsünün suretini sunmuş olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Davanın konusu, TTK 55/4 maddesi uyarınca haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve haksız rekabetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’ nun 1. maddesinde “Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model ile geleneksel ürün adlarına ilişkin hakların korunması ve bu suretle teknolojik, ekonomik ve sosyal ilerlemenin gerçekleştirilmesine katkı sağlamaktır.” hükmü düzenlenmiştir. Aynı Kanun’ un 156. maddesine göre “Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir.”
Somut olayda davacı vekili, davalı yanın davacıya ait logonun ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle taklit edildiğini ifade edip bu kullanımın önlenmesini talep ettiğinin anlaşıldığı, bu halde uyuşmazlığın 6769 sayılı Kanun’ un 156. maddesi uyarınca ihtisas mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla davanın 6100 Sayılı H.M.K’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Açılan davanın görevsizlik nedeniyle HMK.114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2-HMK.20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ FİKRİ SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
4-HMK 331 md gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerin GÖREVLİ MAHKEMECE KARARA BAĞLANMASINA,
5-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin GÖREVLİ MAHKEMECE DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21/03/2022

Başkan
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Katip
¸e-imza