Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/708 Esas
KARAR NO : 2022/496
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/12/2021
KARAR TARİHİ : 22/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket nezdinde 0 … numaralı “… Tüm Oto Sigorta Poliçesi” ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalıya ait … plakalı aracın 21.03.2020 tarihinde davalılardan … Sigorta A.Ş.’den sigortalı olan … plakalı aracın sürücüsü ve maliki davalı … …’ün kusurlu kullanımı neticesinde hasar gördüğünü, hasarın davacı şirkete ihbarı üzerine alınan Kasko Kesin Ekspertiz Raporu’nda toplam hasar bedelinin 4.961,17-TL olarak belirlendiğini, davacı şirketin dava dışı sigortalıya toplam 4.961,17-TL ödeme yaptığını, ödenen tazminattan %100 oranında davalıların sorumlu olduğunu, davacı şirket tarafından hasar bedelinin rücuen ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketinin talebi hukuki olamayan gerekçelerle reddettiğini, bunun üzerine … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, borçluların icra takibine itirazda bulunduğunu, icra takibine yapılan itiraz üzerine davacı şirket tarafından arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davalıların ….İcra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin devamına, haksız itirazından dolayı davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılara usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
DELİLLER:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde davacı sigorta şirketi tarafından … plakalı araca düzenlenmiş 10/05/2019-10/05/2020 tarihlerini kapsayan … Tüm Oto Sigorta Poliçesi’nin fotokopisini, 15/05/2020 tarihli Kasko Kesin Ekspertiz Raporu’nun fotokopisini, … plakalı aracın ruhsat fotokopisini, davalı sigorta şirketi tarafından … plakalı araca düzenlenmiş 11/11/2019 – 11/11/2020 tarihlerini kapsayan Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi’nin fotokopisini, … plakalı aracın ruhsat fotokopisini, davaya konu kazaya ati Maddi Hasarlı Trafik Kazası tespit Tutanağı’nın fotokopisini, … plakalı araçta oluşan hasara ait resimlerin çıktılarını, dava dışı … tarafından davacı sigorta şirketine düzenlenen 06/04/2020 tarihli 1.094,77-TL bedelli fatura fotokopisini, 06/04/2020 tarihli 85,01-TL bedelli fatura fotokopisini, dava dışı … Tic. Ve San. A.Ş. Tarafından davacı sigorta şirketine düzenlenen 11/04/2020 tarihli 1.781,40-TL bedelli fatura fotokopisini ve arabuluculuk son tutanağının fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden çıkartılarak dosya içerisine alınmış olduğu görüldü.
Davacı şirkete yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davaya konu kazaya ait hasar dosyasının gönderilmiş olduğu görüldü.
Davalı … …’ün 13/01/2022 tarihli beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 09/12/2021 tarihli tensip tutanağının 18 numaralı ara kararı ile davacı vekiline davalı sigorta şirketine yapmış olduğu başvuruya ilişkin başvuru tarihini gösterir varsa evrakı veya tebliğ suretini sunmak üzere 2 haftalık süre verildiği, davacı vekilinin 17/01/2022 tarihli beyan dilekçesi ile Sigorta Şirketlerinin Birbirlerine Olan Rücu Taleplerinin Hızlandırılması Hakkında Protokol hükümleri gereğince sigorta şirketleri arasında rücu talepleri e-posta üzerinden yapıldığını beyan ederek dilekçesi ekinde Sigorta Şirketlerinin Birbirlerine Olan Rücu Taleplerinin Hızlandırılması Hakkında Protokol’ün fotokopisini ve yapılan başvuruya ait e-mail çıktısının sunulmuş olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 01/02/2022 tarihli beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Türkiye Noterler Birliği’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … ve … plakalı araçlara ait devir ve malik bilgilerinin gönderilmiş olduğu, … plakalı aracın kaza tarihindeki malikinin davalı … … olduğu görüldü.
Mahkememizin 23/03/2022 tarihli celsesinin 6 numaralı ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinin 17/04/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
“1- Dava dışı, ruhsati … a ait olduğu görülen … plakalı araç için Davacı … Sigorta A.Ş. tarafından … no lu poliçe ile 10.05.2019 — 10.05.2020 başlangıç ve bitiş tarihli – … Tüm Oto Sigorta Kasko Poliçesi düzenlenmiş olduğu, dava konusu 21.03.2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı kazanın poliçe teminatı içinde olduğu,
2- Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli … plakalı aracın sürücüsü … … olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
3- Davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortalı … plakalı aracın sürücüsü … … olayda kusursuz olduğu,
4- Kazada kusurlu bulunan … plakalı araç için; davalı … Sigorta A.Ş tarafından 11.11.2019-11.11.2020 başlangıç ve bitiş tarihli, … … adına … no lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin düzenlenmiş olduğu ve kaza tarihinde Maddi Zararlar için Araç Başına : 39.000.00.-TL teminatının bulunduğu, poliçenin dava konusu kaza tarihinde yürürlükte olduğu, meydana gelen hasarın teminat kapsamı içinde bulunduğu,
5- Davacı … Sigorta A.Ş. tarafından 06.04.2020 — 21.05.2020 tarih aralığında toplam hasar tutarı 4.961.17.- TL’nın sigortalı adına ve hasar onarımı ile ilgili servislere ödenmiş olduğu,
6- Davacı … Sigorta A.Ş.’nin sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedeli için halef olduğu ve Rücu şartlarının oluştuğu, … plakalı araç hasarı için ödenen toplam 4.961.17. TL’nın dava konusu kazada % 100 kusurlu bulunan … plakalı araç Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin düzenlenmiş olduğu davalı … Sigortaya ZMSS Poliçe Teminatı içinde rücu edilebileceği,
7- Dava konusu kaza ile ilgili hasar tazminat tutarının ZMSS poliçe teminatları kapsamında olduğundan davalı … … ‘ün sorumluluğunun bulunmadığı,
8- Davacının faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalıdan talep edebileceği ancak faiz alacak miktarının hesaplanması uzmanlık alanımız dışında olduğundan takdirin mahkemeye ait olduğu,” yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 09/05/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekilinin 11/06/2022 tarihli beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalılardan rücuen tazminine ilişkin olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğünün 2020/1… Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklısının … SİGORTA A.Ş., borçlularının … SİGORTA A.Ş. ve … … olduğu, 4.961,17-TL asıl alacak 117,74-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.078,91-TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlu … …’ün 21/08/2020 tarihli dilekçesi ile, borçlu … SİGORTA A.Ş. vekilinin 30/07/2020 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, itirazların süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu görüldü.
Davalı … …’ün 13/01/2022 tarihli dilekçesini her ne kadar cevap dilekçesi olarak sunmuş ise de cevap dilekçesinin süresinde olmadığı, bu nedenle dilekçesinin beyan dilekçesi olduğu, dilekçesinde yapmış olduğu yetki itirazının mahkememizin 21/06/2022 tarihli celsesinde cevap dilekçesi süresinde olmadığından yetki itirazı hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği görüldü.
Somut olayda taraflar arasında düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve olay yeri krokisinin incelenmesinde olay tarihi olan 21.03.2020 tarihinde olay yerinin orta refüj ile ayrılmış, tek yönlü, asfalt kaplama olduğu, tutanaktaki taraf sürücülerin ifadelerinde davalı sigortalı olan … plakalı aracın sürücüsü ve kaza tarihinde maliki olan davalı … …’ün olay yerinde önündeki aracın fren yapması üzerine kendisinin de fren yaptığını ancak araca çarptığını ifade ettiği, davacı sigorta şirketinden sigortalı … plakalı aracın sürücüsü … …’in ise önünde seyreden halk otobüsünün fren yapması ile kendisinin de fren yaptığını, arkasından gelen aracın çarptığını ifade ettiği görülmüştür.
Karayolları Trafik Kanununun 52. maddesinde sürücülerin; a) “Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak”, b) “Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak”, c) “diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak” zorunda oldukları belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli … plakalı aracın sürücüsü ve aynı zamanda … plakalı aracın kaza tarihinde maliki olan davalı … …’ün belirtilen kurallara uymadan seyrini sürdürüp önündeki aracı yakın mesafede takip etmesi sonucu durmak zorunda kalan bu araca arkadan çarptığından olayda asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortalı aracın sürücüsü … …’in olay sırasında trafik kurallarına uygun seyretmekte olduğundan, önündeki aracın fren yapması üzerine her hangi bir kazaya neden olmadan fren yaparak hızını azalttığı, bu sırada arkasından gelen aracın darbesine maruz kaldığından olayda kusurunun olmadığı ve kazayı önlemek için alabileceği tedbir bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davaya konu 21/03/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası ile ilgili olarak dava dışı sigortalı tarafından davacı sigorta şirketine yapılan hasar ihbarı ile … nolu hasar dosyası açıldığı ve 4.509,47-TL (KDV Hariç) hasar tespiti yapılmış olduğu, 21/05/2020 tarihinde dava dışı sigortalı … ‘a davacı sigorta şirketi tarafından 2.000.00-TL EFT talimatı verilmiş olduğu, ayrıca düzenlenen …- Fatura No 06/04/2020 tarih 1.094,77-TL (KDV Dahil), … Fatura No 06/04/2020 tarih 85,01-TL (KDV Dahil), … Fatura No 11/04/2020 tarihi ile 1.781.40.-TL (KDV Dahil) Yedek Parça Faturaları Toplamı (2.961,17-TL) ile Toplam 4.961,17- (KDV Dahil) ödemelerin yapılmış olduğu görülmüştür.
Davaya konu kazada %100 kusurlu bulunan … plakalı aracın kaza tarihinde malikinin ve sürücüsünün davalı … … olduğu davalı sigorta şirketinde ise ZMMS poliçesinin bulunduğu, poliçenin kaza tarihinde yürürlükte olduğu, maddi zararlar için araç başına 39.000,00-TL teminatının bulunduğu ve meydana gelen hasarın teminat kapsamı içinde bulunduğu, davacı sigorta şirketi tarafından hasar tutarı olan 4.961,17-TL’nin hasar onarımı için ilgili servislere ödendiği, davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu hasar bedeli için halef olduğu ve rücu şartlarının oluştuğu anlaşılmış olup ayrıca 4.961,17-TL asıl alacak için mahkememizce yapılan hesaplama neticesinde ödeme tarihinden takip tarihine kadar geçen süre için işlemiş faizin 83,18-TL olduğu hesaplanmakla (4.961,17*9*68 gün/36.500=83,18) davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalıların …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının 4.961,17-TL asıl alacak, 83,18-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.044,35-TL üzerinden kısmen iptali ile, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faiz uygulanmasına şeklinde takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2020/… sayılı dosyasından arabulucuya 1.360,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın kısmen reddine karar verildiği gözetilerek; davalılar aleyhine arabulucuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalıların … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının 4.961,17 TL asıl alacak, 83,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.044,35 TL üzerinden kısmen iptali ile,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faiz uygulanmasına şeklinde takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 344,57-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 61,35-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 283,22-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 2.258,70-TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre 2.243,11-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul olunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.044,35-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı … SİGORTA A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 34,56-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … SİGORTA A.Ş.’ye verilmesine,
7-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı … … ve … SİGORTA A.Ş. vekilinin yokluğunda miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
59,30 TL BAŞVURMA HARCI 61,35 TL PEŞİN HARÇ
61,35 TL PEŞİN HARÇ + 283,22 TL EKSİK HARÇ
8,50 TL VEKALET HARCI 344,57 TL KARAR VE İLAM HARCI
1.900,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 229,55 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
2.258,70 TL TOPLAM