Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/707 Esas
KARAR NO : 2022/676
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/12/2021
KARAR TARİHİ : 09/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı şirket ile yapmış olduğu ticari iş ilişkisi nedeniyle davalıya 16.12.2019 tarih, … seri numaralı fatura ile 60.166,96 TL tutarlı Mal/Hizmet satışı yapıldığı ve davalının müvekkiline 10.862,18 TL borcunun kaldığını, Davalının borcunu ödemediğinden aleyhine …. İcra müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı alacağa itiraz ederek takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Belediye’since yürütülen peyzaj ve çevre düzenleme işini üstlenmiş işi davacı …’e taşere etmiş ve Davacı tarafından görülen iş neticesinde müvekkiline kesilen fatura bedeline istinaden, … Belediyesi tarafınca ödenecek ücret noter aracılığı ile yapılan sözleşme ile müvekkili tarafından davacıya temlik olmuş, temlik olunan miktar haricinde icra takibine konu bedel ise davacı tarafa elden nakden ödendiğini, Davacının kestiği fatura bedeli 60.166,96-TL. olduğu halde müvekkilinin … Belediye’sinden temlik ettiği rakamın 50.310,80-TL olduğunu ve en azından borç bakiyesinin en fazla 9.856,16-TL olabileceği halde davacının haksız olarak 10.862,18-TL üzerinden takip başlattığını, ayrıca … Belediyesi’nce işin eksik ve hatalı yapılmasından kaynaklı toplam iş bedelinden yapılan 9.856,16-TL.’lik kesinti, işi taşeron olarak davalı vekil edenden alan davacı tarafın işi hatalı/eksik ifa etmesinden kaynaklı olduğu, vekil edenin bu durumda herhangi bir kusura bulunmadığını, bu bakımdan davacının hak edişinden yaptığı eksik/hatalı işin imalat bedelinin mahsup edilmesi gerekli olduğunu, buna göre de vekil edenin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmamakta hatta vekil eden belediyenin kendisinden yaptığı kesintiyi davacı taşerona yansıtmadığından ve davacıya fazla ödeme yaptığından davacıdan alacaklı olduğunu, vekil eden şirket taşeron …’in pandemi döneminde herhangi bir zarara uğramaması gayesiyle, yürütülen işin eksik ve hatalı ifa edilmesinden kaynaklı … Belediyesince kesilen meblağı davacıya vereceği ücretten mahsup etmeye hakkı olmasına rağmen davacıya ödediğini, 2019 tarihli bir faturanın eksik ödendiği iddiasıyla yaklaşık olarak 3 yıl sonra icra takibine konu edilmesi davacı tarafın kötü niyetini kanıtlar nitelikte olup TMK’da düzenlenen iyi niyet ve dürüstlük kuralına ait hükümlere aykırılık teşkil etmektedir.” İfadesi ile davanın reddi ile davacı tarafın %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
… seri numaralı fatura örneği, … Noterliğinin 27/01/2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname örneği, … Noterliğinin 28/02/2020 tarih ve … yevmiye numaralı Alacağın Devri örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden çıkartılarak dosya içerisine alınmış olduğu görülmüştür.
… ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacı …’in gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.
… ‘ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacı …’in esnaf kaydına rastlanılmadığının bildirilmiş olduğu görülmüştür.
… Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacı …’in 2018, 2019, 2020 yıllarında bilanço esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 25/05/2022 tarihli celsesinin 7 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 01/07/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Taraflar arasında TTK. 89. Madde anlamında – yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmamıştır. Taraflar arasında cari hesap benzeri ticari bir münasebet bulunmakta olup bu ticari münasebet açık hesap İlişkisidir. Açık hesap ilişkisi – önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumudur. Açık hesap ilişkisinde taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıkları bir ticari münasebet türüdür.
Davacı şirketin 2019-2020-2021 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu ve davalıdan takip tarihi ile 10.862,18 TL alacağının işli olduğu,
…. İcra Müdürlüğü 2021/… E Sayılı Dosyası ile davalı şirketten
10.862,18 TL — Asıl Alacak
+ 1.208,42 TL — Takip Öncesi İşlemiş Faiz
12.070,60 TL — Talep Ettiği
Yapılan incelemede, davacının, davalıdan,
10.862,18 TL — Asıl Alacak
+ 1.028,48 TL — Takip Öncesi İşlemiş Faiz
11.890,66 TL — Talep edebileceği ve davacının 10.862,18 TL alacağına takip tarihinden İtibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9 yasal faiz uygulanması gerekeceği,
Davacının 179,70 TL fazla ve yersiz takip öncesi işlemiş faiz talebinin reddi gerekeceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin 29/07/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle düzenlenen fatura bakiye alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 10.03.2021 tarihi itibariyle başlattığı ilamsız takipte 10.862,18 TL Asıl alacak, 1.208,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.070,60 TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin davalıya tebliği ile davalı vekili tarafından icra müdürlüğüne verilen 23.03.2021 tarihli itiraz dilekçesinde alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borç bulunmadığından, ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, işlemiş faize itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.
Davacı taraf fatura alacağının ödenmesi amacıyla borçluyu … Noterliğinin 27.01.2020 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işbu ihbarın tebliğ tarihi ile birlikte en geç 20.02.2020 tarihinde ödenmesinin ihtar edildiği, borçlunun 20.02.2020 tarihinden temerrüde düşürülmüş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 25/05/2022 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince Davaya konu …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasında icra takibinin 10.862,18-TL cari hesap ekstresinden kalan ve 1.208,42-TL 16/12/2019 tarihinden gecikme olmak üzere toplam 12.070,60-TL üzerinden başlatıldığı, mahkememiz dosyasında ise harca esas değerin 10.862,18-TL olduğu görülmekle; davacı vekiline bu hususta beyanda bulunmak ve varsa eksik harcı tamamlamak üzere 2 haftalık süre verildiği, davacı vekilinin 01/06/2022 tarihli dilekçesi ile dava konusu miktar üzerinden yürütülmesini talep ettiği görülmüştür.
Alacak, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen fatura nedeniyle oluşan cari hesap alacağından kaynaklanmakta olup taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.
Taraflar arasında cari hesap benzeri açık hesap ilişkisi bulunduğu anlaşılmış olup, açık hesap ilişkisi; önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumudur. Açık hesap ilişkisinde taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıkları bir ticari münasebet türüdür.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde;taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi nedeniyle davacı tarafından davalıya 16.12.2019 tarih, … seri numaralı fatura ile 60.166,96 TL tutarlı Mal/Hizmet satışı yapıldığı ve davalının davacıya 10.862,18 TL borcunun kaldığını, davalının borcunu ödemediği, bu nedenle aleyhine …. İcra müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu ve mahkememizdeki işbu davanın açıldığı anlaşılmış olup, mahkememizce tarafların davaya konu ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, Davacı şirketin 2019-2020-2021 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu ve davacının davalıdan takip tarihi ile 10.862,18 TL alacağının işli olduğu, bilirkişi raporu ile sabit olup, yine davacı tarafından fatura alacağının ödenmesi amacıyla borçluyu … 31. Noterliğinin 27.01.2020 tarih, 03479 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işbu ihbarın tebliğ tarihi ile birlikte en geç 20.02.2020 tarihinde ödenmesinin ihtar edildiği, borçlunun 20.02.2020 tarihinden temerrüde düşürülmüş olduğu, davalının ise usulüne uygun davetiyeye rağmen ticari defter ve belgelerini sunmadığı gibi cevap dilekçesinde kalan bakiyenin elden ödendiği iddiasını ispatlar mahiyette de dosyaya belge sunmamış olup buna göre davalının takibe ve borca itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın harca esas değer olan 10.862,18-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacak likit olup, asıl alacak miktarı olan 10.862,18-TL’nin %20’si oranındaki 1.629,33-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak sistem üzerinden yapılan inceleme neticesinde sarf kararı düzenlenmediğinden ödeme yapılmadığı, her iki tarafın da arabuluculuk oturumuna katıldığı görülmekle; ileride sarf kararı düzenlenmesi halinde arabulucuya ödenecek olan bedelin davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek davalı aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın harca esas değer olan 10.862,18-TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacak likit olup, asıl alacak miktarı olan 10.862,18-TL’nin %20’si oranındaki 1.629,33-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 741,99-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 125,15-TL harcın mahsup edilerek eksik kalan 616,84-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.331,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak sarf kararı düzenlenmediği görülmekle; ileride sarf kararı düzenlendiğinde devletçe karşılananacak arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/11/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
59,30 TL BAŞVURMA HARCI 125,15 TL PEŞİN HARÇ
125,15 TL PEŞİN HARÇ + 616,84 TL EKSİK HARÇ
147,05 TL TEBLİGAT ÜCRETİ 741,99 TL KARAR VE İLAM
+ 1.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ HARCI
1.331,50 TL TOPLAM