Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/705 Esas
KARAR NO : 2022/669
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2021
KARAR TARİHİ : 07/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dr. … ‘ ın göğüs hastalıkları uzmanı doktoru olarak davalı şirkete ait … Hastanesi’nde 16.09.2019 tarihinden 01.09.2021 tarihine kadar uzman doktor olarak çalıştığını, taraflar arasındaki 16/09/2019 tarihli sözleşme çalışma şartlarını belirlediğini, sözleşmeye göre doktora yapılacak ödemeler madde 5′ te kararlaştırılmış olup bu madde gereği Göğüs Hastalıkları Polikliniğinin aylık net kârı üzerinden %25-30-35-40 oranlarında müvekkiline aylık ücretin belirleneceğini, sözleşmeye göre aylık ortalama 20 ile 25 bin TL arasında bir ücret ödeneceğini, 2020 Mart ayında Çin ülkesinden yükselen ve tüm dünyayı etkisi altına alan Covid-19 virüsü ülkemizi de etkisi altına aldığını, bu yüzden dolayı vaka sayılarının arttığını, davalı hastane göğüs hastalıkları servisi %20-25 kapasite ile çalışırken rahat çalışan ve üç günde bir nöbet tutan müvekkilinin aylık 20 ile 25 bin TL kazanırken pandemi şartları etkisiyle hastane doluluk oranı %100’ ü aştığından bakılan hasta sayısının da 5 10 kat arttığını buna rağmen aynı ücreti aldığını, pandemi hastalarına yapılan her tedavi ücretinden pay sahibi olduğunu, yaptığı işin ciddi şekilde risk içerdiğini, davalı hastanenin maddi durumu iyi olan insanlara hizmet sağladığı için bir hayli zenginleştiğini, fakat buna rağmen tedaviyi üstlenen müvekkiline sözleşme şartları uyarınca ücretin yansıtılmadığını, davalı hastanenin gelirden gideri düşerek aylık karı hesap etmekte olup bunu sözleşme ekinde yer alan oranlar uyarınca müvekkiline ödediğini, fakat giderlerin şişirildiğini, … … hastanesi büyük, köklü ve prestijli ve bu neden ile çok pahalı bir hastane olduğunu, … Başkanı olan … dahi covid 19 hastalığına yakalanmış olup bu hastanede bu serviste üç aya yakın tedavi görmüş ve tedavisinde ödediği muhtemel yatak, refakat, tedavi ücretleri bile belirtilen rakamın çok ama çok üzerinde olduğunu, masrafların olağan dışı şişirildiğini, buna benzer bir çok masraf olağan dışı şekilde abartıldığını, mahkememce yapılacak olan ciro ve kârlılığın tespiti, vergi kayıtları, masraf olarak zikredilen belgelerin doğruluğu, SGK kayıtları, özel sigorta kayıtları, bu tespitler ışığında alınacak bilirkişi raporu hastanenin davaya konu göğüs hastalıkları servisindeki aylık ortalama kârın 500 bin TL civarında olduğu pandemi yoğunluğunda bir milyon TL’ye ulaştığını ortaya koyacak fakat müvekkiline pandemi hastaları hesaba katılmayarak müvekkilinin ücretinin azaltıldığını, yaşanan ve kendisine yapılan haksızlık üzerine ve tüm ihtarlara rağmen sözleşme şartlarına davalı tarafça uyulmaması üzerine iş ilişkisi çekilmez hale geldiğini, müvekkilinin davalıya 15/07/2021 tarihli fesih ihtarını yaparak işten ayrıldığını, yazılı ihtara rağmen de haklı ödemesinin yapılmadığını, alacağın tahsili için yargılama yapılması zaruri olduğundan bu davayı açtıklarını, Mart 2020 tarihili olan pandemi başlangıç tarihi ile 01.09.2021 müvekkilin hastaneden ayrılışı tarihleri arasında pandemi hastalarının hastaneye getirdiği tüm gelirden kaynaklanan müvekkiline ödenmeyen ücretlerinin, 19/09/2019 sözleşme başlangıç tarihi ile 01.09.2021 ayrılış tarihi olan tüm aylar için masrafların abartılarak karlılığın düşürülmesi suretiyle müvekkiline eksik ödenen aylık ücret/hakediş bedellerinin tespitine, hesaplanacak meblağ kadar alacaklı olduklarını, aylık ödenmesi gereken tespit olunacak tutarlara ödenmesi gerektiği tarihlerden itibaren ayrı ayrı ticari/reeskont faizi uygulanmasına, bu hususların tespitinin bilirkişi incelemesine muhtaç olduğundan fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile ve ileride ıslah etmek üzere şimdilik 10.000,00.-TL üzeriden alacaklı olduklarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin haksız davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağının eksik ödendiği iddiası ile işbu davayı açtığını, sözleşmeye dayalı alacak zaman aşımı 5 yıl olup, davacı şirketin 5 yıldan geriye tüm alacak taleplerinin zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin fatura bedellini eksiksiz ödediğini, davacı ile müvekkili arasında imzalı sözleşmenin sunulduğunu buna göre sözleşme ile ön avanslı eriyen fiks yönteminin kararlaştırıldığını, sözleşme ile ödenecek tutar toplamının sözleşme imza tarihinde brüt 20.000,00.-TL+KDV tutarının altında kalması halinde hastane tarafından avans olarak ödeneceğini, aşan aylarda avans olarak ödenen tutarın mahsup edilerek tahsil edileceğini, müvekkilinin bu kapsamda davacının şirketi tarafından kesilen fatura bedelini de ödediğini, hatta davacının müvekkiline borçlu olduğunu, davacının masrafların abartılarak kendisine eksik ödeme yaptığı iddiasının yerinde olmadığını, müvekkilinin 1999 yılından bu yana hastanecilik sektöründe faaliyet gösterdiğini, 11 hastane ile Türkiye’ nin 6 ayrı ilinde faaliyet gösterdiğini, bu derece büyük akreditasyon sahibi sağlık bakanlığı denetiminde bir şirketin davacı şirkete ödeme yapmamak maksadı ile masraflarını abarttığı iddiasının iftira olduğunu, davacının bu iddiasını da ispata yarar hiçbir delil ya da belge ibraz edemediğini, müvekkilinin eksiksiz şekilde sözleşmeye uygun şekilde davacıya hak edişlerini eksiksiz ödeme yaptıklarını, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizin 02/04/2021 tarihli ara kararı ile … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ ne talimat yazılarak davalı hastanenin, …’ daki hastane kayıtları, 2020-Mart öncesi ve sonrası göğüs hastalıkları, polikliniği kayıtları, SGK ve Özel sağlık sigortalarına ilişkin alınan ödemelerin tespiti hususlarında uzman bilirkişilere tevdi edilmesi için talimat yazılmasına karar verildiği, SMMM, Göğüs Cerrahı, Bilgisayar Mühendisi ve Borçlar alanında uzman bilirkişiler aracılığı ile 09/09/2022 tarihinde talimat mahkemesinden rapor alınmıştır.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan tıbbi hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalıya karşı aralarında bulunan 16/09/2019 tarihli sözleşme gereği belirsiz alacak davası açmıştır. Taraflar arasındaki Tıbbi Hizmet Sözleşmesi incelendiğinde; sözleşmenin konusunun, davacı şirket tarafından temin edilecek doktorun davalı şirkete ait hastanenin göğüs hatalıkları biriminde hizmet vermesine ilişkin olduğu; sözleşme ekinde yer alan belgeye göre davacı şirketin, davalı hastanenin hizmet bedeli üzerinden yüzdelik pay almasının ve hizmet bedelinin faturalandırılması üzerine ödeme yapılacağı hususlarının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında anılan sözleşme hükümleri kapsamında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı taraf hak edişlerinin eksik ödendiğini, davalı taraf ise tüm hak edişlerin ödendiğini ileri sürmektedir.
Taraflar tacir olup, TTK md. 18 uyarınca basiretli davranma yükümlülüğü altındadır. Davacı tarafın, davalının vergisel yükümlülüklerden ve İş Kanunundan doğan sorumluluklardan kaçmak adına hizmet veren doktora şirket kurdurulduğu ve bu şekilde hizmet alındığı iddiası dava konusu değildir. Zira taraflar arasında hukuken geçerli bir sözleşme bulunmaktadır. Sözleşme kurulurken iki taraflı olarak yaratılan muvazaalarda, taraflardan birinin sonradan bu muvazaaya dayanması mümkün değildir. Dolayısıyla davacının bu iddiası davacının tacir olduğu ve basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz.
Tarafların ticari defterleri alanında uzman bilirkişi tarafından incelenmiştir. Tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla ticari defter ve kayıtlar sahibi lehine delil olma vasfını haizdir. Yapılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan 06/09/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının ödenmeyen bir faturasının bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacı kayıtların doğru olmadığını, hastanenin gerçek kârının tespiti gerektiğini ileri sürmüştür. Öncelikle davacının kendi ticari kayıtları ile davalı hastanenin kayıtları birbirini doğrulamaktadır. Davacının ödenmeyen hak edişlerine ilişkin bir kaydı ticari defterlerinde bulunmamaktadır. Ayrıca taraflar arasındaki sözleşmede davacının keseceği faturalar ile hak edişlerin belgelendirileceği ve ödemelerin yapılacağı belirlenmiştir. Ancak davacının iddia ettiği doğrultuda ödenmeyen bir faturası bulunmamaktadır. Yukarıda açıklandığı üzere davacı basiretli bir tacir olup kendi ticari kayıtlarını doğru bir şekilde tutmak zorundadır. Eksik ödenen hak edişlere ilişkin davacı, ticari defterlerin aksini ispatlayacak herhangi bir bilgi ve belge dosyaya sunmamıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan sebeplerle tarafların usulüne uygun ve uyumlu ticari defter ve kayıtlarına göre ödenmeyen hak ediş faturasının bulunmaması, iddia edilen eksik ödemelere ilişkin davacı tarafından kesilen bir fatura bulunmaması ve ticari defterlerin aksini gösteren bir bilgi ve belge sunulmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 170,78.-TL mahsubu ile kalan bakiye 90,08‬.-TL’ nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı vekili tarafından yapılan 8,50.-TL vekalet harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinden bırakılmasına,
7-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (… Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 07/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır