Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/703 Esas
KARAR NO : 2022/347

DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 07/12/2021
KARAR TARİHİ : 25/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,…sicil numaralı ve hayvansal gıda ürünleri meslek grubu iştigal alanında yer alan davalı şirketin % 50′ şer pay itibariyle müvekkilinin murisi… ile … tarafından kurulduğunu, şirketin merkezinin Levent/Beşiktaş olup, şirket sözleşmesi uyarınca her iki ortağın ayrı ayrı şirketi temsile yetkili müdür olarak görev ifa ettiklerini, müvekkilinin murisi …’ ın, 22/02/2015 tarihinde vefat ettiğini ve geriye eşi… Hanım ile Mehmet, Merve, Ahmet Semih ve …’i bıraktığını, çocuklardan Mehmet ve Merve’ nin şirketteki hisselerini müvekkiline devrettiklerini, küçükler… ve …’e ise anne Kevser ile menfaat çatışması düşüncesi ile kayyım atandığını, şirketin hali hazır hissedarlarının % 50 pay …’ya % 50 de Kevser Hanım ve küçüklere ait bulunduğunu, müvekkilinin murisi…’ın vefatından 2020 yılına kadar şirketi gerek hukuken gerekse fiilen tek yetkili müdürü olarak …’ nın yönettiğini ve bu süreçte maalesef tüm ısrarlara rağmen şirketle ilgili bir şey paylaşmadığını, müvekkilinin ısrarları üzerine şirket genel kurulunun 02.06.2020 tarih ve 03 sayılı kararı ile müvekkilinin … ile aynı yetkilerle münferiden temsile yetkili müdür olarak atandığını, söz konusu kararın 25 Haziran 2020 tarih ve 10105 sayılı ticaret sicil gazetesinde yayımlanarak ilan edildiğini, şirketin imalatının, …’nın denetim ve gözetiminde yanında bir işçi çalıştırılmak suretiyle Ümraniye’de gerçekleştirildiğini, müvekkilin denetim ve gözetiminde keza müvekkilinin oğlu Mehmetin işçi olarak çalıştığı 4.Levent şubesi ile yine …’nın muhatap olduğu tüm işlemlerin kendisi tarafından gerçekleştirildiği toplam 9 adet franchisee bulunduğunu, şirketin % 50 ortağı ve münferiden temsile yetkili olan müdür …’ nın, müvekkilinin şirket müdürü olduğu tarihe kadar hiçbir şekilde müvekkili şirketin işleyişi, kazancı, hesapları ve diğer hususlardaki taleplerini karşılamadığını, müvekkilinin şirket müdürü olarak atanmasının müvekkilinin çocuklarının şirkette fiilen çalışmaları ve müvekkilinin bazı şeyleri sorgulamaya başlamaları üzerine ise maalesef gerek müvekkili gerekse müvekkilinin reşit çocukları hakkında hırsızlık dahil ağır hakaret ve ithamlarda bulunduğunu, şirket müdürü …’nın bilindiği kadarıyla franchisselere imal edilen dondurmanın kg.ını ortalama 50,00 TL fiyatla sattığını, satılan dondurmaların bedelinin ise daha sonraki siparişte …’nın kendi şahsi hesabı ile … Şubesindeki şirket hesabına veya elden nakit olarak ödendiğini, maalesef …’ nın hangi franchisseye ne kadar dondurma satıldığını karşılığında ne kadar tahsilat yapıldığını, bununla ilgili olarak banka hesaplarında ne kadar para olduğunu dahi paylaşmadığını, aksine hep zararda olduğunu ifade ettiğini ayrıca faturalandırılmayan mal alış ve satışlarının gerçekleştirilmiş bulunmasının da şirketin feshi sebepleri arasında yer aldığını, müvekkilinin başında bulunduğu ve oğlu …’in çalıştırdığı 4.Leventteki şubede satılan dondurma ve diğer sarf malzeme ürünleri maalesef franchissere satılan bedelden daha fazlasına satılmakta franchisselerde ödeme daha sonraki sipariş tesliminde yapılır iken müvekkilinin başında bulunduğu şubenin sipariş anında ödemeyi peşin olarak yapmadığını, peşin ödeme yapılmadan dondurma teslimatı yapılmadığını, hatta …’nın müvekkilinin başında bulunduğu şubeye dondurmayı daha pahalı fiyata sattığını dahi düşündüklerini, müvekkilinin başında bulunduğu şubede satılıp elde edilin gelirden müvekkiline aylık 10.000,00 TL kar ödemesi yapıldığını, yeni sipariş için ayrılan paradan başka para kalırsa işçi …’e asgari ücretten maaşı ödenmekte kalan para olur ise bundan su, elektrik vb. dükkanın zorunlu giderlerinin karşılandığını, hatta müvekkilinin müdür olarak atandığı tarihten işbu davanın açıldığı tarihe kadar …’nın başında bulunduğu imalathanenin zorunlu giderleri tüm giderleri dahi Müvekkilinin başında bulunduğu 4.Levent şubesinin kazancından karşılandığını, şirketin satış rakamları nedeniyle son 5/6 aydır işçi Mehmet’in maaşının ödenmediğini, Şubedeki mesai saatleri yaz aylarında saat 11:00 – 02:00, kış aylarında ise 11:00 – 24:00 olduğunu, şirket müdürü olan …’nın ise aylık 6.000,00 TL maaş ve 10.000,00 TL de aylık kar marjı aldığını, yanında çalışan işçiye de aylık 6.000,00 TL maaş ödendiğini, söz konusu ödemelerin … tarafından yapıldığından gerçek durumun ancak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını, şirketin kendisine borçlu olduğunu söyleyen …’dan hesap dökümanları istendiğinde ise ya eksik göndermiş ya da gönderdiği kayıtların yetersiz ya da yanlış olduğunun kendisine söylenmesi üzerine maalesef müvekkili ve müvekkilin oğluna hırsızlık yapmakla itham ettiğini, imalathaneden 4. Leventteki şubeye sevkiyatta belirtilen sayıdan 2 kova daha az mal teslimi yapılmasına ve bunun müvekkilin oğlu Mehmet tarafından dile getirilmesi üzerine …yananda çalışan elemanı Murat’ın, Mehmet’i “sonuçlarına katlanırsınız, sizi buralarda görmemeyim…” şeklinde tehdit etmesine ses çıkartmadığını, keza yaşanan bu olaydan sonra …’ nın 4. Leventteki dükkana gelip dükkan içerisindeki kasayı açıp kasadaki paraları saydığını, sonra bilgisayar yanına daha sonra ise dükkanın önünde oturan müvekkilinin masasına gelerek müvekkilinin çocukları …ve …’i çağırararak, paraları gösterip çocuklardan kasadaki bazı paraları getirmelerini istemiş olduğunu, paralar gelince ise not aldığı seri numaraların eksik olduğunu ve kasadan para kayıp olduğunu söylediğini, devamında ise arkadaşlarını müşteri olarak dükkana gönderdiğini ve dükkanı kontrol ettiğini söylediğini ve direkt hırsızlıkla suçladığını, bunu mesajlarında da tekrarladığını, müvekkili şirketin bütün işleyişinin kayıt altına alınması yasa gereği olmasına ve bunun …’dan talep edilmesine rağmen buna yanaşmadığını ve sürekli zararlar çıkartıp, şahsi hesabından şirkete ödemeler yaptığını ileri sürdüğünü, şirket ortağı ve müdürü …’dan kaynaklanan kusurlu davranışlar nedeniyle müvekkili açısından bu ortaklığın devamının mümkün olmadığını, somut davada özellikle …ve müvekkilinin şirketini tek başlarına temsile yetkili oldukları da dikkate alındığında şirkete ait malların satışı halinde telafisi imkansız zararlar meydana geleceğini belirterek açıklanan nedenler ile şirkete ait … ve … plaka sayılı araçlar, İstanbul İli, Çekmeköy İlçesi, Çekmeköy Mahallesi, …ada,… parsel…arsa paylı zemin kat 2 numaralı bağımsız bölüm, (henüz tapusu alınmayan fakat ödemeleri tamamlanıp masrafı yatılması halinde tapusu alınmaya hazır) İstanbul ili, Bağcılar İlçesi, Batışehir … ada … parsel Bodrum … Kat F Blok Daire … bağımsız bölümlerin tedbiren üçüncü kişilere devir ve temlikinin yasaklanmasına karar verilmesini , fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla; TTK md. 636 vd. maddeleri gereği davalı şirketin feshi ve tasfiyesine, olmadığı takdirde müvekkilin payının gerçek değerinin ödenmesi suretiyle ortaklıktan çıkması bu da mümkün olmadığı takdirde duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedilmesine, şirkete ait … ve … plaka sayılı araçlar, İstanbul İli, Çekmeköy İlçesi, Çekmeköy Mahallesi, … ada,… parsel …arsa paylı zemin kat 2 numaralı bağımsız bölüm, (henüz tapusu alınmayan fakat ödemeleri tamamlanıp masrafı yatılması halinde tapusu alınmaya hazır) İstanbul ili, Bağcılar İlçesi, Batışehir …ada … parsel Bodrum … Kat F Blok Daire 5 bağımsız bölümlerin tedbiren üçüncü kişilere devir ve temlikinin yasaklanmasına, yapılacak yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine avukatlık ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın haklı sebeplerin varlığı iddia edilerek TTK’nun 636/3 fıkrası uyarınca öncelikle şirketin feshini olmaz ise ortaklıktan çıkmaya ilişkin olduğunu davacının müvekkili şirketin feshini istemek ya da ortaklıktan çıkmak için ileri sürdüğü iddiaların tamamı gerçeklerden uzak ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin ortaklık yapısı ; % 50 hisse…, %48 hisse davacı …ve %1’er hisse ile davacının küçük çocukları olan … ile…’dır. Davacı, murisleri …’ın vefatıyla, şirkete mirasçı sıfatıyla hissedar olduğunu, müvekkili şirketin halihazırda, Levent ve Ümraniye olmak üzere iki şubesi ve bir imalathanesi bulunduğunu, davacı tarafın müvekkil şirketin % 48 hissedarı olmasına rağmen hiç bir zaman şirketi bir bütün olarak görmemiş şirketin iyi satış yapan Levent şubesi sadece kendisine aitmiş gibi Levent Şubenin tüm gelirlerinin kendisine ait olduğunu iddia etmiş, bu bağlamda Levent Şubesinde dava dışı çocuklarını çalıştırmak suretiyle diğer ortak …’yı Levent şube satışlarıyla ve hesaplarıyla ilgili bilgilendirmemiş, Levent Şubede reşit olmayan çocuklarını çalıştırıp onları suça azlettirmek suretiyle gerek fişsiz satış yaptırarak bu satışların bedelini gizlice aldırmak gerekse özelikle kredi kartıyla yüksek miktarda dondurma almak isteyen müşterilere pos cihazının bozuk olduğu bahanesiyle şirkete ait olmayan başka bir iban numarası vererek dondurma dondurma bedellerini şirket hesabı dışında başka bir hesaba göndertmek şeklindeki suç teşkil eden eylemleriyle şirketin zararına kendisinin yararına haksız kazanç sağlamış, belirtilen suç teşkil eden eylemlerin kamera görüntülerine yansıması üzerine müvekkili şirke tarafından gerek davacı gerekse davacının dava dışı çocukları hakkında zincirleme şeklinde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan dolayı suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının sadece yukarıda belirtilenlerle eylemleri ile yetinmemiş 23.08.2019 tarihinde kullandığı …nolu telefondan müvekkil şirketin diğer ortağı …’nın kullandığı … Nolu telefona whatsaap üzerinden aynen ” Hee gel hele bir dükkana şerefsiz seni bak seni buradan kefen sarıp yollatmazsam çocuklarıma, hadi gel gelde ölünü alsın baban, bende 4 tane çocuk var bir tanesi de bizim için gider yatar ben paşalar gibi bakarım hemde adam öldürmüş içeride nam yapar sen kendi kendi aileni düşün, sen ölünce ne yapacaklar, gel sen gel, bi adım at dükkana seni nasıl tabuta koyuyoruz” şeklinde mesajlar göndermiş, yine davacı 26.12.2021 tarihinde Ümraniye Şubesinin yan tarafında müvekkili şirketin dava dışı ortağı …ya aynen ” şerefsiz” şeklinde hakaret etmiş, dava dışı ortak… tarafından gerek yukarıda belirtilen … mesajları gerekse sözlü hakaret nedeniyle davacı hakkında …Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu, Davacının dava dilekçesinde 2020 yılına kadar şirketi tek başına dava dışı …’nın yönettiğini ve kendisi ile bilgi paylaşmadığını ısrarları üzerine 2020 yılının haziran ayında dava dışı … ile aynı yetkilere sahip şirket yetkilisi olabildiğini iddia etmiş ise de ; davacı taraf “şirket iflas ederse sorumluluk bize kalır” şeklinde özetlenebilecek düşüncesi ile kendi istediği ile imza yetkilisi olmak istemediğini, davacının dava dilekçesinde diğer şirket ortağı …’nın gerek kendisi gerekse reşit çocuklarını hırsızlık dahil ağır ithamlarda bulunduğunu iddia etmiş ise de ; davacının dava dışı çocuklarını Levent Şubede gerek fişsiz satış yaparak bu satışların bedelini gizlice kasadan almak gerekse özelikle kredi kartıyla yüksek miktarda dondurma almak isteyen müşterilere pos cihazının bozuk olduğu bahanesiyle şirkete ait olmayan başka bir iban numarası vererek dondurma bedellerini şirket hesabı dışında başka bir hesaba göndertmek şeklinde azmettirerek zincirleme olarak hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri hususunun kamera görüntülerine yansıması üzerine müvekkili şirket tarafından davacı ve dava dışı çocukları hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının dava dilekçesinde müvekkili şirketin franchiss bayilerine sattığı fiyatlardan daha yüksek bedelle Levent Şubeye dondurma sattığını ve ranchiss bayilere yapılan satışlardan kendisinin bilgilendirilmediğini iddia etmiş ise de ; müvekkili şirketin kendisine ait Levent Şubeye sevk irsaliyesi ile dondurma teslim edildiği ve şirketin kendisine ait Levent Şube’de yapılan satışların müvekkili şirketin banka hesabında takip edildiği için teslim edilen dondurma bedelleri ayrıca müvekkili şirkete ödenmemiş, davacı bedel ödemeden teslim aldığı dondurmaların satışlarından elde edilen gelirleri de sanki kendisine aitmiş gibi şube kasasına koyması gerekirken yukarıda aktarıldığı gibi suç teşkil eden eylemleri azmettirmek suretiyle haksız kazanç sağlamış, iddia edilenin aksine franchiss bayilere yapılan satışların tamamı faturalı olup satış bedelleri müvekkili şirketin … Ümraniye Şubesindeki hesabına yatırılmış, … Ümraniye Şubesindeki hesaba tüm hissedarlar internet bankacılığı vasıtasıyla erişim sağlanmış olduğunu, davacının dava dilekçesinde müvekkil şirketin dava dışı ortağı …’ya aylık 6.000-TL maaş ve 10.000-TL’sı kar payı ödediğini, müvekkil şirketin kendisine de aylık 10.000-TL kar payı ödediğini, dava dışı ortak …’nın gerçekte var olmayan harcamalar yaptığını iddia ederek haksız yere gelir elde etme çabasında olduğunu iddia etmiş ise de ; müvekkili şirket tarafından davacıya aylık 10.000-TL’sı ödeneceğine ilişkin bir karar alınmamış olmasına rağmen davacı her ay Levent Şube kasasından müvekkili şirketin onayı bulunmadan aylık 10.000-TL’sı para almak suretiyle haksız kazanç sağlamış, iddia edilenin aksine müvekkili şirket tarafından dava dışı ortak …’ya aylık maaş ya da kar payı ödemesi yapılmadığını, Limited ortaklıkların feshi istemiyle ortaklar tarafından açılan davalarda şirketin feshi ancak, Türk Ticaret Kanunu’nun 636/3. maddesinde yer alan kriterlerin ortaklar arasında yaşanan somut olaylarda gerçekleşmesi ve davacı tarafından ispatlanabilmesi halinde mümkün olduğunu, davacı ortağın var olduğunu iddia ettiği sebepleri somut olarak kanıtlama ve bunlara kendisinin sebep olmadığını ortaya koyma yükümlülüğü bulunmadığını, bu genel kuralın TMK.md.6’dan ileri geldiğini, davacının dava dilekçesinde dile getirdiği basit bir kurgudan öteye gidemeyecek iddiaları genel-geçer soyut beyanlardan ibaret olup, dosyaya somut delil ibraz edilemediğini ayrıca bu kapsamda limited ortaklıkların haklı sebeple feshi ya da ortaklıktan çıkma istemiyle açılan bir davada, davacı ortağın haklı sebebin gerçekleşmesi bakımından ya hiç kusurunun bulunmaması ya da daha az kusurlu olması gerektiğini, ortaklar arasında meydana gelen ve güveni sarsan olayların davacı ortağın eylemlerinden kaynaklanması halinde, kusurlu ortağın şirketin feshini ya da ortaklıktan çıkmayı istemesi olanaklı olmadığını, başka bir ifade ile haklı sebep teşkil eden duruma davacının kendi kusuru ile sebep olması halinde ortağın ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesi de olanaklı olmadığını aksi durum, kişinin kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edememesi ilkesine ve TMK’nın “dürüst davranma” başlıklı 2. Maddesine aykırılık teşkil edeceğini, O halde, haklı sebep teşkil eden duruma kendi kusuru ile sebep olan ortağın açtığı fesih (TTK m. 636/3) veya çıkma davasının (TTK m. 638/2) kabulü mümkün olmadığından, bu ortağın ayrılma akçesi alma hakkı da doğmadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği iddiaların aksine ortaklığın feshi talebinde bulunabilmesi için haklı nedenlerinin bulunmadığı, aksine gerek diğer şirket ortağı …’yı ölümle tehdit etmek gerek Levent Şube gelirlerinin haksız kazanç elde etmek amacıyla gizlice alınması yönünde çocuklarını azmettirmek gerek Levent Şube satışlarını fiş düzenlemeksizin yaparak gelirleri gizlemek suretiyle haksız kazanç sağlamak gerekse yukarıda detaylıca belirtilen diğer nedenlerle kendisinin tam kusurlu bulunduğu, tam kusurlu ortağın açtığı fesih (TTK m. 636/3) veya çıkma davasının (TTK m. 638/2) kabulünün mümkün olmadığından bu ortağın ayrılma akçesi alma hakkının da olmadığı, kaldı ki doktrinde ve Yargıtay uygulamasında ortaklar arasındaki uyuşmazlıklarda fesih talep hakkının son çare olduğunun ifade edildiği, limited ortaklıklarda esas olan şirketin devamlılığı ve karlılığı olduğu, bu itibarla gerek şirketin feshi isteminin gerekse ortaklıktan çıkma isteminin iyi niyetten uzak olduğu, filcümle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiği kuşkusuz olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle haksız ve dayanaksız davanın reddine, davacının davasını yaklaşık ispat kuralı uyarınca yaklaşık olarak ispat edemediği aksine tam kusurlu olduğu gözetilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava: TTK ‘nın 636 vd. maddesine dayalı olarak şirketin feshi istemine ilişkindir.
İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin,…Cumhuriyet Başsavcılığı’ nın, …Ticaret Sicil Müdürlüğü’ nün yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı davanın delillerini oluşturmaktadır.
Davalı vekilince , 20/04/2022 tarihli dilekçe ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ayrıca davacı taraftan vekalet ücreti talepleri bulunmadığına ilişkin , davacı vekilince de aynı tarihli dilekçe ile konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, talep edilmediğinden yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinden bırakılmasına ilişkin dilekçeler sunulduğu anlaşıldı. Taraf vekillerince sunulan dilekçeler uyarınca yapıldığı ifade olunan pay devri nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın konusu kalmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 59,30 TL’nin mahsubuyla bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu yönde hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Davalı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu yönde hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/04/2022

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır