Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/70 Esas
KARAR NO : 2021/424
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/02/2021
KARAR TARİHİ : 26/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yozgat İli … İlçesi … Bulvarı …Kavşağı ilerine … İlçe Merkezi istikameti üzerinde … plaka sayılı araç içerisinde sürücünün yüksek hız ve alkol alması sonucu sebebiyet verdiği kaza neticesinde müvekkillerinin çocuğunun vefat ettiğini, Zorunlu trafik sigortasında sigorta şirketinin sigortalı olan aracın kusuru sebebiyle 3. Kişilere vermiş olduğu maddi zararlarda poliçede belirtilen miktar nispetinde sorumlu olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her müvekkili için şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresi itibariyle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili olduğunu, müteveffanın ölümü nedeniyle davacılara ödeme yapıldığını, müvekili şirketin Yasin Çelik’in ölümü nedeniyle ortaya çıkan zararının tamamen karşılandığını, müvekkilinin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla; davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Otopsi Raporu örneği, Şikayetçi İfade Tutanağı örneği, Şüpheli İfade Tutanağı örneği, Mağdur/Şikayetçi İfade Tutanağı örneği, Mirasçılık Belgesi örneği, Cenaze Teslim-Tesellüm Tutanağı örneği, Ölüm Belgesi örneği, Trafik kazası tespit tutanağı örneği, arabuluculuk son tutanak örneği, poliçe detay bilgisi, nüfus kayıt örneği, … CBS 2020/ … Soruşturma sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen bir sureti, … CBS 2020/ … Soruşturma sayılı dosyasının bir örneğinin dosyamız arasında olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın genel yetkiyi düzenleyen 6. Maddesinin birinci fıkrasında göre; ‘Genel Yetkili Mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.’ Yine aynı Kanunun 16. Maddesinde ise, ‘Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir’ hükmü yer almaktadır.
Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçim yapma hakkına sahiptir. Davacı davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalıya geçer.
6100 Sayılı H.M.K’nun 114/1-ç maddesinde, mahkemenin yetkili olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olduğu, H.M.K’nun 115.maddesinde ise mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı ve mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde davanın usulden reddine karar vereceği hükme bağlanmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davalı … şirketinin cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunarak dosyanın yetkili İstanbul Anadolu mahkemelerine gönderilmesini talep ettiğini bildirdiği anlaşılmakla, işbu davada davacının yerleşim yerinin YOZGAT ili davalı sigota şirketini merkez adresinin Ümraniye/İSTANBUL olduğu görülmüş olup, her iki yerleşim yeri adresinin de mahkememiz yetki sınırları içerisinde bulunmadığı ve davalı tarafından süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunularak dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiği dikkate alınarak mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla; davanın 6100 Sayılı H.M.K’nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddi ile, mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın 6100 Sayılı H.M.K’nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2- Yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
3-Taraflardan birinin, bu karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
Bu süre içerisinde başvuru yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4- H.M.K’nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli Mahkemece hüküm altına alınmasına, açılmamış sayılma kararı verildiği takdirde bu kararda değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.26/05/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
¸e-imza