Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/698 Esas
KARAR NO : 2022/512
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2021

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2021/… ESAS 2021/… KARAR SAYILI DOSYASINDA;
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2021
KARAR TARİHİ : 29/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise 26/08/2019 – 08/11/2019 tarihleri arasında işletme hakkı davacı şirkete ait olan köprü ve otoyollarını geçiş ücreti ödemeksizin kullandığını, ödemesi yapılmayan geçiş ücretlerinin geçiş sonrası 15 günlük sürede de ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, davalının itirazında haksız olduğunu beyan ederek …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirkete usulüne uygun tebligata rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü.
BİRLEŞEN DAVADA:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise 17/06/2019 – 26/08/2019 tarihleri arasında işletme hakkı davacı şirkete ait olan köprü ve otoyollarını geçiş ücreti ödemeksizin kullandığını, ödemesi yapılmayan geçiş ücretlerinin geçiş sonrası 15 günlük sürede de ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, davalının itirazında haksız olduğunu beyan ederek …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirkete usulüne uygun tebligata rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü.
DELİLLER:
Davacı vekilinin asıl dava dilekçesi ekinde … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasının takip talebinin bir suretini, borçlu davalı vekilinin borca itiraz dilekçesinin bir suretini, ihlalli geçişlere ait listeyi, arabuluculuk son tutanağının bir suretini sunmuş olduğu görüldü.
Davacı vekilinin birleşen dava dilekçesi ekinde …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasının takip talebinin bir suretini, borçlu davalı vekilinin borca itiraz dilekçesinin bir suretini, ihlalli geçişlere ait listeyi, arabuluculuk son tutanağının bir suretini sunmuş olduğu görüldü.
Mahkememizce …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı ve …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyalarının bir suretinin UYAP sisteminden çıkartılarak dosya içerisine alınmış olduğu görüldü.
… plakalı araç kaydının UYAP sisteminden çıkartılarak dosya içerisine alındığı, aracın 02/06/2015 tarihi itibariyle … adına kayıtlı olduğu ve kullanım amacının ticari olduğu görüldü.
… plakalı araç kaydının UYAP sisteminden çıkartılarak dosya içerisine alındığı, aracın 28/04/2016 tarihi itibariyle … adına kayıtlı olduğu ve kullanım amacının ticari olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 09/12/2021 tarihli dilekçesi ekinde asıl davaya konu ihlali geçişlere ait CD’yi sunmuş olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 16/12/2021 tarihli dilekçesi ekinde birleşen davaya konu ihlali geçişlere ait CD’yi sunmuş olduğu görüldü.
… ‘ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … plakalı araçların asıl dava ve birleşen davaya konu ihlalli geçiş tarihlerinde … adına kayıtlı olduğu görüldü.
Mahkememizin 23/03/2022 tarihli celsesinin 6 numaralı ara kararı ile dosya üzerinde asıl dava ve birleşen dava yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 09/05/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
1-6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin … ve … cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu,
2-Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde … ve … ile ilgili açıklamalarda … sistemlerinden geçiş geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde … veya … abonesi olunması veya … hesaplarına geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu,
3-Davalının, …/… cihazlarında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucu 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plakalarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, …/… cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu,
4-3095 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklardan KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu,
5-6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenleme bulunmadığı,
6-Davalının gerçek kişi tacir olduğu, araçların ticari amaçla kullanılan motorlu araçları olduğu,
Esas Dava Yönünden:
7-Dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin ve davacının CD içeriğindeki geçiş görüntüleri ile ihlalli geçiş provizyon sorgulama listesinde görülen geçişlerin incelenmesi sonucunda, davalının sahinliğinde … plakalı araçların 26/08/2019 – 08/11/2019 tarihleri arasında 16 kez ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette olan otoyollardan ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, davalının 317,00 TL geçiş bedeli, yasa gereği dört katı geçiş cezası 1.268,00 TL olmak üzere toplam 1.585,00 TL tahakkuk ettirildiği, borç tutarının …. İcra Müdürlüğü 2019/… E. sayılı ilamsız icra takip asıl alacak tutarı ile uyumlu olduğu,
8-Sayın mahkemece itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği takdirde davacının 6001 sayılı yasa BAM ve yaygın Yargıtay kararları gereği davalıdan 317,00 TL geçiş bedeli, yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 1.268,00 TL olmak üzere toplam 1.585,00 TL asıl alacak tutarını talep edebileceği, 52,85 TL işlemiş faiz talebinin nihai hukuki değerlendirmesinin sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davacının takip sonrası takip tarihinden itibaren artan oranlarda yıllık %18,25 işlemiş faiz ve KDV kanununun gereği işleyecek faiz üzerinden %18 KDV talep edebileceği,
Birleşen Dava Yönünden:
9-Dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin ve davacının CD içeriğindeki Geçiş Görüntüleri ve İhlalli Geçiş Provizyon sorgulama listesinde görülen geçişlerin incelenmesi sonucunda, davalının sahipliğinde olan … plakalı araçların 17/06/2019-26/08/2019 tarihleri arasında 69 kez ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette olan otoyollardan ihlalli geçişler gerçekleştirdiği davalının araçlarına 1.345,90 TL geçiş bedeli , yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 5.383,60 TL olmak üzere toplam 6.729,50 TL tahakkuk ettirildiği, borç tutarının …. İcra Müdürlüğü 2019/… E. sayılı sayılı ilamsız icra takip asıl alacak ile uyumlu olduğu,
10-Sayın mahkemece itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği takdirde davacının 6001 sayılı yasa BAM ve yaygın Yargıtay kararları gereği davalıdan 1.345,90 TL geçiş bedeli, yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 5.383,60 TL olmak üzere toplam 6.729,50 TL asıl alacak tutarını talep edebileceği, 131,67 TL işlemiş faiz ve 23,70 TL KDV’nin talebinin nihai hukuki değerlendirmesinin sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davacının takip sonrası takip tarihinden itibaren artan oranlarda yıllık %18,25 işlemiş faiz ve KDV kanununun gereği işleyecek faiz üzerinden %18 KDV talep edebileceği, yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 23/05/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Asıl dava; ihlalli geçişlerden ötürü ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla açılan …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, birleşen dava ihlalli geçişlerden ötürü ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla açılan …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasının tetkikinde, takibin alacaklı … A.Ş. tarafından borçlusu … aleyhine 1.585,00-TL Asıl alacak (Geçiş Ücreti-Para cezası) + 44,79-TL İşlemiş Faiz + 8,06-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.637,85-TL üzerinden takip başlatılmış olduğu, borçlu vekilinin 03/01/2020 tarihinde borca itiraz ettiği ve itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü.
…. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasının tetkikinde, takibin alacaklı … A.Ş. tarafından borçlusu … aleyhine 6.729,50-TL Asıl alacak (Geçiş Ücreti-Para cezası) + 131,67-TL işlemiş faiz + 23,70-TL KDV olmak üzere toplam 6.884,86-TL üzerinden takip başlatılmış olduğu, borçlu vekilinin 02/10/2019 tarihinde borca itiraz ettiği ve itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü.
Mahkememizin 23/03/2022 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı ile asıl dava ve birleşen davadaki icra dosyalarının tetkikinden icra dairelerinin yetkilerine yapılan itirazın, TBK 89. maddesi uyarınca reddine dair karar verildiği görüldü.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Asıl dava yönünden; dava konusu olayda ücretli köprü ve otoyol geçişlerinde …/… hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında …/… cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerektiği, davalıya ait … plakalı ticari amaçla kullanılan araçları ile 26/08/2019 – 08/11/2019 tarihleri arasında işletmesi davacı yana ait olan ücretli … ndan araçların hesaplarında yeterli bakiye olmadan toplam 16 kez ihlalli geçiş yapıldığı, davalının sahipliğinde olan … plakalı araçların 26/08/2019 – 08/11/2019 tarihleri arasında ürün bakiyesi yetersiz olduğundan geçiş ücretinin alınamadığı, hesaplarında otomatik ödeme talimatının olmadığı, bu nedenle …/… ürünlerinin kara listeye alındığı, ürünün bir süre sonra iptal edildiği ve bu durumda yapılan tüm geçişlerin ihlalli geçiş olarak tahakkuk ettirildiği kanaatine varılmakla; davalı şirketçe bu geçişlerden kaynaklanan geçiş ücretinin iş bu geçişlerden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmediği gibi davalı tarafından buna ilişkin herhangi bir delilin de sunulmadığı, bu haliyle icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız olduğunun anlaşıldığı buna göre usul ve yasaya uygun hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Birleşen dava yönünden; dava konusu olayda ücretli köprü ve otoyol geçişlerinde …/… hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında …/… cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerektiği, davalıya ait … plakalı ticari amaçla kullanılan araçları ile 17/06/2019 – 26/08/2019 tarihleri arasında işletmesi davacı yana ait olan ücretli … ndan araçların hesaplarında yeterli bakiye olmadan toplam 69 kez ihlalli geçiş yapıldığı, davalının sahipliğinde olan … plakalı araçların 17/06/2019 – 26/08/2019 tarihleri arasında ürün bakiyesi yetersiz olduğundan geçiş ücretinin alınamadığı, hesaplarında otomatik ödeme talimatının olmadığı, bu nedenle …/… ürünlerinin kara listeye alındığı, ürünün bir süre sonra iptal edildiği ve bu durumda yapılan tüm geçişlerin ihlalli geçiş olarak tahakkuk ettirildiği kanaatine varılmakla; davalı şirketçe bu geçişlerden kaynaklanan geçiş ücretinin iş bu geçişlerden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmediği gibi davalı tarafından buna ilişkin herhangi bir delilin de sunulmadığı, bu haliyle icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız olduğunun anlaşıldığı. Somut olayda usul ve yasaya uygun hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre; dava konusu ihlalli geçişlerden ötürü hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri hesaplaması için sistem üzerinden yapılan inceleme neticesinde sarf kararı düzenlenmediğinden ödeme yapılmadığı, ancak ileride sarf kararı düzenlenmesi halinde arabulucuya ödenecek olan tarife bedelinin tarafların arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın asıl dava ve birleşen dava yönünden kabulüne karar verildiği gözetilerek; arabuluculuk giderinin davalı aleyhine yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
1-ASIL DAVANIN KABULÜ ile,
Davalının …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacağın %20’si oranda icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 111,88-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 59,30-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 52,58-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.758,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 1.637,85-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak sarf kararı düzenlenmediği görülmekle; sarf kararı düzenlendiğinde devletçe karşılananacak arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:
1-BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜ İLE,
Davalının … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacağın %20’si oranda icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 470,30-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 83,16-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 387,14-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 150,96 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı – birleşen dosya davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı – birleşen dosya davalı vekilinin yokluğunda asıl ve birleşen dava yönünden dosyalar üzerinde yapılan inceleme neticesinde miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/06/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

ASIL DAVADA:
YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
59,30 TL BAŞVURMA HARCI 59,30 TL PEŞİN HARÇ
59,30 TL TL PEŞİN HARÇ + 52,58 TL EKSİK HARÇ
8,50 TL VEKALET HARCI 111,88 TL KARAR VE İLAM HARCI
1.500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 131,20 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.758,30 TL TOPLAM

BİRLEŞEN DAVADA:
YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
59,30 TL BAŞVURMA HARCI 83,16 TL PEŞİN HARÇ
83,16 TL TL PEŞİN HARÇ + 387,14 TL EKSİK HARÇ
+ 8,50 TL VEKALET HARCI 470,30 TL KARAR VE İLAM
150,96 TL TOPLAM HARCI