Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/698 Esas
KARAR NO : 2023/440
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2022
KARAR TARİHİ : 14/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; … un işletmesi davacı şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait … plakalı araç ile 16.12.2020, 19.01.2021, 09.02.2021 tarihinde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası ve 01.07.2022 tarihinde yürürlüğe giren 6001 Sayılı KGMHH Kanunu’nun 54 maddesi ile eklenen geçici 6. madde gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itbaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine süresinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetle yapıldığını beyan ederek …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü.
DELİLLER:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının bir suretini sunmuş olduğu görüldü.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminde çıkartılarak dosyaya alındığı görüldü.
… ‘ye yazılan müzekkereye cevap verildiği, verilen cevapta … plakalı aracın 16/12/2020-24/02/2021 tarihleri arasında … ürününün bulunmadığının bildirildiği görüldü.
Karayolları … Bölge Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … plakalı aracın 16/12/2020 ile 09/02/2021 tarihleri arasında … abonelik kaydı ve banka geçiş hareketlerinin bulunmadığının bildirildiği görüldü.
Davacı vekilinin 25/11/2022 tarihli dilekçesi ekinde davaya konu ihlalli geçişlere ilişkin görüntü ve provizyon kayıtlarının olduğu bildirilen CD’nin sunulmuş olduğu görüldü.
Davacı şirkete yazılan müzekkereye cevap verildiği, verilen cevapta belirtilen tarihler arasında geçişlerin tahsilatına engel olacak şirketleri kaynaklı herhangi bir sistem arızasının bulunmadığının bildirildiği görüldü.
Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkereye cevap verildiği, verilen cevapta … plakalı aracın tescil bilgilerinin gönderilmiş olduğu görüldü.
Mahkememizin 11/01/2023 tarihli celsesinin 6 numaralı ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 02/03/2023 tarihli ön raporunda davacı tarafın sunmuş olduğu CD’nin boş olduğunu, davalının … plakalı aracı ile 19/01/2021 – 09/02/2021 tarihleri arasında yapmış olduğu ihlalli geçişlerin kaç adet olduğu, gecikme cezasının dört katı tutarının ne olduğu ve takip dosyası ile uyumlu olup olmadığının tespit edilemediğini bildirdiği, mahkememizin 02/03/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekiline ihlalli geçişlere ait tüm bilgi ve belgelerin bilirkişi incelemesine esas olmak üzere CD olarak dosyaya sunması süre verildiği, davacı vekilinin 15/03/2023 tarihli dilekçesi ekinde geçiş dökümlerini sunduğu, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 18/04/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
“6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin … ve … cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu,
Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde … ve … ile ilgili açıklamalarda … sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde … veya … abonesi olunması veya mevcut … veya … hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu,
Davalının, … cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, … cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu,
3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu’ nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan Davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu,
6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı,
Davalının gerçek kişi tacir olduğu, aracın yük taşımacılığında kullanılan ticari araç olduğu,
Sayın Mahkemece … den celp edilen sahiplik bilgilerinin incelenmesi sonucunda, … plakalı aracın … marka çekici tabir edilen yük taşımacılığında kullanılan ticari araç olduğu, aracın 28.09.2020 tarihinden itibaren davalının sahipliğinde olduğu, dolayısı ile aracın 19.01.2021, 09.02.2021 tarihleri arasında davalının sahipliğinde olduğu,
Davalının … plakalı aracının … ürününün olmadığı, … ürünü ile ilgili hesap hareketlerinin olmadığı, aracın … ürününün ihlalli geçişler sebebi ile iptal edildiği, 19.01.2021, 09.02.2021 tarihleri arasında … ürünü olmadan geçişler yaptığı, bu durumda yapılan geçişlerin ihlalli geçiş olarak tahakkuk ettirildiği,
Dava dosyası içeriğine sunulan CD içeriğinde yer alan geçişlerin ve provizyon sorgulama açıklamalarının ve dava dosyasında mevcut delillerin incelenmesi sonucunda davalının sahipliğinde olan … plakalı araç ile 19.01.2021, 09.02.2021 tarihleri arasında davacının işletmesinde olan köprü ve otoyollardan ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, davalıya 714,46 TL geçiş bedeli, yasa gereği 2857,80 TL gecikme cezası olmak üzere 3.572,25 TL toplam borç tahakkuk ettirildiği, davalının 15 günlük provizyon süresi geçtikten sonra 715,00 TL geçiş bedelini ödediği, yasa gereği tahakkuk eden bakiye 2.857,25 TL Gecikme cezasını ödemediği,
Davacını davalıdan toplam 2.857,25 TL alacaklı olduğu, alacağının 2.492,50 TL tutarını dava konusu ettiği, taleple bağlılık ilkesi gereği davalıdan 2.492,50 TL talep edebileceği,
Sayın Mahkemece itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği takdirde davacının, 6001 sayılı yasa BAM ve yaygın Yargıtay kararları gereği davalıdan, yasa gereği geçiş bedeli ve dört katı Geçiş Cezası olarak toplam 2.492,50 TL asıl alacak tutarı ile 372,43 TL İşlemiş faiz ve KDV Kanunu gereği 67,03 TL KDV olmak üzere toplam 3.296,71 TL talep edebileceği, davacının takip sonrası takip tarihinden itibaren artan oranlarda yıllık %16,75 işlemiş faiz ve KDV kanunun gereği işleyecek faiz üzerinden %18 KDV talep edebileceği,” yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
GEREKÇE:
Dava; ihlalli geçişlerden ötürü ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla açılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
UYAP sisteminden bir sureti alınarak incelenen …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı … ANONİM ŞİRKETİ tarafından borçlu … aleyhine 2.857,25-TL asıl alacak (geçiş ücreti-para cezası), 372,43-TL faiz (ticari-yıllık), 67,03-TL KDV olmak üzere toplam 3.296,71-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin 13/06/2022 tarinde tebliğ edildiği, borçlunun 15/06/2022 tarihli dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine, borcun tamamına, faize, faiz oranına, faiz başlangıç tarihine ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü.
Mahkememizin 11/01/2023 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı ile icra dosyasının tetkikinden icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın TBK 89. Maddesi uyarınca yerinde görülmediğinden reddine dair karar verildiği görüldü.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu olayda ücretli köprü ve otoyol geçişlerinde … hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında … cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerektiği, davalının … plakalı araca tanımlı … ürünü olmadığı, 19/01/2021 – 09/02/2021 tarihleri arasında işletmesi davacı yana ait olan ücretli … ndan araçların … ürünü olmadan ihlalli geçiş yapıldığı, davalıya 714,46 TL geçiş bedeli, yasa gereği 2857,80 TL gecikme cezası olmak üzere 3.572,25 TL toplam borç tahakkuk ettirildiği, davalının 15 günlük provizyon süresi geçtikten sonra 715,00 TL geçiş bedelini ödediği, yasa gereği tahakkuk eden bakiye 2.857,25 TL Gecikme cezasını ödemediği, davacını davalıdan toplam 2.857,25 TL alacaklı olduğu, alacağının 2.492,50 TL tutarını dava konusu ettiği, taleple bağlılık ilkesi gereği davalıdan 2.492,50 TL talep edebileceği, yasa gereği geçiş bedeli ve dört katı Geçiş Cezası olarak toplam 2.492,50 TL asıl alacak tutarı ile 372,43 TL İşlemiş faiz ve KDV Kanunu gereği 67,03 TL KDV olmak üzere toplam 3.296,71 TL talep edebileceği, davacının takip sonrası takip tarihinden itibaren artan oranlarda yıllık %16,75 işlemiş faiz ve KDV kanunun gereği işleyecek faiz üzerinden %18 KDV talep edebileceği bilirkişi raporu ile sabit olup, bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2022/… sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalının …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 225,20-TL Karar ve İlam Harcının peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 144,50-TL’nin harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 2.344,40-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 3.296,71-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.
6-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle istinaf sınırı altından kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/06/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
80,70 TL BAŞVURMA HARCI 80,70 TL PEŞİN HARÇ
80,70 TL PEŞİN HARÇ + 144,50 TL EKSİK HARÇ
11,50 TL VEKALET HARCI 225,20 TL KARAR VE İLAM
2.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ HARCI
+ 171,50 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
2.344,40 TL TOPLAM