Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/663 Esas
KARAR NO : 2023/467

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2021
KARAR TARİHİ : 20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması yargılaması neticesinde;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …ve … Çevre Otoyolunun davacı şirket tarafından yürütüldüğü, davalının mülkiyetinde bulunan …,..,…,…,…,…plakalı araçların 12.09.2016-21.11.2019 tarihleri arasında 88 kez ihlalli geçiş yaptığının tespit edildiği, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun 30/7 hükmü gereğince on beş günlük sürede gecikme cezası olmadan ödeme imkanı bulunmakla birlikte davalı tarafından ödeme yapılmadığı, davalı hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyası üzerinden işlem yapıldığı, davalının söz konusu ödeme emrine 17.01 2020 tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğu, bunun üzerine arabuluculuk sürecine başvurulduğu ve anlaşamama tutanağı tutulduğu, davalının HGS ve OGS bakiyelerinin yeterli olmaması sebebiyle ödemenin yapılamadığı, ayrıca geçiş sırasında da nakit ödeme gerçekleştirilmediği, geçiş ücreti ve cezai yaptığı uygulanması şartlarının oluştuğu, otoyol işletme protokolü gereği araç sahibinin sistem abonesi olmak veya geçiş sırasında ödeme yaparak kullanım zorunluluğunun bulunduğu, davacının OĞS ve HGS işletmecisi olmadığından bakiyenin yeterli olmasına rağmen ödeme yapılmamasının muhatabının da davacı olmadığı, OGS ve HGS işletmecileri olduğu, davalının bir çok alandan ihlalli geçişleri belirlemek ve ödemek imkanına sahip olduğu, davalıya başkaca bir bildirim yapılmasının gerekli olmadığı, araçların ticari amaçla kullanıldığı anlaşıldığından ticari faiz talep edildiği, asıl alacak ve gecikme cezasına ayrı ayrı ticari faiz ve KDV işlenmesi gerektiği, icra ve inkar tazminatının da şartlarının oluştuğunu beyan ve gerekçelerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davamızın kabulü ile; İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası kapsamında 912,55 TL geçiş ücreti ve 3.562,60 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 4.475,15 TL asıl alacak, 432,96 TL işlemiş faiz ve 77,93 TL KDV olmak üzere toplam 4.926,04 TL üzerinden itirazın iptali ile takip talebinde gösterilen şartlarda devamına, hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince %18 KDV uygulanmasına, davalı-borçlu tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dosyamıza getirtilen İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 4.427,40 TL asıl alacak, 434,14 TL işlemiş faiz, 78,14 TL KDV olmak üzere 4.939,68 TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın kök rapor için bilirkişi … tarafından sunulan 24/12/2022 tarihli raporda; “Davacı vekili 4.427,40 TL ana para, 434,14 TL faiz, 78,14 TL KDV olmak üzere toplam 4.939,68 TL talep ettiği, 4.415,15 TL ana para, 749,49 TL faiz, 134,91 TL KDV olmak üzere toplam toplam 5.299,55 TL talep edebileceği(ticari), 4.415,15 TL ana para, 394,52 TL faiz, 71,01 TL KDV olmak üzere 4.880,68 TL talep edebileceği(yasal-tüketici), Davalının sahip olduğu araçların muhtelif tarihlerde davacı işletiminde bulunan yollardan geçiş yaptığı, bu geçişler neticesinde on beş günlük ödeme süresinin geçirildiği, davalının tacir olup olmadığının hesaplama bakımından önem taşıdığı, davalı tacir ise, talep edilen miktardan fazla alacak bulunduğu, davalı tüketici ise mahkemenin görev alanına girmesi hususunun mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerekeceği, davalı tüketici olarak kabul edilirse, asıl alacak kaleminin taleple bağlı kalınarak ancak faizin hesaplandığı şekilde değerlendirilmesinin uygun olacağı sonucuna varıldığı” şeklinde görüşlerini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi ile bilirkişiden ilk rapor tarihinde dosya içerisinde bulunmayan sonradan dosya içerisine gönderilen… ve PTT hesap hareketleri de karşılanarak ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olmakla bilirkişi … tarafından sunulan 27/04/2023 tarihli ek raporda; “Davacının davalıdan 4.427,40 TL asıl alacak (ihlalli geçiş ve cezası toplamı), 434,14 TL faiz, 78,14 TL KDV olmak üzere toplam 4.939,68 TL alacak talebine ilişkin, davacının 4.415,15 TL asıl alacak, 749,49 TL faiz, 134,91 TL KDV olmak üzere 5299,55 TL talep edebileceği, taleple bağlılık ilkesi gereğince, 4.415,15 ana para, 434,14 TL faiz ve 78,14 TL KDV olmak üzere 4.927,43 toplam alacak talebinde bulunabileceği” şeklinde görüşlerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu olayda ücretli otoyol geçişlerinde HGS/OGS hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında HGS/OGS cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeterli bakiye bulunması gerektiği, davacı tarafından iddia edilen ihlalli geçişlere ait görüntü ve bilgilerin dosyaya sunulduğu, yine dosya içerisine davaya konu araca ait iddia edilen ihlalli geçiş tarihlerindeki ve devamındaki 15 günlük süredeki HGS hesap hareketlerinin ve tespit edilen banka hesap hareketlerinin dosya içerisine alındığı, mahkememizce bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, alınan 27/04/2023 tarihli ek raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, alınan rapor ve dosyadaki belge ve kayıtlardan ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihlerde davalıya ait olduğu anlaşılan…,…,…,…,…plakalı araçlar ile 12/09/2016-21/11/2019 tarihleri arasında işletmesi davacı yana ait olan ücretli köprü ve otoyollarda toplamda seksen sekiz adet ihlalli geçiş yapıldığı, hesap hareketleri ve ihlalli geçişlerin ücretleri karşılaştırıldığında, ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihlerde ve devamındaki 15 günlük sürede toplam bakiyenin geçiş bedellerinin altında olduğu bu nedenlerle davaya konu geçişlerde ödeme yapılmadığı, davalı tarafça davaya konu bu geçişlerden kaynaklanan geçiş ücretinin iş bu geçişlerden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde ve devamında ödenmediğinin anlaşılması bu nedenle yasal düzenleme doğrultusunda davalının ceza tutarından da sorumlu olacağı bu haliyle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında alınan rapordaki hesaplama doğrultusunda kısmen haksız olduğunun anlaşıldığı, somut olayda usul ve yasaya uygun hüküm kurmaya elverişli 27/04/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının takip tarihinde davalıdan 4.415,15 TL asıl alacak, 749,49 TL işlemiş faiz, 134,91 TL KDV olmak üzere toplam 5.299,55 TL talep edebileceği anlaşılmakla işlemiş faiz ve KDV yönünden taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(14). Fıkrası: “Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak … Dava Şartı Dosya No: …sayılı dosyasından arabulucu …’a ekte sunulan 1.320,00 TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek arabulucuk giderlerinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
-Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 4.415,15 TL asıl alacak 434,14 TL işlemiş faiz, 78,14 TL kdv olmak üzere toplam 4.927,43 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Asıl alacağın %20’si oranı olan 883,03 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
-İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,
2–Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 336,59-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 59,43-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 277,16-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,43-TL peşin harç ve 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 118,73-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 4.927,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili tarafından yapılan 16 adet posta-tebligat gideri toplamı 218,80-TL ile 1 adet bilirkişi ücreti 800,00-TL, 8,50.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.027,30-TL yargılama giderinin davacının haklı çıktığı oran itibari ile hesap edilen 1.024,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair, miktar yönünden kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
20/06/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır