Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/682 Esas
KARAR NO : 2021/909 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/11/2021
KARAR TARİHİ : 29/11/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından başlattığı icra takibinde, ödeme emrine yapılan itirazımızın süresinde yapılmadığından bahisle icra dairesince reddine karar verildiğini, icra dairesince yapılan usulsüz tebligat işlemleri, İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesine … Esas sayılı dosya ile, şikayet edildiğini fakat yerel mahkeme hatalı olarak şikayet başvurusunun süreden reddine karar vediğini, istinaf aşaması uzun süreceğinden genel mahkemede iş bu menfi tespit davası açılmak zorunda kalındığını, İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyasının İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı şikayet dosyasının celbini talep ettiklerini, Müvekkilinin “…Konişmento numaralı …Afrika (…) LTD firmasından gönderilen 9 konteyner ve 30 parçadan oluşan çikolata yapma makinesinin Güney Afrika’dan İstanbul’a taşınması ve … A.Ş.’ye teslimi işinde deniz taşıması işini üstlendiğini, müvekkilinin dava dışı …A.Ş.’ye verdiği bu taşıma hizmetini 8 Kasım 2019 tarihinde tamamladığını ve taşıma ücretini dava dışı … A.Ş.’ye 08/11/2019 tarihindeki… ve … numaralı faturaları ile fatura ettiğini, bedeli tahsil ettiğini ve taşımaya ilişkin olarak herhangi bir hasar ihbarı almadığını, taşımadan sonra müvekkiline yöneltilen bir kusur, ayıp ihbarı olmadığından bu taşımadan ötürü müvekkiline karşı bir talep ileri sürülemeyeceğini, davalı sigorta şirketi de taşımanın üzerinden 1,5 yıl geçtikten sonra icra takibi yaptığını, müvekkilinin taşımada hasar olduğuna dair iddiayı icra takibindeki ödeme emrini tebliğ alması üzerine öğrendiklerini, öncelikle takip konusu alacağa karşı zamanaşımı def’ini ileri sürdüklerini, davalı sigorta şirketi gönderdiği alacağın temliki evrakında alacağı hangi tarihte temlik aldığını da temlik belgesine yazdırdığını, bilindiği üzere taşıma işlerinde zamanaşımı bir yıl olduğunu, sigorta şirketi de ödeme yaptığı sigortalının haklarına halef olduğunu, zamanaşımına uğramış bir taleple ilgili ödeme yapan davalı sigortacı, dava dışı sigortalının talep haklarını bir yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra temlik aldığını, bu nedenle kendisine karşı da zamanaşımı def’ini ileri sürdüklerini, ayrıca dava dışı sigortalının müvekkiline karşı bir hasar ve ayıp ihbarı olmadığından, dava dışı sigortalının talep hakları sona erdiğini, sona ermiş bir hakka da sigorta tarafından ödeme yapılsa dahi, halef olunamayacağını, bu nedenlerle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ettiklerini, alacağın varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte, istenen takip sonrası faiz bakımından da borcun varlığına itiraz ettiklerini, çünkü yabancı para olarak istediği alacağa %5 gibi fahiş bir faiz talep ettiklerini, alacağın esasında haklı olmamakla birlikte, bir an için alacağı talep edebileceği varsayılsa dahi, faiz olarak 4095 sayılı Kanun 4/A gereği Kamu Bankalarınca USD 1 Yıllık vadeli hesaba verilen faiz oranı kadar faiz isteyebileceğini, bu oran bugün için …Bankası bakımından %0,85, … bakımından %0,60′ olduğunu bu durum bize istenen faizin fahiş olduğunu gösterdiğini, İstanbul … İcra Dairesinin…Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde borçlu olmadıklarının tespitine ve takibin iptaline, icra takibinin tedbiren durdurulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin alacaklıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; deniz taşımacılığından kaynaklı TTK 1472. Md. uyarınca taşıma nedeniyle meydana gelen hasarın rücusuna ilişkin alacak taleplerine yönelik açılan menfi tespit davası olduğu görülmekle, Türk Ticaret Kanunun 5.kitabında düzenlendiği bu haliyle İstanbul Deniz İhtisas Mahkemelerinin görev alanında kaldığı, görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, HMK.114.maddesi gereğince dava şartı olarak düzenlendiği ve mahkemece resen gözönünde bulundurulması gerektiğinden dava dilekçesinin mahkememizin görevsizliği nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde ve HMK:nun 20 nci maddesi gereğince iki haftalık yasal sürede talep halinde dosyanın görevli İSTANBUL DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİNE gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Görevli ve yetkili mahkemenin İSTANBUL DENİZCİLİK İHTİSAS(İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ) olduğuna,
3-6100 Sayılı HMK.’nun 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaatı halinde dosyanın görevli İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET ASLİYE MAHKEMESİ’NE gönderilmesine,
4-HMK ‘nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda görevli mahkemece karar verilmesine,
5-HMK ‘nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde HMK’nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/11/2021
Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır