Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/666 Esas
KARAR NO : 2022/394
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2021
KARAR TARİHİ : 23/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten pompa satın almak için kaparo bedeli olarak ödemiş olduğu 24/03/2021 tarihli “Pompa Kapora Bedeli” içerikli 15.000 TL’nin iadesi için alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin 21.09.2021 tarihinde başlatılmış olduğunu hazırlanan ödeme emrinin davalıya 07.10.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu şirket vekilince 08/10/2021 tarihinde takibe ve borca itiraz edildiği ve borcun icra takibinden önce ödendiği ve ödeme dekontu sunulduğu, icra müdürlüğünce işbu itiraz sonucu başlamış olan icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, icra takibi 21/09/2021 tarihinde başlatılmış olup davalı borçlu tarafından yapılan ödemenin icra takibinden sonra 24/09/2021 tarihinde yapıldığını, icra takibinden önce yapılan herhangi bir ödemenin söz konusu olmadığını, davalının beyanının doğru olmadığı ve haksız itirazın söz konusu olduğunu, borçlu tarafça icra takibinin kapak hesabı yapılarak tüm borcu icra dosyasına ödemek yerine sadece asıl alacağın müvekkiline ödendiğini, yapılan bu ödeme ile icra dosyasına konu edilen borcun tamamının kapanmadığını, icra dosyası incelendiğinde asıl alacak miktarı haricinde 1.687,50 -TL Vekalet Ücreti (3/4), 59,30-TL Başvurma Harcı, 19,00 TL Masraf ve 20,65-TL Faiz (21.09.2021 takip tarihi ile 24.09.2021 ödeme tarihi arası) alacağının bulunduğunu, müvekkiline yapılan ödemeye icra takip giderleri, faiz/ferileri ve vekalet ücreti dahil olmayıp kabul edilen kısma yönelik olarak borçlunun icra takip giderleri, faiz/ferileri ve vekalet ücreti alacaklarını icra dosyasına ödemesi gerektiğini, borcu açıkca kabul eden borçlu icra takip giderleri, faiz/ferileri ve vekalet ücretini ödememek için itiraz yoluna başvurduklarını, borcun tahsili için aleyhinde başlatılan haklı ve yerinde icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı borçlunun vaki itirazının icra takip giderleri, faiz/ferileri ve vekalet ücreti miktarı yönünden iptali ile icra takibinin icra takip giderleri, faiz/ferileri ve vekalet ücreti miktarı yönünden devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının bakiye alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı satın almak istediği 2016 model … kamyona monteli Mobil Beton Pompası için fiyat teklifi istemiş, satın almak üzere de, akabinde leasing için başvurduğunu belirterek müvekkilinden başka bir satım yapmaması isteği ve talebi ile 15.000,00.-TL kaparo gönderdiğini, beton pompasının fiyatı KDV dahil 283.200,00.-Euro olduğunu, 283.200,00.-Euro’ nun TL karşılığı dört milyon TL gibi bir bedel iken, ödenen kaparonun 15.000.-TL olması hayatın olağan akışına ve alım-satım ciddiyetine de uygun olmadığını, satış rakamına nazaran alınan kaparonun ne derece düşük olduğu müvekkilinin iyi niyetli olduğunu gösterdiğini, davacının bu talebi ve beton pompasına çok çok acil ihtiyacı olduğunu beyan etmesi, ısrar ve ricaları üzerine pompa aylık Euro bazında getirisi olan işten de çekilerek davacı tarafın alımına hazır halde bekletildiğini, ancak davacıdan kaynaklanan sebeplerle satış gerçekleşememiş “leasing şirketi ile anlaşma sağlanamaması para temin edilememesi gibi,” satın alamayacaklarını müvekkiline iletildiğini, müvekkili kaparo bedelini dava tarafın talebi üzerine 24/09/2021 tarihinde iade ettiğini, davacı sözleşmeden dönen taraf kendisi olmasına ve asıl borç ödenmesine rağmen işbu haksız takibi başlattığını, ortada herhangi bir borç olmamasına rağmen ferileri yönünden devamını talep ettiğini, bu süreçte de bir başka firmaya kiralanmış olan beton pompası işten çekilerek davacının alımı için hazır bekletildiğini ve müvekkilinin Euro bazında alacağı kiradan mahrum kaldığını, taraflar arasında yapılan sözleşeme hiç ya da gereği gibi ifa edilmez ise kaparonun iade durumu hangi tarafın kusurlu olduğuna bağlı olarak değişeceğini, talep edilen asıl alacağın tamamının takibin tebliğinden önce müvekkili tarafından davacıya ödendiğini, …. İcra Müdürlüğü 2021/… E. sayılı dosyada; 26/09/2021 tarihinde düzenlenen ödeme emrinin müvekkiline 07/10/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin söz konusu iadeyi ödeme emri henüz düzenlenmeden 24/09/2022 tarihinde ödediğini, icra inkar tazminatının ancak alacağın esası hakkında açılan itirazın iptali davası ile birlikte açılabileceğini, davacı tarafça ödenen harçların müvekkilinden talep edilmesinin mümkün olmadığını, icra takiplerinde takip çıkışı üzerinden 492 sayılı harçlar kanunu’na ekli (1) sayılı tarifenin b/ı- 3. fıkrasında belirtilen ve takip safhalarına göre tahsil harcının alınabileceğini, bu tahsil harcının doğabilmesi için takibin o safhasının yerine getirilmesinin gerektiğini, ödeme veya icra emrinin tebliği, haciz işleminin yapılması veya satış işleminin kesinleşmesi gibi ödeme emri veya icra emrinin tebliğe çıkarılması fakat tebliğ edilmesinden önce yapılan ödemelerden ve icra takibinden vazgeçme halinde tahsil harcı almanın mümkün olmadığını, davanın reddi ile …. İcra Müdürlüğü 2021/… E. sayılı dosyasına yapılan itirazlarının kabulüne, davacının haksız ve dayanaksız icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, haksız takip başlatan ve itirazın iptalini talep eden davacı tarafın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, ticari satım ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılmış olan ilamsız icra takibinde alacağın ferilerine yönelik itirazın İİK’nın 67. maddesi uyarınca iptali talebine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, Arabuluculuk Son Tutanağı, … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı takip dosyası dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2021/… takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı … tarafından davalı … aleyhine 15.000,00.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı vekili dava dilekçesinde, harca esas değer olarak 1.786,45-TL göstermekle davalı yanın takibin asıl alacak dışındaki ferilerine yönelik itirazının iptalini talep etmiştir. …. İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı dosyasında davalının asıl alacak miktarı olan 15.000,00-TL tutarı davacı yana ödediği tarih olan 24/09/2021 tarihli kapak hesabında belirtildiği üzere, 1.687,50 .-TL vekalet ücreti, 59,30.-TL başvurma harcı, 36,00.-TL masraf , 13,77.-TL işlemiş faiz üzerinden hesaplama yapılmıştır. Bu hesaplamalar, infaz aşamasında icra müdürlüğünce hesaplanması gereken hesaplamalardır. Çünkü davacı, ödemeyi ana paraya mahsup ederek, takibin ferileri yönünden itirazın iptalini istemiştir.
21/09/2021 tarihinde başlatılan takipte 07/10/2021 tarihinde ödeme emri davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafça 24/09/2021 tarihinde yani eldeki itirazın iptali davasının açılışından önce takibe dayanak ana para borcu tutarında ödeme yapıldığı, davacının bu ödemeyi ana paraya mahsup ettiği anlaşılmaktadır. Takip harç ve masrafları, avukatlık ücreti ve takiple ödeme günü arasında işleyen temerrüt faizi ödenmemiştir. Ödeme günü itibariyle dosya içerisinde kapak hesabının da icra müdürlüğünce gönderildiği anlaşılmaktadır.
Borçlu tarafından, takipten sonra ancak davadan önce yapılan ödemenin icra dosyası borcunun tamamını karşılamadığının tespiti halinde, kısmı ödeme olarak kabulü ile TBK’nın 100. maddesi uyarınca öncelikle faiz ve masraflardan mahsubu ve kalan ana para alacağı için takibin devamı istenebilir ise de somut olayda davacı alacaklı, tercih hakkını bu yönde kullanmamış, ödemeyi ana para ödemesi olarak kabul edip, takibin ferileri (icra harç ve masrafları, avukatlık ücreti ve takip tarihi ile ödeme tarihi arasındaki faiz) için itirazın iptalini istemiştir. Taleple bağlılık esastır.
Davacı, davalının yaptığı ödemeyi ana paraya mahsup ettiğinden, icra müdürlüğünün yapması gereken hesaplamayı mahkemenin yapmasına gerek bulunmamaktadır. Çünkü davacı, itirazın iptalini sadece icra dosyasındaki feri alacaklar yönünden istemiştir. Mahkemece itirazın, icra takip giderleri, vekalet ücreti ve takip tarihiyle ödeme tarihi arasındaki temerrüt faizi yönünden iptaline karar vermekle yetinilmelidir (Yargıtay 19. HD’nin 2014/2507 E-2014/5487 K sayılı, 20.03.2014 tarihli kararı).
Açıklanan bu gerekçelerle; icra takip dosyasından alınan 24/09/2021 tarihli kapak hesabı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne takibin 1.687,50 .-TL vekalet ücreti, 59,30.-TL başvurma harcı, 19,00.-TL masraf , 13,77.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.779,57‬.-TL üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına, takibe konu alacağın da likit alacak niteliğinde bulunmaması sebebiyle davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2021/… sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan … ekte sunulan 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verildiği de dikkate alınarak taraflar aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ,
Davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile;
Takibin 1.687,50 .-TL vekalet ücreti, 59,30.-TL başvurma harcı, 19,00.-TL masraf , 13,77.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.779,57‬.-TL üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına,
Şartları oluşmayan %20’si oranındaki icra inkar tazminat isteminin reddine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Harç peşin alınmış olmakla birlikte başkaca harç alınmasına yer olmadığında,
3- 1.779,57.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kısmi red nedeniyle 6,88-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 64,75.-TL , 59,30.-TL başvuru harcı, 8,50.-TL vekalet harcı, 134,30-TL peşin harç olmak üzere toplam 266,85.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin 5,28.-TL’sinin davacıdan, 1.314,72.-TL davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır