Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/664 Esas
KARAR NO : 2022/309
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/06/2020
KARAR TARİHİ : 04/04/2022

Dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… Esas, 2020/… Karar, 23/09/2020 tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememizin 2021/664 Esas sırasına kaydı yapılarak mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyoldan ücretsiz kaçak geçiş yaptığını, ödenmeyen toplamda 37.484,35-TL geçiş ücretinin tahsili amacı ile …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının iptaline takibin devamına, davalının % 20 den az olmamak şartı ile tazminat ile cezalandırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan icra takibinin ve davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebiyle davanın usulden reddine, ayrıca müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, alacağın % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; işletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan bedeli ödenmeksizin ihlalli geçiş yapan davalıdan geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık; davanın temelini oluşturan icra takibinin para alacağına ilişkin olup olmadığı, burada varılacak sonuca göre yetkili icra dairesinin ve mahkemenin neresi olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Arabuluculuk Son Tutanak örneği, ihlalli geçiş listesi, İhlalli geçişlere ilişkin döküm, görüntü ve Provizyon sorgularını içeren tablonun CD olarak mahkememiz dosyasına sunulduğu görülmüştür.
Karayolları Genel Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği anlaşılmıştır.
…’ye davalıya ait araçların … bilgileri sorulmuş, cevabi yazı dosya içerisine alınmıştır.
…’ne yazılan yazıya cevap verildiği, davalıya ait araçların tescil bilgilerinin gönderildiği anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı … A.ş. Tarafından Borçlu … Ticaret Limited Şirketi aleyhine 79.432,15-TL Asıl alacak (Geçiş Ücreti-Para cezası) + 2.663,86 TL Faiz + 479,49-TL KDV olmak üzere toplam 82.575,50-TL üzerinden takip başlatılmış olduğu, borçlu şirketin borca itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.
Davacı alacaklının başlattığı icra takibinde, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu vekili icra dairesinin yetkisine de itiraz edilerek yetkili icra müdürlüğünün müvekkili borçlu şirketin merkezinin bulunduğu … İcra Müdürlüğü olduğunu belirtip icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve ferilerine itiraz etmiştir. Davalı taraf davaya verdiği cevap dilekçesinde ise davacının ikamet adresinin … Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında davacı şirket adresinin İstanbul, davalı şirket adresinin … olduğu, kaçak geçiş yapılan yerinde Ankara yetki sınırları içinde olmadığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme ve ifa yerinin Ankara olduğuna dair bir delil sunulmadığı görülerek … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… Esas, 2020/… Karar sayılı dosyasında öncelikle yetki itirazı yönünden değerlendirme yapılarak genel yetki kuralı gereği davanın davacının ikameti olan … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davalının yetki itirazı doğrultusunda yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, itirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır ( HGK’ nın 28.03.2001 gün ve 2001/19-267 E. 2001/311 K.; 20.03.2002 gün ve 2002/13-241 E.,2002/208 K. ).
Kaldı ki, itirazın iptali davasını görme yetkisi, takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir. O nedenle, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi doğaldır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda, mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır (Üstündağ, S: İcra Hukukunun Esasları, İstanbul 1995, 6. Bası, s. 101-102)” (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 27.11.2013 gün ve 2013/13-372 E., 2013/1606 K. sayılı kararı).
Dava itirazın iptali davası olup usulüne uygun bir takip yapılması dava şartıdır. Yetkili icra dairesi; İİK’nın 50/1 maddesi yollamasıyla HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine göre belirlenir. HMK 6. Maddesi gereği genel yetkili mahkeme ve icra dairesi davalı borçlunun yerleşim yeri mahkeme icra dairesidir. Sözleşmeden kaynaklanan davalarda HMK’nın 10. Maddesi gereğince borcun ifa yeri mahkemesi de yetkilidir. 6098 sayılı TBK’nın 89/1 maddesi uyarınca aksine bir anlaşma yoksa para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. (Yargıtay 11 HD.nin 2015/15452 Esas, 2016/369 Karar sayılı ilamı)
Aynı Kanunun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’ nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir.
Sonuç itibariyle, itirazın iptali davasının dava şartı yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibinin yapılmasıdır. Davalı borçlunun yetki itirazı bu nedenle yerindedir. İcra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz edildiği durumlarda mahkemece İİK.nun 50.maddesi gözetilerek öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenmelidir. Somut olayda ; kesin yetki kuralı söz konusu değil ise de icra dairesinin yetkisine açıkça itiraz bulunduğundan mahkemece öncelikle incelenerek karara bağlanması gerekmektedir. davalının icra dairesinin yetkisine itirazı yerinde olduğundan dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden HMK 114/2 ve 115 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2019/… sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan … ekte sunulan 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 04/02/2020 tarihli E-10 belge nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın usulden reddine karar verildiği de dikkate alınarak davacı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.-TL Karar ve İlam Harcının, peşin yatırılan …,26.-TL’ den mahsup edilerek fazla yatırılan 146,56.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 5.622,65.-TL ücreti vekaletin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARA VERİLMESİNE,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (… Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır