Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/662 Esas
KARAR NO : 2023/127
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2021
KARAR TARİHİ : 21/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması yargılaması neticesinde;
DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı … Sigorta A.Ş. Nezdinde sigortalanmış olan … plakalı aracın 12.11.2020 tarihinde müvekkile ait … plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mahkemenize sunulmuş olan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da görüleceği üzere KTK’nın “Kavşaklarda geçiş hakkı” başlıklı Madde 57/b-c bendine göre; “Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır. Tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara,..Geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” hükmü gereğince davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan … plakalı araç asli kusurlu olduğunu, söz konusu kaza sonucu müvekkilin aracında hasar meydana gelmiş olduğunu, işbu hasara ilişkin olarak tarafımızca bağımsız eksperden hasar miktarını belirleyen bir rapor alındığını, işbu eksper raporunda müvekkiline ait … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin orijinal parçalar kullanılarak onarılması halinde KDV dahil 29.701,93-TL olduğu kanaati bildirildiğini, akabinde 19.01.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine bakiye hasar bedeli (orijinal parça fiyat farkı) alacağının ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini, sigortalı araç sürücüsü tam kusurlu olmasına rağmen davalı sigorta şirketince hasar miktarı eksik ve hatalı belirlendiğini, eşdeğer ve yan sanayi parçalarla iskontolu hesaplama yapıldığını mezkur kaza öncesi müvekkilin aracında oluşan hasarlı parçaların orijinal olmasına rağmen araçtaki hasar eşdeğer ya da yan sanayi ürünleri ile onarıldığını ve gerçek zarar tazmin edilmediğini sigorta şirketince hukuka aykırı belirlemelerle tamirat masrafı için 12.906,93-TL eksik ödeme yapıldığını, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın, onarıma dair fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisini de zarar görene ödemek zorunda olduğunu, TTK.’nın 1459. Maddesi uyarınca sigorta şirketi gerçek zarardan sorumlu olduğunu, tüm bu açıklamalar ışığında davacı müvekkil zarara uğramış olduğunu, gerçek zararı davalı sigorta şirketince karşılanmadığını, hasar tazminatının ödenmesinde hasar gören orijinal parçanın öncelikle orijinal parça ile değiştirilmesi gerektiğini, müvekkiline ait araçta orijinal parça ile değişim önceliğine yer verilmediğini, müvekkilinin aracında hasar gören parçalar orijinal olduğunu, öncelikle orijinal parça ile değişimi gerektiğini, her ne kadar eşdeğer parça ile değişimi yapıldığı iddia edilmiş ise de müvekkile ait aracın hasar gören parçaları için TSE onaylı eşdeğer parça üretimi olmadığını, eşdeğer adı altında kullanılan parçalar mevzuata uygun olmayan yan sanayi ürünler olduğunu, ayrıca eşdeğer parça kullanımı için müvekkilimin açık rızası alınması gerekirken hiçbir surette bu onay alınmadan araçtaki parçalar yan sanayi ürünler ile değiştirildiğini, bu sebeple müvekkilimin orijinal parça kullanma hakkı açıkça ihlal edildiğini, hasarlı araçta meydana gelen zararın tazmin edilmesi sırasında herhangi bir tedarik iskontosu uygulanması kabul edilemeyeceğini, asıl olan gerçek zararın tazmin edilmesi olduğunu, davalının servis ile anlaşması müvekkilimi bağlamadığını, bu anlaşma sebebiyle gerçek zarar üzerinden indirim yapılması açıkça müvekkilimin hakkının gasp edilmesi olduğunu, bu sebeple davalının hasar bedelini iskontosuz haliyle tazmin etmesi gerektiğini, müvekkilinin bakiye hasar bedeli alacağı hesaplanırken KDV dahil tutar üzerinden hesaplanması gerektiğini, zira müvekkilinin aracında meydana gelen zararın onarılmasında gerçek zararın tazmin edilmesi esas olduğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketinin gerçek zararı tazmin etme yükümlülüğüne KDV de dahil olup, müvekkilin aracında meydana gelen zararın hesaplanmasında KDV miktarının da hesaplanması gerektiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ve gerekçelerle davanın kabülü ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.-TL bakiye hasar bedeli alacağının ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plakalı araç, müvekkil şirket tarafından … numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirket ödeme ile tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ihbar sonrası müvekkil şirket araçtaki hasar onarım bedelini görevlendiren eksper vasıtasıyla tespit ettiğini, tespit edilen tutar 7.320,71 TL, başvurucu asil hesabına, tarihinde ödendiğini, ayrıca tedarikçi firmalara da 5586,22 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler ile müvekkil şirket her türlü hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini, başvuruya konu araç onarıldığından bakiye tazminata hükmedilmesi gerektiğini, olayda … plakalı araç onarıldığını, onarım fotoğraflarından da bu durum görülebileceğini, müvekkili belirlenen ücreti aynıyla başvurucuya ödediğini, başvurucu yapılan onarım dışında fazladan bir onarım yaptırdığına dair fatura sunmadığını, dolayısıyla bakiye tazminata hükmedilmediğini, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 14.4.2016 tarihinde değişen 90. maddesi genel şartlarda; hasar tazminatının nasıl hesaplanacağı açıklandığını, poliçede sigorta bedellerine kdv dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, onarım ve yenileme farklarının faturalarla ispatı zorunlu olduğunu, diğer yandan poliçede KDV klozu mevcut olduğunu, buna göre sigortalı kıymetler KDV dahil bildirilmiş ise, hasar ödemelerinin KDV dahil olabileceği hüküm altına alındığını, bu kapsamda da yapılacak KDV ödemelerinin ancak ve ancak müvekkili şirket adına düzenlenecek yansıtma fatura sonrası yapılacağı düzenlendiğini, poliçede sigorta bedellerine KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, tazminat bedelinde makul oranda iskonto uygulanması gerektiğini, mevcut durumda başvuranın görevlendirdiği eksper tarafından tedarik iskonto sisteminin çalıştırılmadığı görüldüğünü, iyi niyet kuralları çerçevesinde başvuranın talep etmesi durumunda ilgili markada piyasada kolayca ulaşabileceği iskonto oranlarının %20-25 olduğu yapılan araştırmalar sonucu anlaşıldığını, başvurana hiçbir zarar sağlamayan söz konusu iskontoyu iyi niyet kapsamında talep etmesi gerektiğini, piyasada kolayca ulaşılabilen parça iskonto oranları ile hadise tarihindeki işçilik fiyatları esas alınıp değerlendirme yapılması TMK’nın 2. maddesi kapsamı yönünden uygun olacağını beyan ve gerekçelerle başvurunun reddi, yargılama gideri ve de vekalet ücretinin ise karşı tarafa yükletilmesi talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Bilirkişiler … ve … tarafından sunulan 03/08/2022 tarihli raporda; “12.11.2020 tarihinde meydana gelen kazada:
Olayda davacı taraf sürücüsü … %25 (Yüzde yirmi beş ) nispetinde
kusurludur.
Olayda sürücü … %75 (Yüzde yetmişbeş beş ) nispetinde
kusurludur.
… plaka sayılı araçtaki toplam hasar tutarı 12907 (KDV Dahil )’dir.
Tespit edilen 12.907,-TL hasar bedelinin sigortacı tarafından bu bedelin
7.320,71.-TL’sı 22/01/2021 tarihinde davacı … Men’in hesabına, bakiye
5.586,22.-TL’sini ise 22/01/2021 tarihinde tedarikçi firmalara ödenmiştir.”
şeklinde görüşlerini bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarda bulunduğu görülmüştür.
Bilirkişiler … tarafından sunulan 10/01/2023 tarihinde sunulan ek raporda; “12.11.2020 tarihinde meydana gelen kazada: olayda davacı taraf sürücüsü … %25 (Yüzde yirmi beş ) nispetinde kusurludur. Olayda sürücü … %75 (Yüzde yetmişbeş beş ) nispetinde kusurludur. … plaka sayılı araçtaki toplam hasar tutarı 12907 (KDV Dahil)’dir. Tespit edilen 12.907,-TL hasar bedelinin sigortacı tarafından bu bedelin 7.320,71.-TL’sı 22/01/2021 tarihinde davacı … ’in hesabına, bakiye 5.586,22.-TL’sini ise 22/01/2021 tarihinde tedarikçi firmalara ödenmiştir. Tam orijinal yedek parça kullanılması halinde 2928 TL bir ek fark ortaya çıkmaktadır.” şeklinde görüşlerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 12/11/2020 tarihinde davacıya ait … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği, … plakalı araç yönünden araç maliki ile davalı sigorta şirketi arasında kaza tarihini kapsar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiği, kaza neticesinde davaya konu davacının maliki olduğu … plakalı araçta hasar oluştuğu, davaya konu kazada kusur oranlarının tespiti ve davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının tespiti için bilirkişilerden rapor alındığı, 03/08/2022 tarihli kök rapora karşı davacı vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu, itirazların değerlendirilmesi için ek rapor alındığı, 10/01/2023 tarihli ek rapora karşı tarafların itirazlarının bulunmadığı, ek rapor doğrultusunda davacı vekilince dava değerinin ıslah edildiği, alınan kök raporda kusur oranları yönünden … plakalı araç sürücüsünün %25, … plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun, hasar bedeli yönünden davacıya ait araçta meydana gelen hasar ile davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan 7.320,71 TL ile hasarın giderilmesi için tedarikçi firmalara yapılan toplam 5.586,22 TL’nin uyumlu olduğunun belirtildiği, yapılan itiraz neticesinde alınan ek raporda kusur oranlarının kök raporda açıklandığı şekilde olduğunun, hasarın orjinal parçalarla giderilmesi halinde 2.928 TL ek fark çıkacağının belirtildiği, gerçek zararın belirlenmesi hususunda aracında hasar meydana gelen davacının hasarlı parçaların orjinal parçalarla giderilmesini talep edebileceği, hasarın orjinal parçalarla giderilmesi halinde kök raporda belirtilen bedele 2.928 TL eklendiğinde toplam zararın 15.834,93 TL olacağı, tarafların ek rapora itirazlarının bulunmadığı, hesaplanan toplam zarardan tarafların kusur oranları doğrultusunda hesaplama yapıldığında davalının 11.876,20 TL’lik kısmından sorumlu olacağı, yukarıda belirtildiği üzere dava açılmadan önce davalının davacıya 7.320,71 TL ile hasarın giderilmesi için tedarikçi firmalara toplam 5.586,22 TL olmak üzere toplamda 12.906,93 TL ödeme yaptığı, davalının sorumlu olduğu bedeli dava açılmadan önce ödemiş olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(14). Fıkrası: “Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2021/14384 sayılı dosyasından arabulucu …’e ekte sunulan 1.320,00 TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek arabulucuk giderlerinin davalıdan alınarak davacıya yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL ve ıslah olarak 49,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 71,60-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 2.928,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (… Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır