Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/654 Esas
KARAR NO : 2023/339
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 15/11/2021
KARAR TARİHİ : 22/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … A.Ş. ile davalı … Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi diğer davalı … …’in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, … Ltd. Şti.’nin bankaya olan borcun zamanında geri ödenmemesi sebebiyle hesaplarının kat edildiğini ve davalılara …. Noterliği’nin 08/01/2016 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamedeki alacağın toplam 28.838,00-TL olduğunu, davalılar tarafından ihtarname sonrası 02/02/2016 tarihinde 11.239,00-TL ödeme yapıldığını, sonrasında başkaca ödeme yapılmadığını, bakiye alacağını tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinde davalı borçlular tarafından borcun 15.000,00 TL’lik kısmı kabul edilerek bakiye kısma, yetkiye, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin toplam 18.968,33-TL üzerinden devamına, haksız ve kötü niyetli itirazdan dolayı, davalı borçluların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılara usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış oldukları görüldü.
DELİLLER:
…. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyasının dosyamız arasında olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 19/11/2021 tarihli dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağını sunmuş olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 23/11/2021 tarihli dilekçesi ekinde Genel Kredi Sözleşmesi’nin, ihtarname ve tebliğ şerhlerinin asılları ile cari hesap ekstrelerini sunmuş olduğu görüldü.
… A.Ş.’ye yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta Genel Kredi Sözleşmesi ve Kefalet İçin Eş Muvafakatnamesi’nin fotokopilerinin gönderilmiş olduğu görüldü.
… A.Ş. vekilinin 02/02/2022 tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu … Noterliği’nin 28/12/2021 tarih … yevmiye numaralı temlikname ile alacağı … A.Ş.’den temlik almış olduğu görüldü.
Davalı … …’in 04/04/2022 tarihli dilekçesi ile 17/10/2016 tarih 1.000,00-TL bedelli, 19/10/2016 tarih 1.050,00-TL bedelli, 08/12/2016 tarih 1.000,00-TL bedelli, 13/12/2016 tarih 2.000,00-TL bedelli ve 16/12/2016 tarih 1.000,00-TL bedelli davalı … Ltd. Şti.’nin hesabından yapılan işlemlere ilişkin dekontları sunmuş olduğu görüldü.
Mahkememizin 04/04/2022 tarihli celsesinin 5 numaralı ara kararı gereğince dosya üzerinde bankacılık alanında uzman bir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 12/05/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
“1.A) Davacı Bankanın, Takip tarihi 16.02.2016 itibarıyla, Kredi borçlusu … LTD.ŞTİ.’den, … Hesap Nolu İskonto Kredi alacağından, (15.000,00-TL kabulü dışında) 2.400,00-TL Asıl alacak, 1.561,11-TL İşlemiş faizi, faizin %5’i 78,06-TL Bsmv ve 199,00-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 4.238,17-TL Alacağı bulunduğu,
1.B) Davacı Bankanın, Takip tarihi 16.02.2016 itibarıyla, Müteselsil Kefil … …’den, 734044-58-59 Hesap Nolu İskonto Kredi alacağından, (15.000,00-TL kabulü dışında) 2.400,00-TL Asıl alacak, 1.629,84-TL İşlemiş faizi, faizin %5’i 81,49-TL Bsmv ve 199,00-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 4.310,33-TL Alacağı bulunduğu,
2.) Takip tarihinden, borcun bitimine kadar 2.400,00-TL + 15.000,00-TL (Kabul edilen tutar) 17.400,00-TL Matrah üzerinden %60 Temerrüt faizi, faizin %5’i Bsmv istenebileceği,
3.) Davacı Bankanın tespitlerimiz altında kalan 3.968,33-TL’lik (Kabul dışında /Dava Değeri) talebi ile bağlı olduğu,” yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı … …’in 26/05/2022 tarihli beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 31/05/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta 2016/… Esas sayılı dosyanın bir suretinin UYAP üzerinden gönderilmiş olduğu, dosyanın tetkikinde dosya ile mahkememiz dosyasının ilgisinin bulunmadığı görüldü.
Davacı vekilinin 10/10/2022 tarihli dilekçesi ekinde … Noterliği’nin 28/12/2021 tarih … yevmiye numaralı temliknameyi sunmuş olduğu görüldü.
Davalı … …’in 20/10/2022 tarihli beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
… İcra Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta 2021/… Esas (eski 2016/… Esas) sayılı dosyanın bir suretinin UYAP üzerinden gönderilmiş olduğu görüldü.
Mahkememizin 16/01/2023 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı ile davacı vekiline davalının iddia ettiği … Bank’a ait çekin işbu dava konusu kredi borcunun tahsili amacı ile alınıp alınmadığı ve tahsil edilip edilmediği hususunda açıklama yapması için süre verildiği, beyanda bulunulmamış olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava, …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun yaptığı kısmi itirazın iptali talebine ilişkindir.
İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.
İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19- … E. ve 2020/… K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.
Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.
Dava konusu takip dosyasının incelenmesinde takibin usul ve yasaya uygun olduğu, yapılan itirazın ve açılan işbu davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Takip miktarının 17.791,38 TL olduğu, ödeme emrinde toplam 18.968,33 TL talep edildiği, davalı borçlunun borcun 15.000 TL’lik kısmını kabul ettiği kalan bedele itiraz ettiği ve davacı alacaklının dava değeri olarak 3.968,33 TL gösterdiği anlaşılmıştır.
Davacı banka ile davalı şirket arasında 26/12/2022 tarihli GKS bulunmaktadır. Diğer davalı … … ise, müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmede yer almaktadır. Kredi borcunun 08/01/2016 tarihinde kat edildiği ve davalı taraflara ihtarnamelerinin sözleşmeye uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve 12/05/2022 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporu uyarınca davacı bankanın takip tarihi itibariyle toplam 19.238,16 TL alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. Bu borçtan davalı şirket sözleşmenin tarafı olarak, diğer davalı da müteselsil kefil sıfatıyla sorumludur.
Davalının mükerrer takip yapıldığına dair iddialarına yönelik …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı takip dosyası incelenmiştir. İşbu takibin kambiyo senetlerine özgü takip olduğu, 17.400 TL bedelli çeke ilişkin başlatıldığı görülmüştür. Kambiyo senetlerine özgü işbu takip ile dava konusu GKS ile ilgili yapılan takip arasında herhangi bir bağlantı bulunmamaktadır. Takip konusu çek ile işbu dava konusu GKS arasında herhangi bir bağlantı kurulmadığı gibi, aynı hukuki ilişkiden doğan alacak olduğu yönünde bir delil bulunmamaktadır. Davacının GKS sebebiyle borcunu ödemek üzere çeki verdiği kabul edilse bile çekin tahsil edilememesi sebebiyle GKS borcunun ödendiği söylenemez. Çek tahsil edilemediğinden davacı alacaklının temel ilişkiye dayalı olarak takip başlatma hakkı da bulunmaktadır. Mükerrerlik yönünden dosyaların incelenmesinde dava konusu takibin tarih olarak önce açıldığı ve iki takip dosyasının karşılaştırılmasında dava konusu takibin mükerrer sayılamayacağı anlaşılmıştır. Davacının haricen yaptığı ödemelere ilişkin dekontların incelenmesinde, yapılan ödemelere çeke ilişkin olduğu yönünde açıklama yazıldığı, bu haliyle ödemelerin dava konusu takip dosyası ve GKS için yapıldığının kabul edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan sebeplerle davacının, davalılardan 17.791,38 TL alacaklı olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının 3.968,33 TL talep ettiği gözetilerek 1.176,95 TL yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Ödeme emrinde alacak miktarı doğru bir şekilde gösterilmediği, alacağın likit olmadığı ve yargılama sırasında tespit edildiği kanaatiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
2-…. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı kısmi itirazın 2.791,38-TL’lik kısmının iptaline; takibin 17.400,00-TL asıl alacak, 183,22-TL işlemiş faiz, 9,16-TL BSMV ve 199-TL masraf olmak üzere toplam 17.791,38-TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %60 temerrüt faizi ile birlikte devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 190,68-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 59,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 131,38-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 2.791,38-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 118,60TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 900,00-TL Bilirkişi ücreti, 208,35-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.108,35-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 779,63-TL lik kısmanın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı dikkate alınarak 956,64-TL lik kısmının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, kalan 403,36-TL lik kısmın ise davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına
8-Fazla yatan ve sarf edilmeyen gider avansının talep halinde iadesine,
Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır