Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/651 Esas
KARAR NO : 2023/462

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2021
KARAR TARİHİ : 20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … OTOYOLU’NU işletme hakkı sahibi; davalı borçlu ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan otoyolları kullanmış olan şirketi olduğunu, 19.12.2018 Tarih ve 30630 Sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 7155 Sayılı Kanun’un 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Kanun’a eklenen 18/A-2 maddesi gereğince, 01.01.2019 tarihi itibariyle ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan evvel arabulucu’ ya başvuru şartı getirildiğinden öncelikle İstanbul Arabuluculuk Bürosu’na başvuru yapılmıştır. Ancak, 09.08.2021 tarihli arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığından sayın mahkemeye başvurma gereğinin hasıl olduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un “Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali” başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrası “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.“ hükmünü haiz olduğunu, İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan otoyollardan geçişler, mezkûr madde gereği ücretlendirilmekte, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığını, davalı borçlu, 27.11.2019 tarihi ile 30.08.2020 tarihlerinde 40 kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, Bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının, 16.12.2020 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takip durdurulmuş ve müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, bu kapsamda davacı müvekkil kurumumuz olan Kuzey Marmara Anadolu Otoyolu işletmesi’ne dosya kapsamına hali hazırda sunduğumuz ve mahkemenizce de yargılama süresince taktir edilecek belge ve kayıtların müzekkere yolu ile kurumdan istenilmesini talep ettiğini bildirip, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davaları ödeme icra emrri ve takip talebi ile sıkı sıkıya bağlıdır takip talebi ve icra emrinde zikredilen alacak kalemleri yönünden alacağın varlığının belirtilmesi gerektiğini, takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu özellikle vurgulanan itirazın iptali davasında, mahkemece, tarafların iddia, savunma ve delillerinin yalnızca takibe konu faturalar çerçevesinde değerlendirilip incelenerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesinin gerektiği, aksi yönde yapılacak araştırmanın ise itirazın iptali davasının niteliği ile bağdaşmayacağını daha doğru bir anlatımla itirazın iptali davasında takip dayanağı alacak kalemleri doğrultusunda alacağın varlığı kanıtlanmak zorunda olduğunu, Yüksek mahkemenin bir kararında takip dayanağı ve icra ödeme emrinde konu edilen alacakların varlığının kanıtlanması gerekmekte olduğunu, dava konusu ise müvekkilinin adına kayıtlı aracın otoyol geçiş ücretlerinin ihlalinden doğan alacaktan kaynaklandığı belirtildiğini, davacı alacaklının takip dayanağı alacak kalemi ile bağlı olduğu ve bu alacak kalemini davada değiştiremeyeceği cihetiyle davacının dava dilekçesinde alacak kalemini değiştirmesi mümkün olmadığını,

davacının dava dilekçesinde belirttiği … plakalı araç ile ilgili olarak Trabzon …Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açıldığını, aynı aracın geçiş ihlali ile ilgili olarak mükerrer talepte bulunulmakta olduğunu, Trabzon …Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dava dosyası ile davanın derdest olduğunu, davanın usulüne uygun geçerli bir takip bulunmadığından davanın reddinin gerekmekte olduğunu,

yapılan itiraz yetki ve borca itiraz olduğu cihetiyle ortada geçerli bir takip bulunmadığından geçerli bir takip olmaması nedeniyle itirazın iptali davası görülemez

eldeki davada mahkemenin yetkili olmadığını, davacı alacaklının alacağı geçiş ücretinin ihlaniden ise hangi geçişten kaynaklanığının kanıtlanması gerekmekte olduğunu, müvekkilinin bankaya tanımlı değil PTT ile anlaşmalı olduğu ve bu geçişlere ilişkin ödemeler PTT kanalıyla yapıldığından dolayı müvekkilin borcu bulunmadığını bildirip, ortada geçerli bir takip bulunmadığı ve ayrıca mahkemenizin bu noktada yetkili olmadığı diğer yandan ödeme emri ve icra takip dosyasında belirtilen alacak kalemleri dışında her hangi bir alacak itirazın iptali davasında tahkikat yapılamayacağı ve takip dayanağı dosyalardan başka alacak kalemi davada tartışılamayacağı öte yandan AYM kararı doğrultusunda 4 kat cezanın uygulanmasının mümkün olmadığı bu durumun Anayasada Mülkiyet hakkının ihlali olduğunu, kaldıki müvekkilin bu geçiş ile ödemeye PTT kanalıyla yaptığını bildirip, açılan davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini, yargılama gider ve ücreti vekaletinde davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyamıza UYAP sistemi üzerinden gönderilen İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı borçlu aleyhine 2.278,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi Nitelikli Hesap Uzmanı Prof. Dr. …11/04/2023 tarihli raporunda özetle; davacının dava dilekçesinin ekinde sunduğu geçiş kayıtlarından hangi geçişlerin ihlal olduğunun anlaşılamadığını, davacının beyan dilekçesinin ekinde sunduğu ve ihlalli geçişleri içerdiği iddia edilen dökümde mahkemenin 40 kalemlik dökümün hepsinin ihlalli olduğu kanaatinde olması halinde tüm geçişlere ilişkin toplam ücret 455,60 TL iken 4 katı kadar ceza tutarı 1.822,40 TL olup, miktarın davacı tarafından başlatılan icra takibiyle uyumlu olduğunu, davacının iddiaları Karayolları Genel Müdürlüğü ve PTT’den celp edilen dökümlerle birlikte incelendiğinde, 39 kalemin KGK ve PTTden gelen evraklarla uyumlu olduğunu ancak … plakalı aracın 03/12/2019 tarihindeki geçişinde aracın HGS hesabında geçiş için yeterli ücret bulunmasına rağmen ücretin çekilmediği dolayısıyla bu miktar bakımından sadece geçiş ücretinin tahsilinin gerektiği bu kabulle 450,65 TL’lik geçişin ihlalli, 4,95 TL geçişin ihlal içermediği, 4 kat ceza tutarının ihlalli geçiş dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği benimsenerek, 4 katı olan 1.802,60 TL’nin talep edilebileceğinin kabul edildiğini, 03/12/2019 tarihli geçişin ücreti olan 4,95 TL’nin geçiş ücreti olarak talep edilmesi mümkün olmakla birlikte, bu hususu davalının kusurundan kaynaklanmadığından 4 kat ceza tutarı hesaplanmasının uygun olmayacağının değerlendirildiğinin sonuç olarak, davacının davalıdan 455,60 TL geçiş ücreti ve 1.822,40 TL ceza tutarı ile toplam 2.278,00 TL talep ettiği icra takibinden dolayı, 455,60 TL geçiş ücreti alacağı ve 1.802,60 TL ceza tutarı ile toplam 2.258,20 TL talep edebileceğini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu olayda ücretli otoyol geçişlerinde HGS/OGS hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında HGS/OGS cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerektiği, dosya içerisine alınan kayıtlardan ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihlerde davalıya ait olduğu anlaşılan 61 K 21059, 61 K 21262, 61 K 21474, 61 K 21255, 61 K 21472 plakalı araçlar ile işletmesi davacı yana ait olan ücretli köprü ve otoyollarda 27/11/2019-15/09/2020 tarihleri arasında olmak üzere toplamda 40 adet adet ihlalli geçiş yapıldığı, davalı şirketçe bu geçişlerden kaynaklanan geçiş ücretinin iş bu geçişlerden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde ve devamında ödenmediği gibi davalı tarafından buna ilişkin herhangi bir delilin de sunulmadığı, …plakalı aracın 03/12/2019 tarihli 4,95 TL’lik geçişi dışındaki diğer geçişlerde ptt hesap bakiyesinin geçiş tarihlerinde yetersiz bakiyesi olması ve hesap hareketlerinde de 15 günlük süre içerisinde ve devamında ödemenin de yapılmadığının anlaşılması bu nedenle yasal düzenleme doğrultusunda davalının ceza tutarından da sorumlu olacağı, … plakalı aracın 03/12/2019 tarihli 4,95 TL’lik geçişi yönünden hgs hesabında yeterli bakiye bulunmasına rağmen geçiş ücretinin tahsil edilmemesi nedeniyle bu geçiş yönünden sadece geçiş ücretinin talep edilebileceği ceza tutarının talep edilemeyeceği anlaşıldığından somut olayda usul ve yasaya uygun hüküm kurmaya elverişli 11/04/2023 tarihli raporuna göre davacının takip tarihinde davalıdan 2.258,20 TL Asıl alacak, talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.258,20 TL asıl alacak üzerinden devamına asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %20’si oranı olan 451,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(14). Fıkrası: “Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: sayılı dosyasından arabulucu …’a tarife bedeli üzerinden 1.320,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilerek arabulucuk giderlerinin, davanın red ve kabul oranlarına göre, 1.308,51 TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 11,49 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile, hazineye irat kaydına, karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile
-Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.258,20 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Asıl alacağın %20’si oranı olan 451,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
-İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 179,90-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 59,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 120,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 118,60TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 600,00-TL Bilirkişi ücreti, 187,45-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 787,45-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 780,61-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 2.258,20-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 19,80-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın red ve kabul oranlarına göre, 1.308,51 TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 11,49 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile, hazineye irat kaydına,
8-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, miktar yönünden kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2023
Katip
¸

Hakim
¸