Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/645 Esas
KARAR NO : 2022/469
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2021
KARAR TARİHİ : 08/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.03.2021 tarihinde sürücü davalı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracıyla … istikametinden … istikametine seyir halinde iken, … Caddesi … Belediyesi … Kültür Merkezi önüne geldiği esnada yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu tutulan tespit raporuna göre kazanın meydana gelmesinde … plaka sayılı …’ın 2918 sayılı KTK’nun 52/1-b (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) davacı yaya …’ın ise yaya ve okul geçitlerinin bulunduğu yerlerdeki geçitlerde yayalar için ışıklı işaret olduğu halde yayaların bu işaretlemelere uymaması kurallarını ihlal ettiği tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren … plaka aracın davalı şirket nezdinde … poliçe ile sigortalı olduğunu, sigorta bitiş tarihinin 21.05.2021 olduğunu, davalı sigorta şirketine davacı tarafından 16.06.2021 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketinin 26.08.2021 tarihli cevap yazısıyla 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazete ile yürürlüğe giren “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin 9/2. maddesi gereği Engellilik Sağlık Kurulu Raporu bulunmadığı gerekçesiyle yerine getirilmediğini bildirdiğini beyan ederek … plaka sayılı araca ihtiyati tedbir konulmasını, şimdilik 12.500,00-TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine ayrıca 15.000,00-TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı …’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılara usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davalıların süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü.
DELİLLER:
… Başsavcılığı ‘nun 2021/… Esas sayılı dosyasının dosyamız arasında olduğu görüldü.
Mahkememizin 11/11/2021 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin … plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine karar verildiği görüldü.
Davacı vekilinin 11/11/2021 tarihli dilekçesi ile davacı adına … Hastanesi tarafından düzenlenen Epikriz Formunun fotokopisini, Sağlık Kurulu Raporunun fotokopisini, …’ın 31/03/2021 tarihli Şüpheli İfade Tutanağının fotokopisini, …’ın Mağdur – Müşteki İfade Tutanağı’nın fotokopisini, kaza tespit tutanağının fotokopisini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesinin fotokopisini ve davalı sigorta şirketinin cevap yazısının çıktısını sunmuş olduğu görüldü.
… İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacıya ait sosyal ve ekonomik durum araştırmasının gönderilmiş olduğu görüldü.
… Merkezi’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta trafik kazası ile ilgili merkezlerine talepte bulunulmadığının, iş göremezlik raporuna rastlanmadığını, gelir bağlanmadığının ve iş göremezlik ödemesi yapılmadığının beyan edilerek davacıya ait hizmet dökümünün gönderilmiş olduğu görüldü.
… İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davalı …’a ait sosyal ve ekonomik durum araştırmasının gönderilmiş olduğu görüldü.
… Hastanesi’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacıya ait tedavi evraklarının gönderilmiş olduğu görüldü.
… ‘ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … plakalı araca ait kayıtların gönderilmiş olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 24/03/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu, cevap dilekçesinin süresinde olmadığı görüldü.
Mahkememizin 28/03/2022 tarihli celsesinin 6 numaralı ara kararı ile dava konusu itibari ile bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında olduğu ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması TTK 5/A maddesi gereğince dava şartı olduğu, davacı tarafından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A/2 maddesi gereğince arabuluculuk yoluna başvurulduğu, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini sunulmadığı görüldüğünden; davacıya, son tutanağın son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilmesine, İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verileceğinin davacı vekilinin yüzüne karşı ihtar edildiği, davacı vekilinin 06/06/2022 tarihli dilekçesi ekinde davacı … ve davalı … SİGORTA A.Ş.’nin taraf olduğu, … Arabuluculuk Bürosu’nun 22/ … arabuluculuk numaralı, arabuluculuk sürecinin başladığı tarihin 14/04/2022, ilk oturum / açılış tutanak tarihinin 28/04/2022 olan arabuluculuk sürecinin bittiği tarih 11/05/2022 olan ve anlaşmama ile sonuçlanan arabuluculuk ilk ve son oturum tutanaklarının çıktılarını sunmuş olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nun 115/1. Maddesinde “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilir” hükmü amirdir.
19/12/2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7155 sayılı kanunun 20. Maddesiyle 6102 sayılı TTK 5. Maddesinden sonra gelmek üzere dava şartı olarak arabuluculuk getirildiği, söz konusu düzenleme ile ” Bu kanunun 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır” hükmü amirdir.
Dava dosyasının yapılan incelemesinden; 01/01/2019 tarihinden itibaren açılan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat davalarında arabulucuya başvurmanın dava şartı olduğu, işbu davanın 10/11/2021 tarihinde açıldığı, davacı tarafça dava dilekçesinde arabuluculuk faaliyetine başvurulduğunun belirtilmediği, buna ilişkin olarak arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin sunulmadığı, davacı vekilinin 06/06/2022 tarihli dilekçesi ekinde sunulan arabuluculuk tutanağında arabuluculuk sürecinin başladığı tarihin dava tarihinden sonra olan 14/04/2022 olduğu, dava açıldıktan sonra zorunlu arabuluculuğa başvuru yapılması tamamlanabilir bir dava şartı olmadığından bu haliyle davacının arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı açıkça anlaşıldığından; açılan davanın Arabulucuk Kanununun 18/A-2. Maddesi ile HMK’nun 115/2. maddesi hükmü gereğince, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-AÇILAN DAVANIN ARABULUCULUK DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL Karar ve İlam Harcının peşin yatırılan 213,47-TL’den mahsubu ile fazla yatırılan 132,77-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı … SİGORTA A.Ş. Vekili ile davalı asil …’ın yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/06/2022
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza