Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/632 Esas
KARAR NO : 2022/537 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/11/2021
KARAR TARİHİ : 13/09/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.10.2019 saat 06:10 sıralarında davacı sigorta şirketine ZMSS kapsamında sigortalı olan ve sürücüsü bilinmeyen … plaka sayılı aracın, … A.Ş.” nin işletmecisi olduğu … otoyolunda seyir halinde iken … İstasyon çıkışına geldiği esnada kapalı olan bariyer sisteminden geçmek suretiyle bariyerlere çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı sigorta şirketi adına vekili, trafik kazası sonucu otoyol işletme şirketine ait bariyer ve bunlara bağlı sistemlerde maddi hasar oluştuğunu, hasar onarımı için dava dışı otoyol işletme şirketine tazminat ödendiğini ve trafik kazasında davalı şirkete ait otobüs sürücüsünün kusurlu olduğunu iddia ederek alacağının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine … 24. İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin icra dosyasına itirazı üzerine takibin durduğunu bildirip, davalının … 24. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına karşı yaptığını, tüm haksız itirazlarının iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına karar verilmesini, davalının %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçludan / davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde açılması gerektiğini, hasarın meydana gelmesinde müvekkil şirketin asli kusurlu olduğuna ilişkin iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, somut olayda yalnızca maddi zarar söz konusunun olduğunu, hiçbir şekilde meydana gelen olayda bedeni bir hasarın ortaya çıkmadığını, davacı yanın itirazın iptaline ilişkin taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunun açık olduğunu ve reddinin gerektiğini, davacı tarafın dilekçesinde … plaka sayılı aracın bariyerlere çarptığını ve hasarın meydana getirdiği iddiasının kabul edilebilir olmadığını, davacı yanın %20 icra inkar tazminatı taleplerinin de reddinin gerektiğini bildirip, davacı tarafından haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun olarak iş bu davanın müvekkil şirket açısından reddine karar verilmesini, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dosyamız içerisine alınan … 24. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 18.796,47 TL toplam alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre itirazın iptali talepli bu davanın da 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketi vekili tarafından davaya konu kazaya ilişkin olarak oluşturulan hasar dosyası, yapılan ödemeye ilişkin dekont ve sigorta poliçesi sunulmuş ve dosyamız içerisine alınmıştır.
Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkereye cevap verilmiş olup, müzekkere cevabında … plakalı araca ait tescil bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
Bilirkişi sigorta uzmanı …, bilirkişi makine Müh. … 08/07/2022 tarihli raporlarında özetle; 19.10.2019 tarihinde meydana gelen kaza olayında; davacı sigorta şirketine ZMSS kapsamında sigortalı olan ve sürücüsü bilinmeyen … plaka sayılı araç, …A.Ş.’ nin işletmecisi olduğu … otoyolunda seyir halinde iken … İstasyon çıkışına geldiği esnada kapalı olan bariyer sisteminden geçmek suretiyle bariyerlere çarptığını ve söz konusu bariyer ve bağlı ekipmanlarında hasar oluştuğunu, trafik kazası tespit raporu ve kaza sonrası belgeler incelendiğinde geçiş sistemine ait manuel ve otomatik bariyer ile optik perde cihazında hasar oluştuğu, kaza sonrası oluşan hasar onarımının dosyaya sunulan rapor ile uyumlu olduğu ve 18.324,55 TL bedelinde olabileceğini, davacı sigorta şirketinin 10.08.2020 tarihinde dava dışı … A.Ş. hesabına 18.324,55 TL ödeme yaptığını, davalıya ait araç sürücüsünün kaza sonrası olay yerini terk ettiğini, kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması sebebi ile sigortacının ödediği tazminatı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları Sigortacının Sigortalıya rücu edebileceği halleri B4/f maddesi gereği sigortalıya rücu edebileceğini bildirmişlerdir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 2019/836 Esas 2021/624 Karar sayılı kararında “Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sigortacının sigortalıya olay yerini terk nedeniyle rücu edebilmesi için söz konusu kazanın bedeni hasara sebep olması gerektiğini, dolayısıyla maddi hasarlı kazada davacının, olay yerini terk etmesi sebebiyle müvekkiline rücu hakkının doğmayacağını, olay yerin terk etmenin tek başına rücu sebebi olmadığını, bilirkişinin davacının hasar tazminatını davalıdan talep hakkı olmadığı kanaatini açıklamasına rağmen bilirkişi raporunun aksine karar verildiğini, gerekçeli kararda …’nın maliki olduğu ve Nasip Duruk’un sevk ve idaresindeki … araç iki araca hasar verdiği belirtildiğini, ZMSS Genel Şartları B.4 maddesinde sayılan ve sigorta şirketine rücu imkanı ancak sigortalısına karşı imkan verdiğini, sigortalısı olmayan …’a karşı rücu imkanı olmadığını, mahkemece sürücünün … olduğunu gerekçeli kararına yazmasına rağmen davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin aracını kendi kullanmadığını …’un kullandığını beyan etmesine rağmen … dinlenmeden karar verildiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ZMSS poliçesi kapsamında maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedeline itirazın iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Karayolları Motorlu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın ” Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı” başlıklı B.4.f maddesine göre, bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde ödemede bulunan sigortacı sigortalıya rücu edebilir. Somut olayda, davacıya ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan davalıya ait araç sürücüsü olay yerini kaçmak suretiyle terk etmiştir. Terkin can güvenliği, sağlık vb. nedenlerle haklı olduğunu kanıtlayacak herhangi bir delil dava dosyasına sunulmamış olup bu durumda araç sürücüsünün zorunlu haller nedeniyle olay yerini terk ettiği de ispatlanamamıştır. Davacı sigortacının, davalı sigortalıya rücu koşullarının olayda gerçekleştiği anlaşılmıştır.” belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 19/10/2019 tarihinde davalının maliki olduğu … plakalı aracın …A.Ş.’ nin işletmecisi olduğu otoyolda bulunan gişedeki bariyere çarpması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği, kaza neticesinde bariyer ve buna bağlı ekipmanlarda hasar oluştuğu, … plakalı araç yönünden davacı ile davalı arasında karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiği, sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı, davaya konu kaza neticesinde bariyer ve buna bağlı ekipmanlarda oluşan hasar nedeniyle davacı tarafça dava dışı …A.Ş.’ye 10/08/2020 tarihinde 18.324,55 TL ödeme yapıldığı, davacı sigorta şirketi tarafından sürücünün olay yerini terk etmesi nedenine dayalı olarak ödenen hasar bedeli yönünden rücuen tahsili talepli icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davacı vekilince süresi içerisinde bu davanın açıldığı, sigortacının sigortalısına rücu edebileceği durumların Karayolları Motorlu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4. Maddesinde düzenlendiği, B.4./f maddesinde olay yerinin terk edilmesinin sigortacının sigortalıya rücu sebebi olarak düzenlendiği, davalı tarafça maddi hasarlı trafik kazalarında olay yerini terk etmenin rücu sebebi olmayacağı beyan edilmiş ise de Karayolları Motorlu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4./f maddesinde “Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi” denilerek, bedeni hasara neden olan trafik kazalarında olay yerini terk nedeniyle rücu edilemeyecek istisna hususun düzenlendiği yani maddi hasarlı trafik kazalarında da olay yerinin terk edilmesinin rücu sebebi olacağı, dosya içerisindeki deliller birlikte değerlendirildiğinde… plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği, davalı tarafça terkin can güvenliği, sağlık vb. nedenlerle haklı olduğunu kanıtlayacak herhangi bir delilin dava dosyasına sunulmadığı, davacı sigorta şirketinin rücu talebinde bulunabileceği, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin uygun olduğu sigorta şirketi tarafından ödeme tarihinden itibaren faiz talebinde bulunabileceği bu nedenle talep edilen işlemiş faizin de uygun olduğu, asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kabulüne, … 24. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A- (14). Fıkrası: “Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: … sayılı dosyasından arabulucu …’a ekte sunulan 1.320,00 TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek arabulucuk giderlerinin davalıdan alınması gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM:
Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜNE,
-… 24. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.283,99-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 227,02-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.056,97-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 227,02-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 52,95-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.620,75 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/09/2022
Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır