Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/63 Esas
KARAR NO : 2022/458 Karar
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2021
KARAR TARİHİ : 07/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması yargılaması neticesinde;
DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı ile sahibi olduğu dört adet klimanın bakım ve onarımı için görüşmüş ve klimaların bakım ve onarımı karşılığında 5.533,00 TL’ye anlaşıldığını belirtmiş, bakım ve onarım işlemleri sonrası
klimalar arızalanmış ve bozulduğunu, bu durumu davalıya iletmek için davalıya telefon
ile ulaşılmak istemiş ancak davalı telefonlara cevap vermemiş ve bu durumda Davalı’ya … Noterliği 07.08.2020 tarih … Y. Nolu ihtarname ile
ayıplı ifada bulunulduğu ve ödenen 5.533,00 TL’nin iadesi için ihtar çekilmiş, davalıya tebliğ edildiği halde ihtara cevap vermemiş, davalının dava dilekçesinde detaylı belirtildiği gibi ayıplı mal kullanması sonucu 17.300 TL bedel ile 3 adet yeni
klima almış ve toplamda 22.833,00 TL fiili zarar oluşmuş Davalıdan toplam oluşan zararların ödenmesi için 09.10.2020 tarihinde arabuluculuk toplantısında “anlaşma
sağlanmadığı” ve bunun da tutanağını ibraz ettiğini beyan ve gerekçelerle davalıdan fazlaya
ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL tutarındaki zararın 12.08.2020
tarihinden itibaren işleyecek olan temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınmasını ve
yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep
etmiştir.
CEVAP:Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Uyuşmazlığın konusunun, davaya konu 4 adet … markalı klimaların bakım ve onarımının usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, ayıplı ifanın bulunup bulunulmadığı, bakim onarım ücretinin gerekip gerekmediği, varsa ne miktarda olacağı, noktalarında toplandığı anlaşıldı.
Mahkememiz dosyası, bilirkişi kök ve ek raporları dosyamız tümüyle incelenmiştir.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın kök rapor için bilirkişiler Mali Müşavir …, Makine Mühendisi … tarafından sunulan 16/07/2021 tarihli raporda; Davacı şirketin incelenen; davacı ticari defterlerinden açılış- kapanış tasdiki zorunlu olan yevmiye ve defter-i kebir defterlerinin e-defter üzerinden tutulduğu devamında envanter defterinin noter tasdikinin de süresinde yapıldığı görülmüş
olup tüm defterlerin kendi içlerinde birbirini teyid ettiği, kayıtların genel kabul
görmüş muhasebe esas ve tekniğine uygun tutulduğu, davacı, davalının düzenlediği 02.06.2020 tarih ve … nolu “klima bakım
revizyon” açıklamalı 944,00 TL’lik fatura ile 14.05.2020 tarih ve … nolu
“ … ” “ … ” “işçilik” açıklamalı 3.999,00
TL.’’lik fatura ve 09.06.2020 tarih … nolu “salon klima elektronik kart
değişim” açıklamalı 590,00 TL’li fatura olmak üzere toplamda 5.533,02 TL
fatura aldığı ve fatura bedellerini davalıya ödediğini davalı ile ilgili olarak ticari
defterlerine “ … cari kod ile … Klima – …” olarak kayıt ettiği görüldüğünü, davalının eser sözleşmesine aykırı davranarak klimalarda yer alan orijinal
parçaları alarak bu parçalar yerine ikinci el kalitesiz(yan sanayi parçaları)
klimalara monte etmek suretiyle klimaların kullanılmaz hale getirmiş ve
bozulmasına sebep verdiğinden dolayı davalı tarafın ayıplı ifası sebebiyle davacı
3 adet yeni klima aldığını ve bir klimayı bir daha tamir ettirdiğini yeni aldığı 3
adet klima ve tamir için kesilen faturaları ve yaptığı ödemeleri ticari
defterlerine kayıt ettiği toplamı olarak 17.300,00 TL. olduğu görüldüğünü, davalının ticari defterlerinde inceleme yapılaması için; sayın mahkemenin
ara kararında 2 nolu bentte belirtilen “dosya taraflarına ticari defterler ile
klimaların nerede bulunduğuna dair beyanda bulunması için 2 hafta süre
verilmesine” ifadesine rağmen davalı tarafından beyan sunulmadığı dosyada tespit
edildiğini, ancak davalının dosyada bulunan adresi “… Mah. … Cad. No: … /İstanbul” adresinde 2 farklı mesai günü gidilmiş ancak
şirket çalışan veya yetkilisine ulaşılamadığından yerinde inceleme
yapılamadığını, gerek yerinde inceleme ve gerekse de dosya üzerinde yapılan tespitlerde davaya
konu klimalarda muadil veya ikinci el yedek parça kullanılmış olabileceği
düşünüldüğünü, iş yerinde mevcut çalışır haldeki 2 adet klimanın dava dışı …San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından devreye alındığına dair
herhangi bir belge dava dosyasında yer almadığını, yukarıdaki işlemler sonucu olarak davacı’nın davalıdan sonuç olarak
neticeten 5.533,02 TL. ( KDV DAHİL) alacaklı olduğu,
yukarıdan beri yapılan açıklamalar kapsamında davacı’nın davalı’dan 5.533,02
TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 14/09/2021 tarihli tarihli ara kararı uyarınca; mevcut bilirkişi heyetine borçlar alanında nitelikli hesap uzmanı bilirkişi dahil edilerek, davacı vekilinin bilirkişi kök raporuna itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişiler Borçlar Alanında Nitelikli Hesap Uzmanı …, Mali Müşavir … , Makine Mühendisi … tarafından sunulan 18/11/2021 tarihli ek raporda; Gerek teknik bilirkişinin dava konusu klimalarda muadil veya ikinci el yedek parça kullanılmış olabileceği tespiti, gerekse kullanılacak parçalar ve yapılacak bakımlar sonucunda asgari bir yıl çalışacağı yönünde garanti verildiğinden, davacı şirketin ayıplı ifa sebebiyle dönme seçimlik hakkını kullanabileceği, davalının ayıplı ifa sebebiyle sorumlu olacağı ve davacıdan bu iş için aldığı 5.333,02 TL’yi iade etmesi gerektiği, davalının ayıplı ifası ile bazı klimaların kullanılamaz hale gelmesi ve yeni klimalar alınması arasında uygun illiyet bağı bulunmadığından, yeni klima bedellerinin davalıdan istenemeyeceği
sonuç ve kanaatine varılmıştır.
ISLAH:Davacı vekilinin 11/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 500-TL talep ettiği alacağını bilirkişi raporu doğrultusunda 5.033,02-TL ıslah ile arttırarak toplam 5.533,02- TL’ye yükselttiği görülmüştür.
Islah dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
TBK.m471/1-2 gereğince “Yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır”. Yine TBK.m.472/1’e göre “Malzeme yüklenici tarafından sağlanmışsa yüklenici, bu malzemenin ayıplı olması yüzünden işsahibine karşı, satıcı gibi sorumludur”
Satıcının ayıptan sorumluluğu TBK.m. 219 vd. hükümlerinde düzenlenmiş olup, satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Yine alıcının seçimlik haklarının düzenleyen TBK.m.227’de alıcıya sözleşmeden dönme hakkı da tanınmıştır.
Somut olayda davacı şirket, davalının klimaları tamir etmesinden yaklaşık 2 ay sonra klimalardan 3 tanesinin yerine yeni klimalar almış, davalının tamir ve bakımını yaptığı 4 klimadan 2 tanesinin atıl ve kullanılmaz vaziyette olduğu tespit edilmiştir. Teknik bilirkişinin tespitlerinden davalının ayıplı hizmet verdiği anlaşılmış ve sözleşmeden dönerek davacının sözleşme bedelini talep edebileceği ancak yeni klima bedellerinin ise; -davalının verdiği teklif formunda değişeceği belirtilen 1 adet klima kompresörü ve 2 adet elektronik kartın kalitesiz veya ikinci el parçalar yerine orijinal parça takılması olduğu, söz konusu parçaların çıkma veya kalitesiz olması durumunda dahi bu parçaların kullanılması yüzünden klimaların tümüyle kullanılamaz hale geldiğine dair iddialar konusunda, davacı tarafın beyanları dışında dosyada somut bir tespit veya delilin bulunmadığı ve gene depoya kaldırıldığı ve demonte vaziyette beklediği tespit edilen klimaların, davalının kötü ifası ve yanlış malzeme kullanması yüzünden mi yoksa, bu vesileyle kullanım ömürlerini doldurdukları için mi söküldüğü ve yerine yeni klimalar alındığı belli olmadığından, diğer yandan davalı tarafından taahhüt edilen 1 yıllık süre dolmadan yeni klimaların yaklaşık iki ay sonra alındığından- talep edilemeyeceği değerlendirilmiştir.
HUAK 18/A-(14). Fıkrası: “Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2020/ … sayılı dosyasından arabulucu … ‘ya ekte sunulan 1.320,00 TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek arabulucuk giderlerinin davalıya yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜ K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜ ile,
5.533,02 TL’nin 12/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL+ıslah harcı olarak yatırılan 86,00 TL olmak üzere toplam 145,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 377,97-TL harcın peşin alınan 145,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 232,67-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı vekili tarafından yapılan 12 adet posta-tebligat gideri toplamı 187,50 TL ile 3 adet bilirkişi ücreti 2.400-TL, 59,30.-TL başvuru harcı, 8,50.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.655,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır