Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/625 Esas
KARAR NO : 2022/246
DAVA : Finansal Kiralama Sözleşmesine Konu Malın İadesi
DAVA TARİHİ : 02/11/2021
KARAR TARİHİ : 21/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Finansal Kiralama Sözleşmesine Konu Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde; … nezdinde 22.2.2019 Tarih ve … tescil numarası ile tescil edilen … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında Davalı Kiracıya 1 ADET, … TESCİL PLAKA NOLU, … MARKA, … TİPİ, 2018 MODEL, … MOTOR NOLU, … ŞAŞE NOLU otomobil teslim edildiğini, davalı kiracının, yukarıda belirtilen sözleşmenin genel şartlarına göre belirlenen ve Kiracı tarafa noter marifetiyle tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü ve bu nedenle müvekkil şirket tarafından 6361 sayılı kanunun 31. maddesi gereğince; mayıs, haziran ve temmuz 2021 kirası için 60 gün ödeme önelli, … Noterliği’nin 05.08.2021 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak Kiracıya 07.08.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, anılan ihtarnamede Kiracıya söz konusu kira borçlarının 60 gün içinde ödenmemesi halinde Finansal Kiralama Kanunu’nun 31. Maddesi uyarınca Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesih edilmiş olacağının, kiralananların 3 ( üç ) gün içerisinde Müvekkili Şirkete iade ile teslim edilmesi gerektiğinin, teslim edilmemesi halinde yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiğini, kiracının buna karşın ihtarnameye konu kira bedellerini 60 günlük süre içerisinde ödemeyerek sözleşmenin feshine sebebiyet verdiği gibi kiralananları da müvekkil şirkete iade etmediğini, dava konusu Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin 49. Maddesinde düzenlenen delil sözleşmesi ile Müvekkili Şirket kayıtlarının HMK 193. Maddesi kapsamında kesin delil olarak kabul edilmiş olup müvekkili şirket kayıtları çerçevesinde temerrüt şartlarının gerçekleştiğini ve sözleşmenin münfesih olduğunun ortada olduğunu, Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesileri uyarınca kiralananların mülkiyeti müvekkil şirkete ait olacağını, davalının edimlerini yerine getirmediği gibi sözleşmeye aykırı hareket ettiği için yukarıda belirtildiği üzere sözleşme fesholduğundan kiralananın müvekkil şirkete iadesi yükümlülüğü doğduğunu, davalının rızaen kiralananı teslim etmediği gibi kiralananı saklama ve kaçırma girişimlerinde bulunduğundan …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2021/… D. İş sayılı dosyasından kiralananın müvekkil şirkete tesliminin sağlanmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalı tarafından kiralananın rıza ile teslim ve iade edilmemesi sebebi ile bu kez 6361 sayılı kanun ve ekli münfesih sözleşme gereğince kiralananın müvekkili şirkete aynen iadesi ile teslimine karar verilmesini talep zarureti doğduğunu, 6361 Sayılı Yasa;Sözleşmenin ihlaliMADDE 31 – (1) Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir.(2) Taraflardan birinin sözleşmeye aykırı harekette bulunduğu hâllerde, bu aykırılık nedeniyle diğer tarafın sözleşmeyi devam ettirmesinin beklenemeyeceği durumlarda sözleşme feshedilebilir.(3) Kiracı ve kiralayan arasında finansal kiralama sözleşmesi ile ilgili ihtilaflarda, mahkemece finansal kiralama konusu malın ihtiyati tedbir kararı alınarak kiralayana veya üçüncü bir kişiye bırakılması durumunda kiralayan, mahkemeye malın rayiç değeri kadar teminat yatırmak suretiyle mal üzerinde tasarruf edebilir. Şu kadar ki; sözleşmenin feshinin haksız olduğuna karar verilmesi hâlinde kiralayan, kiracının zararını tazminle yükümlüdür.Sözleşmenin feshinin sonuçları
MADDE 33 – (1) Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür. İade edilen malın üçüncü kişilere satılması hâlinde sözleşmede aksi bir değer kararlaştırılmadıkça satış bedelinin, vadesi gelmemiş finansal kiralama bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararı toplamından düşük olması durumunda aradaki fark kiracı tarafından kiralayana ödenir. Sözleşmede aksi bir değer kararlaştırılmadıkça iade edilen malın satış bedelinin, vadesi gelmemiş finansal kiralama bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararı toplamından yüksek olması durumunda aradaki fark kiralayan tarafından kiracıya ödenir. İade alınan malın üçüncü kişilere finansal kiralama yöntemiyle kiralanması hâlinde de aynı esaslar uygulanır.(2) Sözleşme kiracı tarafından feshedilirse kiracı malı geri vermekle beraber uğradığı zararın tazminini, kiralayandan talep edebilir.(3) Sözleşmeden kaynaklanan borçlara karşılık teminat olarak alınan ipoteklerin paraya çevrilmesinde 2004 sayılı Kanunun 150/ı maddesi hükümleri uygulanır.(4) Kiracının bu Kanunda belirtilen süreler içinde borcunu ödememesinden dolayı kiralayan tarafından noter aracılığıyla kiracıya gönderilen fesih ihtarnameleri hakkında 2004 sayılı Kanunun 68/b maddesi hükümleri uygulanır. Yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve Finansal Kiralama Sözleşmesinin açık hükümleri karşısında; Taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesih olduğunun tespiti ile mülkiyeti Müvekkil Şirkete ait ve üçüncü kişilere devri mümkün olmayan Finansal Kiralama Sözleşmesine konu;
1 ADET, … TESCİL PLAKA NOLU, … MARKA, … TİPİ, 2018 MODEL, … MOTOR NOLU, … ŞAŞE NOLU OTOMOBİL’ den ibaret dava konusu malın müvekkili şirkete aynen iadesine, İhtiyati tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket adına çıkarılan tebligatların 15.11.2021 ve 22.11.2021 tarihli tebligatlar ile bila ikmal iadesi üzerine, davalı şirketin adresinin tespiti için … ‘ ne yazı yazıldığı, … ‘ nün 22.11.2021 tarihli cevabi yazısı uyarınca bu kez davalı tarafın bildirilen adresine (aynı adres) 10.12.2021 tarihinde T.K. Madde 35 uyarınca tebligat yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 03.03.2022 tarihli esasa ve bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde özetle; Davacı tarafça … Ticaret Ltd. Şti.’ne finansal kiralama yoluyla satılmış olan kiralanan aracın davacıya aynen iadesi ile teslimi için dava açıldığını, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… D.İş sayılı dosyası ile davacı tarafça ihtiyati tedbir kararı alınarak aracın teslim alındığını, takiben mahkemece 15.12.2021 tarihli karar ile davacı tarafa tasarruf yetkisi verildiğini ve aracın davacı tarafça 1.150.000,00-TL’ye satılmış olduğunu henüz öğrendiklerini, satışın hangi usulle yapıldığını ve ayrıntılarını hala öğrenebilmiş olmadıklarını, davaya konu 2018 model … tipi … marka … plakalı aracın piyasa değerinin en az 1.750.000,00-TL iken davacı tarafça 1.150.000,00-TL bedelle satılmış olmasının kabul edilebilir olmadığını, sunulan kıymet takdir raporunun da gerçek değerden uzak ve fahiş oranda düşük bir olduğunu, müvekkilinin bu sebeple uğradığı zararın tazmini için davacıya karşı her türlü dava ve talep haklarının kullanılacağını, mahkeme nezdinde açılan bu davadan yukarıda yer vermiş oldukları üzere vekaletlerinin kabulüne karar verilen 21.02.2022 tarihinde haberdar olduklarını, huzurdaki davada müvekkillerine yapılan Hesap Kat İhtarnamesi ve dava dilekçesi tebligatlarının usulsüz olduğunu, dosyada yer alan tebligat incelendiğinde Hesap Kat İhtarnamesinin … isimli kişi imzasına tebliğ edildiğinin görüldüğünü, bu kişinin müvekkili şirket çalışanı olmadığını, davacı tarafın ve bilirkişi raporunun tebligatın usulüne uygun olduğuna yönelik iddia ve değerlendirmelerinin 7201 sayılı Tebligat Yasasına aykırı olduğunu, tüzel kişilere yapılacak tebligat usulünün yasada açıkça belli olduğunu, sözleşmede belirlenen adrese yapılacak tebligatların da Tebligat Yasasına uygun tebliğ edilmesinin esas olduğunu, yazılı adreste kime olursa olsun yapılacak tebligatın kabulünün hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, zira sözleşmedeki tebligat adresi belirlemesinin bu adresten taşınma halinin diğer tarafa bildirilmemesi esasına dayanmakta olup, tebligat kanunu hükümlerinin bertarafı anlamını taşımadığını, keza dava dilekçesinin tebliğinin de 35. Maddeye göre usulsüz olarak yapıldığını, şirket temsilcisinden sonra yetkili bir kişinin bulunmaması ya da yetkilendirilmiş bir evrak müdürünün bulunmaması halinde bu durumun da tutanağa geçirilmesi gerekeceğini, söz konusu sıra izlendikten sonra yukarıda yer verilen şahıslardan hiçbirisinin olmaması ve durumun tutanak altına alınması halinde ancak o şirketteki çalışana tebliğ edilmesinin mümkün olacağını, mahkeme nezdinde yapıldığı iddia edilen tebligat nazara alındığında kanunun öngörmüş olduğu zorunlu prosedürün izlenmediğinin, tebligatın yetkisiz kişiye yapıldığı ve usulsüz olduğunun görüleceğini belirterek her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, teminatın iade edilmemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava; Finansal Kiralama Sözleşmesine Konu Malın İadesi istemine ilişkindir.
… nezdinde 22.2.2019 Tarih ve … tescil numarası ile tescil edilen … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve ekleri, … Noterliği’nin 05.08.2021 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ve tebliğ şerhleri, Faturalar, ruhsat, teslim tutanağı, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… D. İş sayılı dosyası dosyamızın delillerini oluşturmaktadır.
Her ne kadar davalı vekilince dava dilekçesinin müvekkiline usulsüz tebliğ edildiği ifade edilmiş ise de; 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi; “Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.
(Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.
(Değişik: 19/3/2003-4829/11 md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.
(Ek : 6/6/1985-3220/12 md.; Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır.
(Ek fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Daha önce yurt dışındaki adresine tebligat yapılmış Türk vatandaşı, yurt dışı adresini değiştirir ve bunu tebliğ çıkaran mercie bildirmez, adres kayıt sisteminden de yerleşim yeri adresi tespit edilemezse, bu kişinin yurt dışında daha önce tebligat yapılan adresine Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğunca 25/a maddesine göre gönderilen bildirimin adrese ulaştığının belgelendiği tarihten itibaren otuz gün sonra tebligat yapılmış sayılır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 57. maddesinin 4. fıkrası ise “Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından ana statü, sicil, tüzük ve kuruluş senedi gibi resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır.” hükmünü içermektedir.
Tebligat Kanunu’nun 35. maddesinin 1. fıkrası gerçek kişi muhatap ile ilgili olup, eski adrese tebliğ yapılabilme şartları 2 ve 3. fıkralarda gösterilmiştir. Tebligat Kanunu’nun 35. maddesinin 4. fıkrası ise tüzel kişi muhatap ile ilgili olup, daha önce tebligat yapılmamış olsa bile tüzel kişinin yeni adresini kayıtlı olduğu sicile bildirmemesi hâlinde sicilde yazılı olan adresine aynı Kanunun 35. maddesinin 2 ve 3. fıkralarına tebligat göre yapılabileceği belirtilmiştir.
6099 sayılı Kanun’un 9. maddesi ile Tebligat Kanunu’nun 35. maddesinde yapılan değişikliğin gerekçesinde; “…maddenin dördüncü fıkrası tüzel kişiler bakımından özel ve açık bir düzenleme getirmektedir. Tüzel kişilerin adreslerinin, bir sicil veya resmi kayıtta belirli olması sebebiyle meçhul olması düşünülemez. Bu çerçevede daha önce kendilerine tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmi kayıtlardaki adreslerinin esas alınacağı ve bu madde hükümlerinin uygulanacağı açıkça düzenlenmiştir…” açıklamasına yer verilmiştir. Bu halde somut olayda mahkememizce davalı şirket adına çıkarılan 15.11.2021 ve 22.11.2021 tarihli tebligatların adresten sürekli olarak ayrıldığından bahisle bila ikmal iadesi üzerine, davalı şirketin adresinin tespiti için …’ ne yazı yazıldığı, … ‘ nün 22.11.2021 tarihli cevabi yazısı uyarınca bu kez davalı tarafın bildirilen adresine (aynı adres) 10.12.2021 tarihinde T.K. Madde 35 uyarınca tebligat yapıldığı, davalı şirketin yeni adresini ticaret sicil müdürlüğüne bildirmediği ve mahkememizce yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 02/11/2021 tarihli tensip tutanağının 17. maddesi ile “Dava konusu (finansal kiralama konusu) kiralanan malların fatura bedelinin açılan dava değerinden daha yüksek olduğu görüldüğünden; davacı tarafa dava konusu malların dava tarihi itibariyle ikinci el piyasa rayiç değeri hususunda SPK LİSANSLI değerlendirme şirketinden alınan expertiz incelemesi yaptırmak sureti ile, KDV dahil adil satış değeri üzerinden eksik kalan peşin karar ve ilam harcını hesaplayıp mahkememiz veznesine yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen süre içerisinde eksik harç ikmal edilmediği takdirde Harçlar Kanunu 30. maddesi gereğince davaya devam edilmeyeceği ve dosyanın HMK 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırılacağının, ancak belirtilen harç miktarının yatırılması halinde dosyanın yenilenebileceğinin ihtarına (ihtarın iş bu zaptın tebliğ ile yapılmış sayılmasına)” karar verildiği, davacı vekilince tamamlama harcının 09/11/2021 tarihinde mahkememiz veznesine depo etmiştir.
Mahkememizce 15/12/2021 tarihli ara karar ile; “Davacının tasarruf yetkisi verilmesi talebinin kabulü ile; davaya konu malların rayiç değeri olarak bildirilen 1.200.000 TL bedelli kesin ve süresiz Teminat mektubu sunulması veya bedelin mahkememiz dosyasına nakden yatırılması halinde 6361 sayılı kanunun 31/3. Maddesi kapsamına göre davacı tarafa mallar üzerinde tasarruf yetkisi verilmesi” şeklinde karar verilmiştir. Mahkememizce verilen tasarruf yetkisinin dayanağı 6361 sayılı kanunun 31/3. maddesidir.
Mahkememizin 23/12/2021 tarihli celsesi ara kararı gereğince dosyanın Finansal Kiralamalar konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 16/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda neticeten; “Taraflar araşında imzalanan 22.02.2019 tarihinde Sözleşme Numarası … olan Finansal Kiralama Sözleşmesinin; Finansal kiralama sözleşmesi … tescil numarası ile 22.02.2019 tarihinde saat 15:24’de 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunun 22.Maddesi gereğince … tarafından tescil edildiğini, Kiralanan malların davalıya teslim edilmesiyle taraflar arasında borç ilişkisinin doğduğu, davalının sözleşmelerden kaynaklanan Finansal Kira borçlarını ödemede temerrüte düşmesiyle, davacı tarafından davalıya ihtarname keşide edilerek; FKK nun 31.Maddesi gereği “..borcun 60 günlük süre içerisinde ödenmesi aksi halde sözleşmenin feshedilmiş olacağı”nın ihtar edildiği, davacının ibraz etmiş olduğu muavin kayıtları ve hesap ekstrelerinin tetkikinden; davalının 60 günlük sürenin dolduğu 07.10.2021 tarihinde davalı tarafından 28.06.2021 tarihli 28.211,07 TL, 28.07.2021 tarihli 28.211,07 TL, 27.08.2021 tarihli 28.211,07TL 28.09.2021 tarihli 28.211,07TL olmak üzere toplam 112.844,28 TL ödenmemiş 4 aylık kira borcu olduğu görüldüğünü, davalı tarafından sonraki kira borçlarıda ödenmediği anlaşıldığı, davalının 60 günlük sürenin dolduğu 07.10.2021 tarihinde davalının kalan 04.10.2021 tarihli 1.490,00 TL ödenmemiş sigorta borcu olduğu görüldüğünü, ihtarname ile verilen süre içerisinde talep edilen borcun ödenmemesi ile temerrüt tarihi 07,10.2021 itibariyle, Finansal Kiralama Sözleşmesinin 23 ve sozleşmenin 28. maddesi kapsamında, dava konusu Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedilmiş olduğu, taraflar arasında imzalanan 22.02.2019 Tarihli … Sözleşme Nolu Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshiyle birlikte; FKK nun 24, 25 ve Sözleşmenin 41. Maddeleri gereğince; Finansal Kiralamaya konu malların iade koşullarının oluştuğu, Temerrüt tarihinden en geç 3 gün sonrası, 11.10.2021 tarihi itibariyle Finansal Kiralamaya konu malların davacıya aynen iadesinin gerektiği, kiralanan malları Mal sahibi Finansal Kiralama Şirketine aynen iadesinin mümkün olmaması halinde; İİK nun 24 maddesi gereğince malların bedellerinin tahsilinin sağlanması gerektiği,” görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı deliller birlikte incelenip değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan 22.02.2019 tarihinde sözleşme numarası … olan finansal kiralama sözleşmesinin … tescil numarası ile 22.02.2019 tarihinde 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunun 22.Maddesi gereğince … tarafından tescil edildiği, sözleşmenin kiracısının dosyamız davalısı … Sanayi Ticaret Ltd. Şti. firması tarafından imzalandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye dava dışı …’ın müteselsil kefil olduğu, söz konusu Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında dava konusu 1 ADET, … tescil plaka nolu, … marka, … tipi, 2018 model, … motor nolu, … şaşe nolu otomobilin davalıya teslim edildiği, belirtilen malların kiracı- davalıya teslimiyle taraflar arasında borç ilişkisinin doğduğu, davacı tarafından 22.02.2019 tarihinde sözleşme numarası … olan Finansal Kiralama Sözleşmesi ve eki alan ödeme planının davacı banka tarafından … Noterliği’ nin 10.03.2019/… sayılı bildirimi ile davalıya iletildiği, davalının talebi üzerine davacı finansal kiralama şirketi tarafından Finansal Kiralama Sözleşmesinin tadil edilmesine dair sözleşme imzalanmış olup 417.615,03TL üzerinde 26 ay vadeli aylık 23.907,69+KDV= 28.211,07TL aylık taksit ödemeli ödeme planı oluşturulduğu ancak davalının kira ödemelerini gecikmeli olarak ödediği, davalı hesabının 05.08.2021 Hesap kat tarihi itibariyle muavin kayıtlarında borç bakiye verdiği, davalının 05.08.2021 hesap kat tarihi itibariyle davalının 28.05.2021 tarihli 28.211,07TL 28.06.2021 tarihli 28.211,07TL ve 28.07.2021 tarihli 28.211,07TL olmak üzere toplam 84.633,21TL kira borcunun taksidini ödemediği bilirkişi raporu tespiti ile görülmektedir.
Borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafça davalıya 60 gün ödeme önelli ödenmeyen kira bedelleri için … Noterliği’nin 05.08.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderilmiş olduğu, yasal süre içinde mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir. Davacı tarafından keşide edilen hesap kat ihtarnamesi … imzasına tebliğ edilmiştir.
Bu süre içerisinde belirtilen kira bedellerinin ödenmemesi üzerine davacı tarafından sözleşme feshedilmiştir. Ancak davalı vekilince hesap kat ihtarının usulsüz tebliğ edildiği ifade edilmiş ise de; 6361 Sayılı Kanun’un 33. maddesinin dördüncü fıkrası; “Kiracının bu Kanunda belirtilen süreler içinde borcunu ödememesinden dolayı kiralayan tarafından noter aracılığıyla kiracıya gönderilen fesih ihtarnameleri hakkında 2004 Sayılı Kanun’un 68/b maddesi hükümleri uygulanır,” düzenlemesini, 2004 Sayılı İİK’nun 68/b maddesi ise; “Borçlu cari hesap veya kısa, orta ve uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde belirttiği adresine, borçlu cari hesap sözleşmesinde belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden on beş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorundadır. Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır,” düzenlemesini içermektedir. Somut olayda; davalı şirket adına çıkartılan tebligatta yer alan adres, davalının sözleşme adresi olup yukarıya metni alınan kanun hükümleri uyarınca tebligat geçerlidir. (Aynı yönde Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin E. 2017/4135, K. 2019/1688, T. 14.3.2019 ilamı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. HD’ nin 2017/2935 Esas, 2019/2383 karar sayılı ilamı)
Davacının muavin kayıtları ve hesap ekstrelerinin bilirkişi tarafından tetkikinden; davalının kira ödemelerini gecikmeli olarak ödediği, hesap Kat tarihi olan 05.08.2021 tarihinde davalının 28.05.2021, 28.06.2021 ve 28.07.2021 tarihli ödenmeyen Kira taksitlerinin olduğu ve muavin borç bakiyesinin 84.633,21TL olduğu görülmüştür. 60 günlük sürenin dolduğu 07.10.2021 tarihinde önce 07.09.2021 tarihinde 34.020,00TL ve 28.211,07TL tahsilat yapıldığı, ancak 60 günlük sürenin dolduğu 07.10.2021 tarihinde davalının kalan 28.06.2021 tarihli 28.211,07TL, 28.07.2021 tarihli 28.211,07TL, 27.08.2021 tarihli 28.211,07TL 28.09.2021 tarihli 28.211,07TL Toplam 112.844,28TL ödenmemiş 4 aylık kira borcu olduğu, davalı tarafından sonraki kira borçlarının da ödenmediği, 60 günlük sürenin dolduğu 07.10.2021 tarihinde — davalının ödenmemiş 5. Aylık sigorta pirim borcu toplamı olan 1.450TLx5-7.450,00TL. tutarı 07.09.2021 tarihinde yatırdığı davalının ödenmemiş kalan 1. Adet toplam 1.490,00TL ödenmemiş sigorta borcu olduğu görülmüştür.
Bu halde bilirkişi tarafında yapılan tespite göre de; davacı finansal kiralama şirketinin, ödemelerini yerine getirmeyen kiracıya, FKK’ nun 31. maddesi gereği ihtarname keşide ederek borçlarını 60 gün içerisinde ödemesi, aksi halde sözleşmenin feshedileceği ihtarında bulunmuş olup; verilen süre içerisinde kiracı tarafından borçların ödenmediği goörülmekle, Finansal Kiralama Kanunu’ nun 31. ve kiralama sozleşmeşinin 28. maddesi gereği 07.10.2021 temerrüt tarihi itibariyle finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiği ve finansal kiralama sözleşmesinin feshedilmesiyle, FKK’ nun 24, 25. ve kiralama sözleşmesinin 41. maddesi gereği finansal kiralamaya konu malların iade koşullarının oluştuğu kanaatine varılmış olmakla davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜNE,
“1 ADET, … TESCİL PLAKA NOLU, … MARKA, … TİPİ, 2018 MODEL, … MOTOR NOLU, … ŞAŞE NOLU OTOMOBİL” malın aynen İADESİNE,
2-İhtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA ,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 51.232,50 TL karar harcından peşin alınan 8.538,75 TL ile tamamlama harcı olan 4.270 TL olmak üzere toplam 12.808,75 TL mahsubu ile geri kalan 38.423,75 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacının yaptığı 189,85 TL posta masrafı, 2.000 TL bilirkişi ücreti, 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 8.538.75 TL peşin harç ile 4.270 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 15.066,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 54.550 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (… Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/03/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır