Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/622 Esas
KARAR NO : 2023/217
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2021
KARAR TARİHİ : 28/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması yargılaması neticesinde;
DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;…. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı
dosyası ile davalı alacaklı tarafından müvekkiline “Poliçe-Ekspertiz Raporu-2019 T
50673/41(B) nolu hasar dosyası rücuen tazminat alacağı” sebebine dayanarak ilamsız icra
takibi başlatıldığını, …. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyası ile davalı
alacaklı tarafından müvekkiline rücuen tazminat alacağı sebebine dayanarak ilamsız icra takibi
başlatıldığını, kesinleşen icra takipleri nedeni ile cebri icra tehdidi altında bulunan müvekkili
herhangi bir borcu olmamasına rağmen icra dosyalarındaki borcu ödemek zorunda kaldığını,
işbu dosyalar borcuna binaen müvekkili tarafından 16.11.2020 tarihli 52.319,80 TL ve
05.11.2021 tarihinde 27.108,14 TL olmak üzerinde toplam 79.427,94 TL tutarında ödemeyi icra
dairesine yapıldığını, söz konusu alacak 13.01.2018 tarihinde müvekkilinin sahibi olduğu
… plakalı taksi ile meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybeden müteveffanın
ailesine ödenen sigorta poliçesi kapsamındaki teminat bedeline ilişkin olup müvekkilden rücu
edildiğini, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında mağdurun ailesine ödediği
tazminatı, poliçe sahibi müvekkile rücu etme şartları oluşmadığını, somut olayda kaza sürücüde
olduğu iddia edilen bu ağır kusur hallerinden birinin bulunması nedeniyle gerçekleşmediğini,
kaza sırasında sürücü alkollü olmadığını, rücu sebebinin sürücünün kaza anında alkollü olduğu
yönündeki hatalı mülahazası olduğu düşünüldüğünü, olayda müvekkiline rücu edilmesini
gerektirir başkaca bir ağır kusur hali de bulunmadığını, müvekkili tarafından cebri icra tehdidi
altında baskı ile kesinleşen icra takibi dosyalarına borçlu olmamasına rağmen ödemeler
yapılmış olup, işbu ödenen bedellerin müvekkile geri ödenmesi gerektiğini, davalı sigorta
şirketine işbu ödenen bedellerin müvekkiline geri ödenmesi için 10.09.2021 tarihinde yazılı
başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından süresinde olumlu ya da
olumsuz bir cevap verilmediğini beyan ve gerekçelerle davanın kabulü ile müvekkili tarafından … İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasında cebri icra tehdidi altında davalıya
ödenen 52.319,58 TL’nin, ödeme tarihi olan 16.11.2020 tarihinden itibaren, …. İcra
Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasında davalıya cebri icra tehdidi altında ödenen
27.108,14 TL’nin ödeme tarihi olan 05.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile
birlikte davalıdan istirdadına ve müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin
karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça her ne kadar Ticaret Mahkemesinde
dava ikame edilmiş ise de, görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olduğunu, davacı tarafından
talep edilen alacak zamanaşımına uğramış olup, işbu talebe karşı zamanaşımı itirazında
bulunduklarını, ayrıca hak düşürücü süre yönünden incelenmesini ve süre geçirildiyse davanın
hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket
nezdinde … numaralı “Trafik Sigorta Poliçesi” ile sigortalı bulunan,
davacının maliki olduğu … plakalı aracın, firari sürücü … ‘un alkollü bir şekilde
sevk ve idaresinde iken 13.01.2018 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde yaya … …
vefat ettiğini, anılan olaydan sonra vefat eden … …’un mirasçılarından babası Azem
… ve annesi … … tarafından ayrı ayrı Sigorta Tahkim Komisyonu’na müracaat
edilerek “destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesi” yönünde talepte bulunulduğunu, murisin
babası … yönünden; Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından …
2019/… numaralı dosya üzerinden … tarihinde verilen karara karşı müvekkili
şirket tarafından yapılan itirazlar İtiraz Hakem Heyeti tarafından 30.03.2020 tarihli 2020/İHK-
6206 sayılı karar ile reddedilerek karar kesinleştiğini, kesinleşen karar … İcra
Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu ve müvekkili şirket
tarafından 20.05.2020 tarihinde 20.649,87 TL ödeme yapıldığını, murisin annesi … …
yönünden; Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından 2019.E… – K.2020/… numaralı dosya
üzerinden 31.01.2020 tarihinde verilen karara karşı müvekkili şirket tarafından yapılan itirazlar
İtiraz Hakem Heyeti tarafından 04.05.2020 tarihli 2020/İHK-9802 sayılı karar ile reddedilerek
karar kesinleştiğini, kesinleşen karar …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı
dosyası üzerinden takibe konulduğunu ve müvekkili şirket tarafından 13.07.2020 tarihinde
40.739,85 TL ödeme yapıldığını, kaza tespit tutanağı ve diğer belgeler ışığında ödenen
tazminattan %100 oranında davacı-sigortalının sorumlu olduğu ortaya çıktığını, sigortalı ticari
araç sürücüsünün yasak olmasına rağmen alkollü olarak araç kullanması, olay yerini terk
etmesi ve kazada kusurlu olması nedeniyle poliçe genel ve özel şartlarının ihlal edilmiş olması
hasebiyle davacı sigortalıya …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas, …. İcra
Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı dosyaları üzerinden rücu edildiğini, davacı tarafça
anılan icra dosyalarına itiraz yapılmayarak dosya borcunun tamamı ödenerek dosyalar infaz
edildiğini beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline
karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Bilirkişiler Doktor …, Trafikçi … ve Sigortacı … tarafından sunulan 31/01/2023 tarihli raporda; Mezkûr kazanın oluşumunda, dava dışı müteveffa yaya … …’un; 1.DERCEDE %75
(YÜZDE YETMİŞBEŞ) oranında olmak üzere ASLİ KUSURLU olduğu;
Meydana gelen dava konusu kazanın oluşumunda, … plakalı aracın dava dışı sürücüsü
… …‘un 2.DERCEDE %25 (YÜZDE YİRMİBEŞ) oranında olmak üzere TALİ
KUSURLU olduğu;
… plakalı aracın sürücüsü, dava dışı … …’un kaza anında mevzuat hükümlerine
göre belirlenen seviyenin üzerinde 0,33 promil alkollü, olduğu, alkol etkisiyle güvenli araç
sürüş yeteneğini kaybettiği ya da kaybetmediğini söylemenin mümkün olmadığı;
Kazanın meydana gelmesine vefat eden dava dışı yaya … …’un yayaların uyacağı
kuralları ihlalinin rol oynadığı;
… plakalı aracın sürücüsü dava dışı … … ‘un can güvenliği sebebi ile olay yerini
terk ettiği ve mevzuat hükümlerine göre kaza anında belirlenen seviyenin üzerinde 0,33
promil alkollü olduğu;
MEZKÛR KAZANIN MÜNHASIRAN ALKOLÜN ETKİSİNE BAĞLI OLARAK
GEÇEKLEŞMEDİĞİ;
Gerçekleşen zararın, davalı … Sigorta A.Ş. ‘nin sigortacı sıfatı ile davacı … …
Türkel’in mülkiyetindeki … plakalı araç için düzenlediği … numaralı
… Korumalı Trafik Sigorta Poliçesi (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali
Sorumluluk Sigorta Poliçesi) hükümleri gereği poliçe teminatı kapsamında olduğu;
Dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası
poliçe tazminat limitinin azami 360.000,00-TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.‘nin, poliçe
limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyeden
sorumlu olmayacağı; … plakalı aracın sürücüsü dava dışı … …’un kazanın oluşumunda TALİ
KUSURLU olması sebebi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler
gereği, dava dışı yaya … …’un vefat etmesi neticesinde gerçekleşen zarardan, kusuru
nispetinde %25 oranında sorumlu olduğu;
Mezkûr hadise sonucunda gerçekleşen zararın, sorumluluğu nispetinde davacı … …
Türkel’in maliki olduğu aracın … Korumalı Trafik (Karayolları Motorlu Araçlar
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi) sigortacısı sıfatı ile davalı … Sigorta A.Ş.
tarafından dava dışı müteveffa … …’un vârislerine ödenmesinin uygun olduğu;
Davalı sigorta şirketi … Sigorta A.Ş. tarafından vefat eden dava dışı yaya … …’un
vârislerine vefat tazminatı ödemesinin yapıldığı; … plakalı aracın maliki davacı … … ’den, vefat tazminatı kapsamında
dava dışı yaya … …’un vârislerine ödenen 79.427,72-TL’nin, davalı sigorta şirketi
… Sigorta A.Ş. tarafından rücuen icra yoluyla tahsil edildiği;
. Somut olayın münhasıran alkolün etkisine bağlı olarak gerçekleşmediği bu sebeple davalı
… Sigorta A.Ş.‘nin … plakalı aracın maliki sigortalısı davacı … …
Türkel’e rücu etme hakkının doğmayacağı” şeklinde görüşlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 13/01/2018 tarihinde davacının maliki, dava dışı … …’un sürücüsü olduğu … plakalı aracın yaya … …’a çarpması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği, kaza neticesinde … …’un vefat ettiği, kaza tarihini kapsar davacı ile davalı arasında düzenlenmiş trafik sigortası poliçesi bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından kazada vefat eden … …’un annesine ve babasına destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği, davalı tarafça … plakalı araç sürücüsünün alkollü olduğu ve olay yerini terk ettiği bu nedenle sigortalıdan rücu hakkının bulunduğu belirtilerek ödenen tazminatın rücuen tahsili talepli davacı hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas ve 2020/… Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasına 16/11/2020 tarihinde 52.319,58 TL ve 2020/… Esas sayılı dosyasına 05/11/2020 tarihinde 27.108,14 TL ödeme yapıldığı, davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde davacının herhangi bir borcu olmamasına, rücu edilebilecek bir durumun bulunmamasına rağmen davacının icra tehditi altında ödeme yaptığının beyan edilerek istirdat talepli bu davanın açıldığı, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalı tarafça görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu beyan edilerek görev itirazında bulunulmuş ise de … plakalı aracın ticari amaçla kullanıldığı bu nedenle mahkememizin görevli olduğu, alkollü araç kullanma iddiası yönünden alınan bilirkişi raporunda araç sürücüsü yönünden alkol ölçüm saatinde tespit edilen alkol miktarı ile kazanın gerçekleştiği saat yönünden yapılan bilimsel hesaplama neticesinde araç sürücüsünün 0,33 promil alkollü olduğunun belirtildiği ancak sigorta şirketince ödenen bedelin sigortalısından rücuen tahsil edilebilmesi için araç sürücüsünün alkollü olmasının tek başına yeterli olmadığı, kazanın başkaca etki eden bir unsur bulunmadan münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşmesi gerektiği mahkememizce alınan bilirkişi raporunda araç sürücüsünün %25, yaya … …’un %75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, alınan bu raporun denetime elverişli ve uygun bulunduğu, kazanın münhasıran alkolün etkisinde meydana gelmediği, yaya … …’un da kusurunun bulunduğu, alkollü araç kullanma hususu yönünden kazanın münhasıran alkolün etkisinde meydana gelmediğinden sigortalıdan rücu koşullarının oluşmayacağı, araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği iddiası yönünden kaza tespit tutanağında araç sürücüsü yönünden sürücü firar olarak belirtilmiş ise de dinlenilen tanıkların araç sürücüsünün olay yerinden kaçmadığının, olay yerinde bulunanların tepkileri artmaya başlayınca güvenlik yönünden sürücünün en yakın kolluğa giderek teslim olduğunu beyan ettikleri, kaza tespit tutanağından kazanın 00:15 saatinde meydana geldiği, ceza dosyasından araç sürücüsünün kaza saatinden 25 dakika sonra 00:40 saatinde … Polis Merkezine kendisinin teslim olduğunun anlaşıldığı, bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde araç sürücüsünün kaza yerinden güvenlik yönünden uzaklaştığının ve kısa bir süre içerisinde kolluğa kendisinin teslim olduğunun, araç sürücüsünün, sürücünün tespit edilememesi ve kazanın oluş koşullarına ilişkin gerekli belgelerin düzenlenememesine, delillerin toplanmamasına yönelik bir amacının bulunmadığı bu nedenlerle sigorta şirketinin ödediği tazminat yönünden sigortalısına rücu koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile 79.427,72 TL’nin 52.319,58 TL’sine 16/11/2020, 27.108,14 TL’sine ise 05/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(14). Fıkrası: “Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2021/… sayılı dosyasından arabulucu … ‘ya 1.320,00 TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek arabulucuk giderlerinin davalıya yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile,
-79.427,72 TL’nin 52.319,58 TL’sine 16/11/2020, 27.108,14 TL’sine ise 05/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 5.425,71-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.356,44-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.069,27-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan 12.708,44-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili tarafından yapılan 9 adet posta-tebligat gideri toplamı 99,70-TL ile 3 adet bilirkişi ücreti 2.250,00-TL, 1.356,44-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı, 8,50.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.773,94‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( … Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
28/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır