Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/619 Esas
KARAR NO : 2022/822

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 28/10/2021
KARAR TARİHİ : 22/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın … Şubesi tarafından 04.03.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri’ne istinaden dava dışı asıl borçlu … A.Ş.ye kredi kullandırıldığını, davalı/borçlular … A.Ş. ve … A.Ş.’nin adı geçen kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, müteselsil kefillerin, sözleşmeyi asıl borçlu dava dışı … A.Ş.’nin müvekkili bankaya olan doğmuş ve doğacak her türlü borcunu temin etmek üzere imzaladığından tüm borcun ödenmesinden müteselsilen sorumlu bulunduklarını, kredi borcunun muaccel olduğunu ve hesabın, 10.08.2021 tarihinde 10.783.429,26-TL olarak kat edildiğini ve asıl borçlu … A.Ş. ile müteselsil kefiller … A.Ş. ve … A.Ş.’ye … 16. Noterliği aracılığıyla … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnamenin tüm borçlulara usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini ve müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı/borçluların müteselsil kefaleti sebebiyle Türk Borçlar Kanunu’nun 586. vd. maddeleri uyarınca haklarında … 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak kararın, … 11. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile uygulandığını ve 5.170.167,73-TL üzerinden esas takibe geçildiğini, müvekkili bankanın kredi alacağının tahsili amacıyla yapılan haklı ve hukuki icra takibi üzerine davalı/borçluların, 14.09.2021 tarihli dilekçeleriyle asıl borçlunun konkordatoya başvurmuş olması sebebiyle takip konusu borcun tamamına, tüm faizlerine, faiz oranlarına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, itirazın 07.10.2021 tarihinde taraflarına tebliğ edilmesi ile İİK m. 264/2 hükmünde öngörülen 7 günlük süre içerisinde taraflarınca ticari nitelikteki davalar bakımından dava şartı olan zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ancak görüşmelerin olumsuz sonuçlanması üzerine işbu davayı açtıklarını, alacaklarının hukuka, kanuna ve usule uygun kat edilerek icra takibine başlandığını, davalı/borçluların vadesi gelmesine ve tüm ikazlara rağmen borcu ödemediğini, takibe konu sözleşmelerin incelenmesinden rahatlıkla görüleceği gibi davalı/borçluların, genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalıların vermiş oldukları itiraz dilekçesinde müteselsil kefil olduklarını ikrar ettiklerini, takipte talep edilen faiz ve faiz oranının taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine, kanuna, usul ve içtihatlara uygun olduğunu, davalı/borçluların işlemiş faize ve faiz oranına kısmi itirazlarının haksız olduğunu, müteselsil kefillerin, banka ile akdedilen kredi sözleşmelerinden dolayı borçlandığı ve borçlanacağı tutarlar ile anapara, akdi faiz, temerrüt faizi, komisyon, gider vergisi, kredi hesabına borç kaydedilen her türlü masraflar, vergiler, resimler, kanuni takip giderleri ve avukatlık ücretlerini de kapsayan miktarlardan sorumlu olduğunu kabul ve taahhüt ettiklerini, müvekkili bankanın, faiz oranlarını, sözleşme hükümleri kapsamında günün koşullarına göre belirleyebileceğinin, bu değişimlerin müşteriye doğrudan yansıtılacağının, müteselsil kefilin tüm bu tutarlardan sorumlu olduğunun açıkça kararlaştırıldığını ve davalı/borçluların da bu duruma mutabık olduğunun görüldüğünü, dava dışı asıl borçlu … A.Ş.’nin konkordatoya başvurmasının, geçici veya kesin mühletin sonuçlarının borçtan birlikte sorumlu olan müteselsil kefiller bakımından geçerli olmadığını, davalı/borçluların itirazlarının iptal edilmesi ve ayrıca davalı/borçluların icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davalı/borçluların , müvekkili banka ile aralarında çıkacak her türlü uyuşmazlıkta banka kayıtlarının bağlayıcı delil olacağını kabul ettiklerini, beyanlarla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, davalı/borçluların ilamsız icra takibinde borcun tamamına, tüm faizlerine, faiz oranlarına ve tüm ferilerine yönelik itirazlarının iptaline, takip tarihinden sonra 33.199,18-TL tahsil edilmiş olması sebebiyle takibin, … 11. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden takip talebinde yazılı şartlarla 5.136.968,55-TL olarak aynen devamına, haksız itiraz eden davalı/borçlular aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, arabuluculuk son tutanağı, … 11. İcra Müdürlüğü’ nün …E. Sayılı takip dosya sureti, 04/03/2020 tarihli Genel Kredi sözleşmesi, kefalet taahhütnameleri ve ekleri, tahsilat dekontları, hesap ekstreleri, taraf ticari defterleri, … Ticaret Odası bilgileri ihtarnameler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı davanın delillerini oluşturmaktadır.
Davacı vekilince 11/10/2021 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi aslının sunulduğu görülmüştür.
… 11. İcra Dairesi’nin … sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı … Anonim Şirketi tarafından davalılar … Anonim Şirketi ve … Anonim Şirketi aleyhine
5.086.306,74 -TL
Asıl Alacak
75.562,13-TL İşlemiş Faiz
3.778,11-TL BSMV
3.453,75-TL İhtarname Masrfaları
910,00-TL İhtiyati Haciz Vek. Ücreti
+ 157,00-TL İhtiyati Haciz Yarg. Masraf

toplam 5.170.167,73.-TL üzerinden davaya konu icra takibinin başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
… 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’ ne yazılan müzekkereye cevap verildiği …Değişik iş sayılı dosyadan bir suretin gönderildiği, yapılan incelemesinde; … Bankası Anonim Şirketi tarafından borçlular … Anonim Şirketi ve … Anonim Şirketi aleyhine borçluların 5.140.000,00-TL tutarındaki menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları için, teminat aranmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesi yönünde talepte bulunulduğu, mahkemece talebin kabulüne karar verildiği görülmüştür.
31/03/2022 tarihli celsede dosyanın kredi sözleşmeleri ve bankacılık işlemleri konusunda uzman bilirkişiye dosyanın tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verildiği, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda neticeten; 1-Davacı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) … A.Ş. firması arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, 2-Davalı/Kefillerin Sorumluluğu: Davalı kefillerin kefalet sözleşmesinde gösterilen kefalet limitinin 55.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 5.096.987,98 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hem dava dışı asıl borçlu şirketin ve hem de kendi temerrütleri ile bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın (Emsal, Y.19.HD. 07.12.2015 T. 2015/3357 E. ve 2015/16301 s. K) borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebiliceği (Lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m’nın sayın yargı makamınca değerlendirilebileceği) 3-Davacının Takip Tarihi İtibariyle Belirlenen Alacaklarının ; -Asıl alacak 5.086.305,74 -TL -İşlemiş faiz 39.029,41.-TL -BSMV Ödenmiştir . -İhtarname gideri Ödenmiştir. -İhtiyati haciz vekalet ücreti Ödenmiştir.-İhtiyati haciz masrafı Ödenmiştir. Denmek üzere 5.125.336,15.-TL olarak hesap edildiği, 4-Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 44.831,58.-TL (5.170.167,73-5.125.336,15) reddi durumu takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 5.086.305,74 TL’si tamamen ödeninceye kadar yılık %23,40 oranında sözleşmese| temerrüt faizi ye bunun %5 gider vergisi(BSMV) ile birlikte istenilebileceği…” yönünde görüş ve kanaat bildirilerek hesaplama yapılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 29/06/2022 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna beyanlarını ve itirazlarını dosyaya sunmuştur. Davalılar vekili de 04/07/2022 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını ve itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Davacı vekili 20.10.2022 tarihli dilekçesi ile; mahkememizin 06.10.2022 tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca beyanda bulunduğu görülmüş olup ; Taleplerinin; 5.086.306,74-TL Asıl alacak, 42.362,95-TL İşlemiş Faiz (Takip talebinde 75.562,13-TL), 3.778,11-TL BSMV, 3.453,75-TL İhtarname masrafları, 910,00-TL İhtiyati haciz vek. Ücreti, 157,00-TL İhtiyati haciz yarg. Masrafı, 5.136.968,55-TL Toplam alacak (Takip talebinde 5.170.167,73-TL) olduğu, dava dilekçelerinde belirtmiş oldukları, takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce yapılmış olan 33.199,18-TL tahsilat tutarı BK 100. Madde uyarınca İşlemiş Faiz’den düşürüldüğünü, işlemiş faiz miktarının, tahsil edilen tutardan fazla olması nedeniyle Asıl alacak değişmediği için sonuçta işleyecek faizde bir değişim olmayaca, ekstra bir hesaplama gerektirmeyeceği şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava, genel kredi sözleşmesi nedeniyle asıl borçlu ve kefiller aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, objektif bilimsel verilere dayandığı için içeriğine itibar edilen bilirkişi …’den alınan 14/06/2022 rapor birlikte incelenip değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu … A.Ş. arasında 55.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davaya konu sözleşmeyi davalı kefillerin de 55.000.000,00 TL kefalet limiti kapsamında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları görülmektedir.
Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 24. m. hükmü uyarınca, … 16. Noterliği’ nin …tarih ve … yevmiye sayılı ihtamamesi ile kredi cari hesabının 10.08.2021 tarihi itibariyle kesildiği ve kat edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren (1) gün içinde 10.619.729,26 TL tutarındaki nakdi kredi borcunun 23,40 oranındaki temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte ödenmesi, gayrinakdi teminat mektubu bedeli 137.000,00 TL ile çek taahhüt bedeli 26.700,00 TL depo dilmesi, aksi halde yasal yollara müracaat edileceğinin ihbar ve ihtar edildiği, ihtarnamenin dava dışı kredi lehtarı …A.Ş. açısından muhatabın gösterilen adresinde şirket yetkilisinin bulunmaması üzerine daimi birlikte çalışan …’e 12.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefil- … A.Ş. Açısından, muhatabın gösterilen adresinde şirket yetkilisinin bulunmaması üzerine daimi birlikte çalışan …’e 12.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefile ….A.Ş. Açısından, muhatabın gösterilen adresinde şirket yetkilisinin bulunmaması üzerine daimi birlikte çalışan …’e 12.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, bu halde dava dışı asıl borçlu ile davalı kefillere başta sözleşmenin 28. maddesi (yasal ikametgah taahhüdü), İİK’nun 68/b m. ile TK’nun 20 m, hükmü uyarınca geçerli tebligatların yapıldığı ve hesap kat ihtarmamesi ile ödeme için verilen (1) günlük mehil süresi bitimine müteakip, davalı kefillerin 14.08.2021 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri kanaatine varılmıştır.
Temerrüt Faizi açısından yapılan değerlendirmede; sözleşmenin 4. Maddesinin © bendi: “ Müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüt faizi uygulanır. Temerrüt faizi akdi faiz oranına azami %100’ü oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir. Ancak cari faiz oranı akdi faiz oranından daha yüksek ise temerrüt faizi cari faiz oranına azami %100’ü oranında ilave yapılmak süetiyle tespit edilir. “ denildiği, davacının takip talebinde %23,40 oranında temerrüt faizi talep ettiği, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu tespitine göre, dava dışı asıl borçlu firmaya kullandırılan taksitli kredilere fiilen uygulanan akdi faiz oranlarının sırayla %7,50 ve 18 olduğu, bu halde tespit edilen en yüksek %18 oranındaki akdi faiz esas alınarak akdi faizin sözleşmenin temerrüt hükmünü düzenleyen 4/c m. hükmü uyarınca %100 fazlası mertebesinde %36 (18×2) oranında temerrüt faizi tespit edildiği, davacının genelge ile deklere edilen temerrüt faizi belirleme kuralı dahilinde talep edilen temerrüt faizine itibar edebileceği, davacının talebinin, bilirkişi tarafından tespit edilen %36 oranındaki temerrüt faizinden daha düşük seviyede kaldığı anlaşılmıştır.
Neticeten davacının takip tarihi itibariyle mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere; ¸
Olduğu kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı kefiller vekilince takibe itiraz dilekçesinde, asıl borçlular yönünden konkordato geçici mühleti kararı verilmiş olup, usulen kefile müracaat koşulu gerçekleşmediği ifade edilmiş ise de; mühletin etkileri sadece konkordato talep eden hakkında sonuç doğurmakla onun lehine kefalet, aval ve rehin vereni etkilemeyeceklerinden bu yöndeki itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: … sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan … ekte sunulan 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verildiği ancak reddolunan miktar yönünden hesaplanan miktarın tahsil kabiliyeti bulunmadığı dikkate alınarak davalılar aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
-Davacının davasının Kısmen Kabulü ile;
1-… 11. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin;
5.086.306,75 TL asıl alacak
+ 39.029,41 TL işlemiş faiz
Olmak üzere Toplam 5.125.336,15 TL üzerinden DEVAMINA,
2)Asıl alacak 5.086.306,74 TL’ye icra takip tarihinden itibaren yıllık %23,40 TL oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi yürütülmesine,
3)Asıl alacağın %20’si olan 1.017.261,35 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 350.111,71.-TL Karar ve İlam Harcından, peşin harç olan 87.726,59-TL’nin (25.850,84.-TL’si icra dosyasından) mahsup edilerek eksik kalan 262.385,12.-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 289.253,36.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden ve kısmi red bulunduğundan yürürlükte olan AAÜT gereğince 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 164,35 .-TL , bir bilirkişi ücreti 3.000,00.-TL, 59,30.-TL başvuru harcı, 8,50.-TL vekalet harcı, 87.726,59-TL peşin harç olmak üzere toplam 90.958,74.-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 90.752,77.-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/12/2022

Başkan
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Katip
¸e-imzalıdır