Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/618 Esas
KARAR NO : 2022/697

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/10/2021
KARAR TARİHİ : 16/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.01.2017 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu sürücü …’nin sevk ve idaresindeki …plaka sayılı aracı ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, sürekli bakım ihtiyacı doğduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, kazaya sebep olan… plaka sayılı aracın kaza tarihinde geçerli Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmadığını, 5964 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-b ve Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin 9/1-b maddeleri uyarınca “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için” Güvence Hesabına başvurulabileceği düzenlendiğini, bu nedenle davalı şirketin davacıda oluşan maddi zararlardan sorumlu olduğunu, davalı şirkete yapılan başvurunun reddedildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek şimdilik 10.000,00-TL yardımcı gideri / bakıcı giderinin kaza tarihi olan 30/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı kurum tarafından davacı vekiline 04/01/2019 tarihinde 330.000,00-TL ödeme yapıldığını ve teminat limiti tüketildiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte olsa dahi bakıcı giderinden davalı kurumun sorumluluğu bulunmadığını, bakıcı giderinden SGK’nın sorumlu olduğunu, davacının maluliyet oranını ispatlaması gerektiğini, davacının dava konusu kazadan kaynaklı herhangi bir maluliyetinin olup olmadığı, maluliyetinin tedavi ile giderilebilip giderilemeyeceği hususları da dikkatlice değerlendirilmek suretiyle Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacıya kaza sonucu SGK tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kusur durumunun da Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak tespit edilmesi gerektiğini, davalı kurumun temerrüte düşürülmediğini, bu nedenle faiz talep edilemeyeceğini, dava açılmasına davalı kurum sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücreti talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının bir örneğini, kaza tespit tutanağı fotokopisini, davalı şirkete yapılan başvuru dilekçesinin fotokopisini, davalı şirketin 02/07/2021 tarihli yazısının fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
…SGK’ya yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davaya konu kaza ile ilgili davacıya bir ödeme yapılmadığı ve gelir bağlanmadığının bildirildiği görüldü.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …Soruşturma sayılı dosyasının UYAP sisteminden bir suretinin gönderilmiş olduğu görüldü.
Mahkememizin 01/11/2021 tarihli tensip tutanağının 22 numaralı ara kararında davacı vekiline dava dilekçesinde bildirmiş olduğu maddi tazminatın hangi tazminat kalemlerine ilişkin olduğu ve miktarları hususunda açıklayıcı beyan dilekçesi sunmak üzere verildiği, davacı vekilinin 11/11/2021 tarihli beyan dilekçesi ile arttırım hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL sürekli bakıcı gideri tazminatı talepleri olduğunu beyan ettiği görüldü.
…Hastanesi’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacıya ait tedavi evraklarının gönderilmiş olduğu görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde 04/01/2019 tarihli 330.000,00-TL bedelli ödemenin dekont fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
…Tatvan Devlet Hastanesi’ne yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacıya ait tedavi evraklarının gönderilmiş olduğu görüldü.
Davalı şirkete yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta hasar dosyasının gönderilmiş olduğu görüldü.
… Noterler Birliği’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta …plakalı aracın tescil kaydının gönderilmiş olduğu görüldü.
… Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacıya ait sosyal ve ekonomik durum araştırmasının yapıldığı görüldü.
Mahkememizin 16/02/2022 tarihli celsesinin 7 numaralı ara kararı gereğince dosya üzerinde kusur yönünden inceleme yapılmasına karar verilmiş olup; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 22/03/2022 tarih… sayılı raporunda sonuç olarak;
Sürücü …’nin, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, yönünde kanaat bildirdikleri görüldü.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin kusur raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
…Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 22/03/2022 tarihli yazı ekinde gönderilen 03/12/2018 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
“Maşallah oğlu, 09/04/1987 doğumlu …’ın dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 30/01/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen T12 korpus kırığı, posterior segmenlasyonu ameliyatı, dikkate alınarak;
1-) 30 Mart 2013 tarih ve 28603 şayılı mükerrer Resmi Gazete’de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında,
A-) Santral ve Periferik Sinir Sistemi Hastalıklarına Bağlı Bozukluklar başlığı altında;
Tablo 4.1 ayakta durabilme, yürüme ve hareket bozukluğu için;
Yardım, mekanik destek ve veya bir yardımcı cihaz olmaksızın ayağa kalkamıyor ……% 80,Tablo 4.3 Santral sinir sistemi ile ilgili bozukluklar;Anorektal refleks regülasyonu veya istenili kontrolü yok…% 50Mesanenin refleks veya istemli kontrolü yok….. % 60Cinsel fonksiyon yok…….% 25Santral ve Periferik Sinir Sistemi Hastalıklarına Bağlı Bozukluklar için balthazard formülü uygulandığında (% 80 + % 60 + % 50 + % 25 ) … % 97 olduğu,30/01/2017 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının % 97 (doksan yedi) olduğu,
2-) Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren sürekli bakıcıya ihtiyacı olduğu” yönünde kanaat bildirildiği görüldü.
… Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın maluliyet raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 12/04/2022 tarihli beyan dilekçesinin dosyada olduğu, dilekçesi ile Davalı vekilinin 18/04/2022 tarihli kusur raporuna ve maluliyet raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü. Mahkememizin 16/02/2022 tarihli celsesinin 8 numaralı ara kararı gereğince dosya üzerinde maluliyet yönünden inceleme yapılmasına karar verilmiş olup; … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 08/06/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
“Maşallah oğlu, 09/04/1987 doğumlu …’ın dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 30/01/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı haslada meydana gelen T12 korpus kırığı, posterior segmentasyonu ameliyatı, dikkate alınarak;
1) 30 Mart 2013 tarih ve 28603 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” çerçevesinde mevcut hastalığı sebebiyle ortaya çıkan bakıcı ihtiyacının sürekli olduğu” yönünde kanaat bildirildiği görüldü.
… Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın maluliyet raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin 04/07/2022 tarihli maluliyet raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 06/07/2022 tarihli beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 06/07/2022 tarihli ara kararı ile dosyanın aktüer bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi 21/07/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
“1. Dava Konusu Talep; 31.07.2017 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle ağır yaralanan ve malul kalan davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL sürekli yardımcı kişi / bakıcı giderleri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili talebi
2. Dava Konusu Olay 30/01/2017 günü, saat 13:00 sıralarında, sürücü … sevk ve idaresindeki …plakalı kamyonet ile…numaralı Devlet Karayolu’nu takiben Bitlis yönünden Ahlat istikametine seyir halinde iken olay mahalli olan mevkiye geldiği sırada aracının kontrolünü kaybederek soldan yol dışı kalarak karşı yön içerisine girmesi akabinde gidişe göre solunda bulunan dağlık-kayalık alana çarpması neticesinde otomobilde yolcu olarak bulunan davacı …’ın yaralanmasına konu trafik kazası meydana geldiği,
3. Kusur Durumu; Adli Tıp Kurumu- Trafik ihtisas Dairesi tarafından düzenlenen 22.03.2022 tarih 3760 sayılı raporda; …plakalı araç sürücü…’nin, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, kanaatinin bildirildiği gi iş olup, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir.
4. Maluliyet Raporu; … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 08.06.3,33 tarih… sayılı raporda; 09.04.1987 doğumlu …’ ın 30.01.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen T12 korpus kırığı, posterior segmentasyonu ameliyatı dikkate alındığında; 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı AG’de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik” çerçevesinde mevcut hastalığı sebebiyle (% 97 sürekli maluliyet oranı) ortaya çıkan bakıcı İhtiyacının sürekli olduğu kanaatinin bildirildiği,
5. Bakıcı Gideri Zararı – Maddi Tazminat;
Davacı…’ın 30.01.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile % 97 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu,
Davacının sürekli Bakıcı Gideri Zararının — yolcu konumunda olması nedeni ile kusurunun bulunmadığının kabulü durumunda; 3.250.406,25 TL olduğu,
Davalı Güvence Hesabının (kaza tarihi itibariyle) azami teminat limiti (sağlık giderleri ve sürekli maluliyet tazminatları ayrı ayrı) 330.000,00 TL dahilinde bulunduğu,
(01.07.2021 tarihini takip eden 8 işgünü bitim tarihi 14.07.2021 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği, sigortası bulunmayan aracın…/Otosan 2007 model Kamyonet / ticari araç olduğu dikkate alındığında avans faizi talep edilebileceği” yönünde kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 25/07/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve talep arttırım dilekçesinin dosyada olduğu, dilekçesi ile dava değerini 330.000,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, tamamlama harcının yatırıldığı ve dilekçenin davalı vekiline tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin 30/08/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı yardımcı ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.
30/01/2017 günü, saat 13:00 sıralarında, sürücü … sevk ve idaresindeki… plakalı kamyonet ile… numaralı Devlet Karayolu’nu takiben Bitlis yönünden Ahlat istikametine seyir halinde iken olay mahalli olan mevkiye geldiği sırada aracının kontrolünü kaybederek soldan yol dışı kalarak karşı yön içerisine girmesi akabinde gidişe göre solunda bulunan dağlık-kayalık alana çarpması neticesinde otomobilde yolcu olarak bulunan davacı …’ın yaralanmasına sebep olan dava konusu kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce aldırılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen kusur raporunda; Sürücü …’nin, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,kanaatine varıldığı; … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporunda; 30 Mart 2013 tarih ve 28603 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” çerçevesinde mevcut hastalığı sebebiyle ortaya çıkan bakıcı ihtiyacının sürekli olduğu yönünde rapor düzenlendiği, davacının maddi zararlarının tespiti için mahkememizce dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce de benimsenen 21/07/2022 tarihli raporda da açıklandığı gibi; TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak progresif rant yöntemiyle %100 kusur ve %97 maluliyet oranına göre 3.250.406,25-TL olduğu, davalı Güvence Hesabının kaza tarihi itibariyle azami teminat limiti (sağlık giderleri ve sürekli maluliyet tazminatları ayrı ayrı) 330.000,00 TL dahilinde bulunduğu, 01.07.2021 tarihini takip eden 8 işgünü bitim tarihi 14.07.2021 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği, sigortası bulunmayan aracın …2007 model Kamyonet / ticari araç olduğu dikkate alındığında avans faizi talep edilebileceği mahkememizce aldırılan raporun YARGITAY 17.HD. 2020/2598 ESAS 2021/34 KARAR SAYILI İLAMI DİKKATE ALINARAK TRH 2010 Tablosu ve progressive rant yöntemi kullanılarak bu hesaplamanın yapıldığı, bu hesaplama şeklinin mevcut kriterlere ve içtihatlara uygun olduğu anlaşılmış olup kusurlu sürücünün sevk ve idaresindeki… plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli ZMSS poliçesi bulunmadığından bakıcı gideri tazminatı yönünden davalı Güvence Hesabı’na başvurulduğu,… plakalı aracın kaza tarihinde geçerli trafik poliçesi bulunmadığı hususu sabit olup, dava konusu edilen talep, bakıcı gideri tazminatı bedensel zarar kapsamında olup, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14. ve Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9. maddeleri uyarınca, Güvence Hesabına başvuru şartları oluştuğu anlaşılmış olmakla mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda talep artırım dilekçesi ile teminat limiti gözetilerek; 330.000,00 TL bakıcı gideri zararının 14.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak … Dava Şartı Dosya No:…sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-330.000,00 TL bakıcı gideri zararının 14.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 22.542,30-TL Karar ve İlam Harcından, peşin harç, tamamlama harcı ve ıslah harcının toplamı olan 1.152,26-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 21.390,04-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 3.495,21-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 49.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/11/2022

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
59,30 TL BAŞVURMA HARCI 1.152,26 TL PEŞİN HARÇ VE TAMAMLAMA HARCI
59,30 TL PEŞİN HARÇ +21.390,04TL EKSİK HARÇ
8,50 TL VEKALET HARCI 22.542,30 TL KARAR VE İLAM HARCI
1.100,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
438,35 TL POSTA GİDERLERİ
1.092,96 TL TAMAMLAMA HARCI
+ 736,80 TL ATK FATURASI
3.495,21 TL TOPLAM