Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/616 Esas
KARAR NO : 2023/565
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/06/2021
KARAR TARİHİ : 15/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 26/12/2019 tarihinde … plakalı aracı davalılarından … A.Ş.’den satın alındığını, aracı satan ise davalı …
Satış A.Ş.’den satın aldığını, dava konusu aracın 3 yıllık garantili olarak satıldığını, ancak dava konusu araç satın alındıktan sonra sürekli olağan dışı yağ yakmaya devam ettiğini, aracın imalat kusurunu anlamayan müvekkilinin defalarca ilgili servise tamir için götürmüş, servisin tüm operasyonlarına rağmen düzelme olmadığını, 04.07.2020; 23.07.2020 ve
03.11.2020 tarihlerinde aşırı yağ eksilme sebebiyle servise götürüldüğünü, yapılan tüm müdahalelere rağmen araç yağ eksiltmeye devam ettiğini, aracın bu kusuru imalat hatasından kaynaklandığını, bu kusura karşı davalıların sorumlu olduklarını, satın alan müvekkilinin bu gizli imalat hatasını anlamadığını, bu ayıbı eksper ve bilirkişilerin anlaşacağını, tamirat ve tadilatla araçtaki ayıp eksper ve bilirkişilerin anlayacağını, tamirat ve tadilatla araçtaki ayıbın giderilemeyeceğini, bu imalat hatası yüzünden ve 3 yıllık garanti sözleşmesi gereğince aracın yeni bir araç ile
değiştirilmesi, bu mümkün değilse aracın devamlı devamlı arızası sebebiyle değer kaybının davacıya ödenmesinin yasa gereği olduğunu, bu taleplerinin yerine getirilmesi için arabulucuya başvurduklarını, davalıların taleplerini kabul etmediklerini bu yüzden dava açma mecburiyetinin doğduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerden dolayı, imalat hatası imal edilen … plakalı aracın yenisiyle değiştirilmesine, aksi halde kalıcı ayıp sebebiyle aracın değer kaybının tespiti ile vuku bulan değer kaybının davacıya ödenmesine, yargılama ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Anonim Şirketi vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın üreticisi ve satıcısı müvekkilinin olmadığını, davacı aracını 26/12/2019 tarihinde teslim almasına rağmen davasını 2022 yılında açtığını, ihbar yükümlülüğünü süresinde yerine getirmemesi nedeniyle davacının seçimlik haklarını kullanamayacağını, 26/12/2019 tarihinde satın alınan araç için 2 yıllık zaman aşımı süresi sona erdiğinden davacı tarafından ileri sürülen hakkın zaman aşımına uğradığını, satın alınan bir arcın ayıplı olduğunun ispat yükünün davacıya ait olduğunu, dava konusu araçta teknik bir arıza veya herhangi bir ayıbın bulunmadığını, dava konusu aracın kullanım kitapçığında yazan şekliyle 1.000 KM de 500 ML yi geçen bir yağ tüketimi olmayan aracın üretimden ayıplı olduğunu iddia edemeyeceğini, bozcu yenilik doğuran haklardan onarım hakkını kullanmakla davacı diğer seçimlik haklarını tüketmiş durumda olduğu, tüketmiş olduğu başka seçimlik hakkını bu kez dava yolu ile isteyemeyeceğini, aracın halen davacı tarafça sorunsuz olarak kullanıldığını, tüm bu nedenlerden dolayı haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Anonim Şirketi vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının … plakalı aracı müvekkilinden satın aldığını, davacının tacir olduğu dikkate alındığında dava konusu aracın farklı kişiler ve farklı kullanım alışkanlıklarınca kullanıldığını, davacı yan satın alım tarihinden sonra yağ eksiltme şikayeti ile dava konusu araç 17.180 KM’de iken 04.07.2020 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, araçta yapılan inceleme ve değerlendirmeler kapsamında ve her yağ eksiltme şikayetinde uygulanan standart prosedür uyarınca araçta yağ tamamlanma işlemi ücretsiz olarak yapılmış aracın artık takibe alındığı ve 3.000 KM sonra kontrol edilmesi amacı ile müvekkili şirkete tekrardan getirilmesi gerektiği hakkında davacıya bilgi verilerek araç teslim edildiğini, dava konusu araç 19.207 KM’de 23.07.2020 müvekkiline teslim edildiğini, 20.000 KM Paket Renault Bakımı yapılarak Karter Tapa Contası, Yağ Filtresi K9K, Hava Filtresi, Polen Filtresi ve Motor Yağı … bakımı yapıldığını, işbu bakım esnasında yapılan kontrolde aracın tüm tüketim seviyelerinin uygun görüldüğü bu hususta davacıya bilgi verilerek aracın teslim edildiğini, müvekkilinin üstlendiği tüm edim ve yükümlülükleri usul ve yasaya uygun olarak gerçekleştirildiğini, son olarak dava konusu araç 03/11/2020 tarihinde 35.490 KM’de iken motor yağında eksiltme şikayeti ile teslim edildiğini davacı uhdesinde çalışanların dava konusu aracı sürekli yük taşımak yüksek devirde hararetli şekilde ve aracı yokuş yukarı kullanmak suretiyle aracın yağ eksiltmesinin mümkün olmasıyla aracın kim veya kimlerce nasıl ve ne şekillerde kullandığının bilinmesinin mümkün olmadığını, aynı zamanda dava konusu araçların 20.000 ile 40.000 KM bakımlarına yaklaştıkça yağ azalmalarının mümkün olduğunu, davacının aracında yaşanan sorunların kullanıcı hatasından kaynaklı olduğunu, davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü yasal süresi içerisinde yerine getirmediğini, dava konusu araçta araç değişimini gerektirecek sürekli kullanıma engel önemli bir ayıbın bulunmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerden dolayı müvekkili şirketin uğradığı zararlara ilişkin hak ve alacaklı saklı kalmak kaydıyla, gerçeğe, usul ve yasaya aykırı olarak ikame edilmiş davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
HMK md. 150/1 “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” şeklindedir. İşlemden kaldırılan dosyanın yenilenmesine ilişkin aynı maddenin dördüncü fıkrası ise “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.” şeklindedir. Süresi içinde yenilenmeyen dosyalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır. Bu karar mahkeme tarafından re’sen verilir.
Somut olayda davacı tarafından açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı 10/05/2023 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan yasal mevzuat kapsamında davanın HMK md. 150 uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davanın HMK’nın 150. Maddesi uyarınca 08/09/2023 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken; 269,85-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.570,64-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının dosya kesinleştiğinde talep halinde iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (… Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır