Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/609 Esas
KARAR NO : 2022/429
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2021
KARAR TARİHİ : 25/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davacı şirketin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı şirketin vermiş olduğu hizmete karşılık düzenlemiş olduğu faturaları davalı şirkete gönderdiğini fakat ödeme yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… … sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, sonrasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını beyan ederek …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… … sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın sözleşmeye göre vadesinin dolduğu tarih itibariyle faiziyle birlikte tahsiline, davalı aleyhine hükmolunan meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü.
DELİLLER:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının bir suretini ve cari hesap ekstresinin fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… … sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden çıkartılarak dosya içerisine alınmış olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 09/11/2021 tarihli delil dilekçesinin dosyada olduğu, dilekçesi ekinde 30/11/2015 tarihli … E-Arşiv Özel Entegratörlük Hizmet Sözleşmesi’nin fotokopisini, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen faturaların fotokopilerini sunmuş olduğu görüldü.
Mahkememizin 09/02/2022 tarihli celsenin 6 numaralı ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 08/04/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
“Taraflar arasında 30.11.2015 tarihinde … Özel Entegratörlük Hizmet Sözleşmesi düzenlenmiştir.
-Davacı şirketin 2019-2020 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre açılış ve kapanış beratlarının yapıldığı ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu, davacının e-fatura sistemine kayıtlı ve faturaları e-fatura ile “Temel Fatura Senaryosu” ile müşterilerine gönderdiğini,
Temel e-fatura, faturanın göndericiden alıcıya ulaşmasını esas alan e-fatura senaryosu olduğu ve fatura alıcısının fatura üzerinde herhangi bir teknik problem olmadığı müddetçe faturayı kabul etmekle yükümlü olup, temel e-faturayı reddetme seçeneği olmadığından faturaların tebliğ edilmiş olduğu,
Temel E-faturayı tebliğ alan Davalı tarafın Türk Ticaret Kanununun 21’inci maddesinde belirtilen 8 (sekiz) günlük itiraz süresine içerisinde faturalara itiraz ettiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge olmadığından e-faturaların ve içeriklerinin davalı alıcı tarafından kabul edilmiş olduğu sonucunu doğurduğundan, davacı faturalarını davalı şirketin tebliğ edilmiş olduklarının kabul edilmesi gerekeceği,
Davacı şirketin, takip tarihinde ticari defterlerinde 2.265,60 TL alacağının bulunduğu ve 2.265,60 TL alacağını …. İcra Müdürlüğü 2020/… … Esas Sayılı Dosyaya konu ettiği,
Yapılan incelemede davacının, davalıdan 2.265,60 TL alacağının olduğu ve davacının bu alacağına takip tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekeceği,
( Davacı alacaklı tarafça davalıdan talep etmiş olduğu faiz türü ve oranını takip talebinde belirtilmemiştir.)
Bu nedenle takip tarihinden sonra davacının avans veya yasal faiz den hangisini talep edebileceği mahkemenin takdirine aittir.” yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun davacı vekiline ve davacı şirkete e-tebligat olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 18/04/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; faturadan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… … sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı … ANONİM ŞİRKETİ tarafından borçlu … ANONİM ŞİRKETİ aleyhine 2.265,60-TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, borçlu vekili tarafından 09/12/2020 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü.
İcra takibine konu alacak, taraflar arasındaki … Sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturadan kaynaklanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında sözleşmeden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 2.265,20-TL alacaklı olduğu, takip talebinin 2.265,60-TL asıl alacak olarak talep edildiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve bu itibarla lehine delil vasfı taşıdığı, davalının ise usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtları incelenmek üzere sunmadığı anlaşılmıştır. E-Fatura işlemlerinde gönderilmiş fatura üzerinde düzeltme işlemi yapılamayacağından alıcı mevzuat hükümlerine uygunsa iade faturası kesebilir ya da alıcı harici yollarla faturaya itiraz edebilir. E-fatura da aynen kağıt fatura gibi Vergi Usul Kanununun tanzim, teslim, bildirme, itiraz sürelerine sahiptir. Bunun anlamı kağıt fatura ile aynı hukuki niteliklere sahiptir. Türk Ticaret Kanununun 18’inci maddesinde belirtilen yöntemler ile faturaya itiraz edilmesine ilişkin olarak Türk Ticaret Kanununun 21’inci maddesinde belirtilen 8 günlük itiraz süresine uymak tacir olmanın hukuki sonuçlarındandır. Bu süre geçtikten sonra yapılan itirazlar ve e-Fatura uygulaması üzerinden dönülen red yanıtları söz konusu faturaların alıcı tarafından fatura içeriğinin kabul edilmiş olduğu sonucunu doğurmaktadır. Somut olayda davacı tarafın davalıya tanzim etmiş olduğu tüm faturalar e-faturadır. Dolayısıyla dosyada, davalı şirketin bu faturaları kabul etmeyip itiraz ettiğinde dair bir delil bulunmadığı bu sebeple davalı tarafın davacı tarafından kendisine gönderilen tüm faturaları kabul ettiği ve Türk Ticaret Kanunu’nun 21’inci maddesinde belirtilen 8 günlük süre içerisinde itiraz etmediği anlaşılmakla ; mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gözetilerek; davalının …. İcra Müdürlüğünün 2020/… … sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2021/… sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan … ‘e 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk oturumuna katıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalının …. İcra Müdürlüğü 2020/… … sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 154,76-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 59,30-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 95,46TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.133,35-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.265,60-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/05/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
59,30 TL BAŞVURMA HARCI 59,30 TL PEŞİN HARÇ
59,30 TL PEŞİN HARÇ + 95,46 TL EKSİK HARÇ
8,50 TL VEKALET HARCI 154,76 TL KARAR VE İLAM HARCI
950,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 56,25 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.133,35 TL TOPLAM