Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/607 Esas
KARAR NO : 2022/790
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2021
KARAR TARİHİ : 14/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı takip dosyasına konu bononun kambiyo senedini yitirdiğini, bononun tanzim tarihinin 2005 yılı olarak yazıldığı, vade tarihi ise 2020 olarak sonradan yazıldığını, bonoda açığa atılmış ve 15 yıl önceki bu belgenin keşideci tarafından sonradan doldurularak takibe konu edildiğini beyanla; haksız ve kötü niyetli icra takibi ve konusu suç unsuru içermesi sebebiyle takibin tedbir kararıyla durdurulmasına veya dosyada tahsilat yapılması halinde alacaklı yana ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, alacaklı yanca gerçeğe aykırı ve sahte olarak doldurularak işleme konulan bono hakkında kambiyo senedi vasfını yitirdiğinin ve işbu bono sebebiyle borcu olmadığının tespiti ve kabulü ile ödeme emri ve takibin iptaline, davalının kötü niyetli olduğunun kabulüyle %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderler ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının imza inkarı veya önceden yazılan yazıların değiştirilmesi şeklinde tahrifat iddiası olmadığından ödeme veya anlaşmaya aykırı doldurulma iddialarını yazılı delille ispatlayamadığından davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
…. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasının bir örneği, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nun 2021/… ve 2021/… Soruşturma sayılı dosyalarının bir örneği, …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasında takibe konu 30/07/2020 tarihli 100.000,00 TL bedelle bono aslının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 25/03/2022 tarihli ara kararı ile davacının icra dosyasındaki asıl alacak miktarı olan 20.000,00 TL’nin %20’si oranında 1.730,00 TL teminatı nakit olarak mahkeme veznesine yatırdığı veya 4.000,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunu mahkememize ibraz ettiği taktirde; …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı takip dosyasında icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmesinin İİK’nun 72/3. maddesi gereğince tedbiren durdurulmasına karar verildiği, teminatın davacı tarafından yatırıldığı ve tedbir kararının infazı için …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasına 15/04/2022 tarihinde müzekkere yazılmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 16/02/2022 tarihli celsesinin 7 nolu ara kararı gereğince, takibe konu senette tahrifat olup olmadığı, senet üzerindeki yazı ve rakamlara sonradan ekleme yapılıp yapılmadığı, sonradan senet haline getirilip getirilmediği hususlarında rapor aldırılmak üzere ATK … İhtisas Dairesine gönderildiği, ATK … İhtisas Dairesinin … tarihli üst yazı ekinde sunmuş olduğu raporunda sonuç ve özet olarak;
İnceleme konusu senette borçlu imzaları ve rakamla miktar belirtir bölümün bir kalem, “…” yazısının farklı fiziki evsafta 2. bir kalem, senette yer alan diğer yazıların farklı fiziki evsafta 3. bir kalem ile yazılmış olduğu,
İnceleme konusu senette yer alan yazı ve rakamlara sonradan ekleme yapılıp ve sonradan senet haline getirildiği yönünde bulgu saptanamadığı hususunda kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Mahkememizin 21/11/2022 tarihli ara kararı ile davalı vekilinin mahkememizden verilen 25/03/2022 tarihli kararına 16/11/2022 tarihli celsede alınan beyanı ile yapmış olduğu itirazın süresinde olmadığından reddine dair karar verildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasında takibe konu sahte doldurulduğu iddia edilen senet davacı tarafından doldurulmadığının ve davacının bu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve icra takibinin iptali talebine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 20.000,00 TL asıl alacak, 2.292,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.292,00 TL üzerinden takip başlatılmış olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve ATK … İhtisas Dairesinden aldırılan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı her ne kadar …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasında takibe konu 05/05/2005 düzenleme tarihli 30/07/2020 ödeme tarihli 100.000,00 TL bedelli senedin alacaklı yanca gerçeğe aykırı ve sahte olarak doldurularak işleme konulduğunu, senette tahrifat iddiasında bulunduğu anlaşılmış olup kambiyo senedi vasfını yitirdiğinden bahisle, davacının …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti istenmişse de; davaya ve icra takibine konu senette tahrifat olup olmadığı, senet üzerindeki yazı ve rakamlara sonradan ekleme yapılıp yapılmadığı, sonradan senet senet haline getirilip getirilmediği hususlarında Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi vasıtası ile inceleme yapılmış, ATK … İhtisas Dairesinden aldırılan raporda; “İnceleme konusu senette borçlu imzaları ve rakamla miktar belirtir bölümün bir kalem, “…” yazısının farklı fiziki evsafta 2. bir kalem, senette yer alan diğer yazıların farklı fiziki evsafta 3. bir kalem ile yazılmış olduğu, İnceleme konusu senette yer alan yazı ve rakamlara sonradan ekleme yapılıp ve sonradan senet haline getirildiği yönünde bulgu saptanamadığı” yönünde rapor düzenlenmiş olup, davacı tarafından senette tahrifat iddiasının ispatlanamadığı; hüküm kurmaya elverişli rapor doğrultusunda ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Mahkememizden verilen ihtiyati tedbir kararının icrası nedeniyle alacağına geç kavuşan davalı lehine asıl alacağın %20’si oranındaki 4.000,00-TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-İİK madde 72/4 uyarınca mahkememizce verilen 25/03/2022 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına bu hususta …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılmasına,
4-Davacı tarafından sunulan teminatın HMK’nın 392/2. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde davacıya iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL Karar ve İlam Harcının, peşin yatırılan 230,09 TL’den mahsup edilerek fazla yatırılan 149,39 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma sistemi üzerinden), davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/12/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza