Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/6 Esas
KARAR NO : 2021/352
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/01/2021
KARAR TARİHİ : 12/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigorta ettiren … Tic. Ltd. Şti. adıyla … mağazası olarak faaliyet gösteren dava dışı sigortalının, … Mah. … Cad. No: … adresli sigortalı iş yerinde 04.01.2019 tarihinde davalı şirket denetim ve gözetiminde olan … tavan bölümünden sızan suların sirayet etmesi sonucu hasarın meydana geldiğini, söz konusu tazminatın, müvekkili şirket tarafından sigorta ettirene 31-12-2018 / 31-12-2019 vadeli ve 18/12/2018 tanzim tarihli poliçe gereğince ödendiğini, ekspertiz raporu ile tespit edilen ve rapor doğrultusunda, sigortalanan taşınmazda oluşan 3.036,08-TL tutarındaki maddi hasarın müvekkili tarafından giderildiğini ve sigortalıya halef olduğunu, müvekkili tarafından karşılanan maddi hasar tutarı 21/04/2019 – 09/10/2019 işleyen yıllık faiz sonucu 3.165,87-TL’ye ulaştığını, bu durum üzerine, davalı-borçluya rücu mektubunun yollandığını, borcun ödenmesi için mehil verildiğin,i verilen mehil zarfında ödeme yapılmadığından ilamsız icra takibine başlandığını, takibe itiraz edilmesi neticesinde takip durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı-borçlu tarafından …. İcra Müdürlüğü’nde bulunan 2019/… E. Sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamı ve davalı-borçlu şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının sigortalısı ile ihbar olunan ….a.ş arasında akdedilmiş bir kira sözleşmesi olduğunu, dava dışı sigortalı şirket … …’nin de kiracı olduğunu, bu nedenlerle davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı vekilinin , dilekçesinde halefiyet kuralı gereği iş bu davayı açtığını belirttiğini, TTK’nın 1472. maddesine dayalı rücuen tazminat davalarının, sigorta şirketince halefiyet hakkına dayalı olarak açılan davalar olup, sigorta poliçesinden doğmadığından, mutlak ticari dava olduğunun söylenemeyeceğini, bu davalarda davacı sigorta şirketinin halefi olduğu sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki hukuki ilişkinin niteliğine göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerektiğini, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili davalı … A.Ş, … … ‘ yi yapı malikine vekaleten hasar tarihinde yönetmekte olduğundan, davalının müvekkilinin vekil konumunda olduğunu, müvekkilinin sadece … deki mağazaları mal sahibi adına kiraya verme günlük operasyon işlerini yürütme yetkisine sahip olduğunu … deki ortak yerlerin bakım ve güvenliğini gözetip yapı malikini bilgilendirmekle yükümlülüğünün sınırlı olduğunu, müvekkili … A.Ş ‘ nin iş bu davada davalı gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; endüstriyel yangın kombine poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amcıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, Arabuluculuk Son Tutanağı ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
…. İcra Dairesi’nin 2019/… takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı sigorta şirketi tarafından davalı firma aleyhine 3.165,87-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
… Sigorta Anonim Şirketi tarafından hasar dosyasının mahkememiz dosyası içerisine celp edildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasında, davacı vekilince, “Endüstriyel Yangın Kombine Poliçesi” kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin davalıdan talep edildiği görülmüştür.
Uyuşmazlık, dava dışı sigortalının … … de bulunan iş yerinin tavan bölümünden sızan sular nedeniyle davacı sigorta şirketince tazmin edilen zararının davalıdan rücu edip edilemeyeceği, davalının pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, mahkememizin görevli olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevini belirleyen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. Maddesinin 1. Fıkrası “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.” düzenlemesini getirmiştir.
Ticari davaların neden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi 1. Fıkrası ise” Her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ve maddenin b,c,d,e,f, bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesini getirmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun’una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanun’unun 299. maddesinde; “kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.” şeklinde tanımlanmıştır.
Davacı sigorta şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Somut olayda uyuşmazlık dava dışı sigortalı ile … A.Ş. arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişki kira sözleşmesine dayandığından, her türlü kira ilişkisinden doğan davalara bakma görevi HMK’nun 4-(1) maddesinin (a) bendine göre Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu dikkate alınarak davanın 6100 Sayılı H.M.K’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere,
-6100 Sayılı HMK. gereğince dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE,
-Görevli Mahkemenin İSTANBUL NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
-6100 Sayılı HMK.’nun 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaatı halinde dosyanın görevli İSTANBUL NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ’NE gönderilmesine,
-6100 Sayılı HMK.’nun 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
-6100 Sayılı H.M.K.’ nun 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderlerinin (harç, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti v.b.) görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, verilen kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.12/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır