Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/598 Esas
KARAR NO : 2022/277
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 19/10/2021
KARAR TARİHİ : 28/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; … San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından keşide edilen … A.Ş. … Şubesi’nin … seri numaralı 22/10/2021 keşide tarihli 15.000,00-TL bedelli ve … … Şubesi’nin … seri numaralı 30/10/2021 keşide tarihli 7.000,00-TL bedelli çeklerin yasal hamili olan davacının çekleri düşürmek suretiyle kaybettiğini, tüm aramalara rağmen bulamadığına, çeklerin kötü niyetli 3. kişiler tarafından tahsilinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve yargılama sonunda çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizin 20/10/2021 tarihli tensip tutanağının 3 numaralı ara kararı ile davacı vekiline davacının çeklerin yasal hamili olduğuna ilişkin belgeleri sunması için süre verildiği, davacı vekilinin 21/10/2021 tarihli beyan dilekçesinin ekinde 15/09/2021 tarihli alacaklı Sibel …, borçlu … Ve Tic. A.Ş. Olan ve davaya konu çeklerin tesliminin yazdığı Sözleşme ve Teslim Tutanağının bir suretinin sunulmuş olduğu ve davaya konu çekler hakkında ödemeden men yasağı verilmesini talep ettiği görüldü.
Mahkememizin 20/10/2021 tarihli tensip tutanağının 3 numaralı ara kararı ile davacı vekiline müvekkilinin çeklerin yetkili hamili olduğuna dair belgeler ile çeklerin bir suretini dosyamıza ibraz etmesi için süre verildiği, davacı vekilinin 21/10/2021 tarihli dilekçesi ile davaya konu çeklere ilişkin teslim tutanağını sunmuş ve çekler hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini talep ettiği, ilanların yaptırılmış olduğu, mahkememizin 20/10/2021 tarihli tensip tutanağının 5 numaralı ara kararı ile davacı vekilinin ödemeden men yasağı verilmesi talebinin çek miktarının %15’i oranında teminat karşılığında kabulüne karar verildiği, davacı vekili tarafından 22/10/2021 tarihinde 3.300,00 TL teminat yatırıldığı, mahkememizin 22/10/2021 tarihli ödeme yasağı kararının … Bankası A.Ş.’ye ve … A.Ş.’ye UYAP sistemi üzerinden gönderildiği görüldü.
Üçüncü kişi … Tic. Ltd. Şti. Vekilinin 02/11/2021 tarihli dilekçesi ile … Bankası … Şubesi’ne ait … seri numaralı çekin ellerinde olduğunu beyan ettikleri ve çekin bir suretinin dilekçe ekinde sunulduğu görüldü.
Mahkememizin 02/11/2021 tarihli ara kararı ile davacı vekiline üçüncü kişi … Tic. Ltd. Şti. Aleyhine … Bankası … Şubesi’ne ait … seri numaralı çek yönünden istirdat davası açmak üzere 2 haftalık süre verildiği, verilen süre içerisinde davacı vekilinin beyanda bulunmamış olduğu görüldü.
… A.Ş.’ye yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta 30/10/2021 keşide tarihli … seri numaralı çekin bankaları tarafından verildiği, çekin … San. Ve Tic. A.Ş.’ye ait olduğunun ve henüz ibraz edilmemiş olduğunun bildirildiği görüldü.
… A.Ş.’ye yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta 3585 seri numaralı çekin … A.Ş.’ye ait olduğunun ve ödeme yasağı şerhinin işlenmiş olduğunun bildirildiği görüldü.
Mahkememizin 29/11/2021 tarihli ara kararı ile davanın … Bankası A.Ş. … Şubesi’nin 22/10/2021 keşide tarihli … seri numaralı çek yönünden tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, iş bu davaya … … Şubesi’nin 30/10/2021 keşide tarihli … seri numaralı 7.000,00-TL bedelli çek yönündün devamına karar verildiği görüldü.
Davacı vekilinin 09/02/2022 tarihli duruşmaya mazeret bildirmeksizin duruşmaya gelmediği ve dosyanın başvuruya bırakıldığı görüldü.
GEREKÇE:
Dava; TTK’nın 651. ve izleyen maddeleri uyarınca açılan zayi nedeniyle çek iptali isteminden ibarettir.
Davacı vekilinin UYAP sisteminden göndermiş olduğu 27/03/2022 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu 2021/ … Esas sayılı davadan feragat ettiğini, yatırılan teminatın ve artan masraf avansının iadesine karar verilmesini talep ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK’nun 311/1. maddesi “Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur” maddesi dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- … A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … Şubesi’nin … seri numaralı 30/10/2021 keşide tarihli 7.000,00-TL bedelli çek üzerindeki ödeme yasağı kararının kaldırılması yönünde müzekkere yazılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL karar harcının peşin yatırılan 59,30-TL’nin mahsubu ile eksik yatırılan 21,40-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf davacı vekilinin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/03/2022

Başkan …
¸e-imza

Üye …
¸e-imza

Üye …
¸e-imza

Katip …
¸e-imza