Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/596 Esas
KARAR NO : 2022/510
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 19/10/2021
KARAR TARİHİ : 29/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın İkitelli şubesi ile kredi borçlusu … SAN. VE TİC. A.Ş. arasında muhtelif tarihlerde imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalılarında işbu kredi sözleşmelerini müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, Davalı borçlu şirketin kredi koşullarına uymaması, ödemelerde temerrüde düşmesi sebebiyle borçlulara ….Noterliğinin 28.06.2021 tarih ve … yevmiye no’lu ihtarnamesi ile borcun ödenmesi hususunda ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, borçluların, borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, itirazın haksız olup takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu beyanla; Davalıların …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı asıl borçlu olan … 1 yıllık kesin mühlet süreci içerisinde olduğu, dava dışı asıl borçlunun konkordato talebinde bulunması ile … ATM’nin 20202/… E. sayılı dosyasında 30.09.2020 tarihinden itibaren üç aylık geçici mühlet kararı alındığını ve bu süre 30.12.2020 tarihi itibariyle de 2 ay daha süre uzatıldığı. 28.02.2021 Tarihi itibariyle de bir yıl olmak üzere kesin mühlet kararı alındığını, asıl borç ve kefalet borcunun muaccel olmadığını, mühlet kararı alındıktan sonra asıl borcun muaccel hale getirilmesi veya getirilmeye çalışılmasının hukuka aykırı olduğu gibi takip işlemlerinin de yapılmasının da hukuka aykırı olduğunu, konkordato sürecinde asıl borçludan talep edilemeyen asıl alacak ve borcun tüm ferileri kefillere karşı da sürülemeyeceğini, bu durumda da borcun muaccel hale gelemeyeceğini beyanla; müvekkilleri aleyhine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Arabuluculuk Son Tutanak örneği, …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosya örneği, …. Noterliğinin 28/06/2021 tarihli ve … ve … yevmiye sayılı ihtarname örnekleri, 05/01/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi örneği, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… Esas sayılı dosya örneği, … San. Ve Tic. A.Ş. Sicil kayıtlarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Davacı banka ile dava dışı … SAN. VE TİC. A.Ş. arasında, 05/01/2017 tarihinde 2.500.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davalılar …, … ve … SAN. DIŞ TİC. LTD. ŞTİ’nin işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak TBK 583.maddesinde belirtilen şekil şartlarına uygun olarak el yazısı ile yazmak suretiyle 2.500.000,00 TL kefalet limitiyle imzalamış oldukları görülmüştür.
…. Noterliğinin 28/06/2021 tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin tetkikinden; keşidecinin … BANK A.Ş. Muhatapların … A.Ş. Olduğu, Bankaları tarafından … Sanayi ve Tic. A.Ş..” ne çek karnesi, Spot/rotatif kredi açılarak kullandırıldığı, Sözleşme hükümleri ihlal edilmiş olduğundan kredilerin 28.06.2021 tarihi itibariyle kat edildiğini, 35.331,50 TL nakdi kredi alacaklarının bulunduğu, Gayri nakdi krediler nedeniyle ise 63.190- TL gayri nakdi kredi alacakları bulunduğu ve borcun 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarın 01/07/2021 tarihinde şirketin daimi çalışanına tebliğ edildiği görülmüştür.
…. Noterliğinin 28/06/2021 tarihli ve … sayılı ihtarnamesinin tetkikinden; keşidecinin … A.Ş. Muhatapların, … SAN. DIŞ TİC. LTD. ŞTİ., …, … olduğu, Bankaları tarafından … Sanayi ve Tic. A.Ş..” ne çek karnesi, Spot/rotatif kredi açılarak kullandırıldığı, Sözleşme hükümleri ihlal edilmiş olduğundan kredilerin 28.06.2021 tarihi itibariyle kat edildiğini, 35.331,50 TL nakdi kredi alacaklarının bulunduğu, Gayri nakdi krediler nedeniyle ise 63.190- TL gayri nakdi kredi alacakları bulunduğu, Müteselsil kefillerle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hesap kat tarihi itibariyle 35.331,50TL nakdi borcun işbu ihtarname tarihinden itibaren 24 saat içinde, fiili ödeme tarihine kadar işleyecek faizi, gider vergisi ve sair fer’ileri ile birlikte nakden ve defaten ödenmesini, gayri nakdi krediler nedeniyle 63.190 TL gayri nakdi alacaklarının depo edilmesini, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin şirketin daimi çalışanına tebliğ edildiği, ancak kefillere tebliğ edilemediği görülmüştür.
Mahkememizin 21/02/2022 tarihli celsesinin 7 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 21/03/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
1.Davacı – Banka ile davalı asıl borçlu … San. ve Tic. A.Ş. arasında 05.01.2017 tarihinde 2.500.000,- TL tutarında çerçeve niteliğinde ve 10 yıl süreli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, davalılar … ve …’ün de 2.500.000-TL üzerinden müteselsil kefil olarak kefalet imzalarının bulunduğu,
2.Dosya içeriğinde bulunan banka kayıtları ve Davacı Bankadan elde edilen hesap ekstresi üzerinde yapılan incelemede, Davacı Bankanın davalı asıl borçlu Şirkete 24.09.2020 tarihinde 210.000-TL tutarında ve 03.01.2020 tarihinde 670.000-TL tutarında ticari krediyi kullandırdığı, hesap kat tarihi itibariyle kredi borç bakiyelerinin ekstre gönderim masrafı, ihtar gideri, faiz ve BSMV tahakkuku ile aşağıda gösterildiği şekilde olduğu,
3.Takip tarihi itibariyle Davacı Bankanın Kredi hesaplarından dolayı Dava dışı borçlu Şirketten kefillerden 34.753,14 TL asıl alacak ve 278,99 TL işlemiş faiz, 13,95 TL Faizin % 5’ten hes. Gider Vergisi, 578,36 Muht. Borç ve 878,62 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 36.503,06 TL alacaklı olduğu , Davacı Bankanın ise 34.753,14 TL asıl alacak, 424,76 TL İşlemiş Faiz, 21,24TL Faizin %5 Gider vergisi, 578,36 TL muhtelif borç, 878,62 TL ihtar gideri olmak üzere 36.656,12 TL alacak talebinde bulunmuş olup talebin tespitlerimi aşan kısmının yerinde olmadığı,
4. Müteselsil kefil Olan davalılar yönünden; Takip tarihi itibariyle Davacı Bankanın Kredi hesaplarından dolayı davalı Müteselsil kefillerden 34.753,14 TL asıl alacak ve 229,76 TL işlemiş faiz, 11,49 TL Faizin %5 ‘ten hes. Gider Vergisi, 578,36 Muht. Borç ve 878,62 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 36.451,36 TL alacaklı olduğu, Davacı Bankanın ise 34.753,14 TL asıl alacak, 424,76 TL İşlemiş Faiz, 21,24 TL Faizin %5 Gider vergisi, 578,36 TL muhtelif borç , 878,62 TL ihtar gideri olmak üzere 36.656,12 TL alacak talebinde bulunmuş olup talebin tespitlerimi aşan kısmının yerinde olmadığı,
5. Çek alındı makbuzları, Beyanname ve talep üzerine Davacı Bankaca sunulan çek raporuna göre iade edilmeyen … Seri No’dan … Seri No’ya kadar 26 adet çek 57.850 TL … Seri Noda 2 adet çek için 2670*2- 5340 TL olmak üzere ( 57.850 TL* 5.340 TL) = 63.190 TL olmak üzere Davacı Bankanın çek sorumluluk tutarı toplamı 63.190 – TL ‘dir. Davacı Bankanın Davalılardan 63.190,- TL yasal sorumluluk tutarını sözleşmenin 6.17.1 Çek Kredisi Başlıklı ve 6.17.5 Maddeleri Hükmü, yukarıya alıntılanan Yargıtay emsal kararları ve mevzuat hükümleri gereği davalılardan talep edebileceği,
6. Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 34.753,14 TL asıl alacak üzerinden yukarıda açıklandığı üzere T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.05.2019 Tarihli, 2017/19- … Esas ve 2019/… No’lu kararı doğrultusunda Krediye fiilen uygulanan faiz oranının % 50 fazlası olan % 25,50 oranında Temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisinin talep edilebileceği, Şayet Davacı Bankanın Talebi gibi TCMB’na bildirilen azami faiz oranları genelgeleri doğrultusunda – faiz talebinin kabulü halinde ise % 40 oranında , (TCMB Tebliğleri gereği değişen oranlarda) temerrüt faizi ve %5 gider vergisinin istenebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna beyanlarını içerir 29/03/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalılar vekilinin bilirkişi raporuna beyan ve itirazlarını içerir 30/03/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile dava dışı … SAN. VE TİC. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği ve davalıların müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları, kefillerin sorumluluğu yönünden yapılan incelemede Genel Kredi Sözleşmesine göre 2.500.000,00 TL’ye kadar kefaletlerinin bulunduğu, bu kefaletin TBK’nun 583. ve onu takip eden maddesine göre usulüne uygun olarak, el yazısı ile kefaletin türü, tarihi, miktarını yazılmak suretiyle düzenlendiği anlaşılmış olup, davaya konu kredi borcunun ödenmediği, usulüne uygun dava dışı asıl kredi borçlusuna gönderilen …. Noterliğinin 28/06/2021 tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin 01/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, kefillerine gönderilen …. Noterliğinin 28/06/2021 tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnamenin bila ikmal iade edildiği, ihtarname davalı kefillere tebliğ edilmediğinden temerrüt oluşmadığından hesap kat tarihinden takip tarihine kadar akdi faiz oranı üzerinden faiz işletilmesi gerekeceği anlaşılmış, alınan bilirkişi raporunun taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve banka mevzuatına uygun olarak tanzim edildiği ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu kanaatine varılmış olup, davalılar tarafından dava konusu borcun ödendiğine dair de yazılı bir delil sunulmadığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının 34.753,14-TL asıl alacak, 229,76-TL işlemiş faiz, 11,49-TL BSMV, 578,36-TL muhtelif borç (ekstre gönderim giderleri) ve 878,62-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 36.451,37-TL üzerinden kısmen iptali ile takip tarihinden itibaren 34.753,14-TL asıl alacağa işleyecek yıllık %25,50 temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV uygulanması şeklinde takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, ayrıca 63.190,00-TL gayrinakdi çek depo bedelinin depo edilmesi, gayrinakdi alacağın takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüştürme tarihinde muhataba bankaca ödenen tutarın, nakde dönüştüğü tarihinden tahsiline kadar yıllık %25,50 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi ile birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsiline şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak sistem üzerinden yapılan inceleme neticesinde sarf kararı düzenlenmediğinden ödeme yapılmadığı, ancak ileride sarf kararı düzenlenmesi halinde arabulucuya ödenecek olan bedelin her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının 34.753,14-TL asıl alacak, 229,76-TL işlemiş faiz, 11,49-TL BSMV, 578,36-TL muhtelif borç (ekstre gönderim giderleri) ve 878,62-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 36.451,37-TL üzerinden kısmen iptali ile,
Takip tarihinden itibaren 34.753,14-TL asıl alacağa işleyecek yıllık %25,50 temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV uygulanması şeklinde takibin devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Ayrıca 63.190,00-TL gayrinakdi çek depo bedelinin depo edilmesi, gayrinakdi alacağın takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüştürme tarihinde muhataba bankaca ödenen tutarın, nakde dönüştüğü tarihinden tahsiline kadar yıllık %25,50 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi ile birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsiline,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 6.806,50-TL Karar ve İlam Harcının peşin alınan 1.521,88-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.759,12-TL’nin harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 2.589,43-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 13.415,93-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine.
7- Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak sarf kararı düzenlenmediği görülmekle; devletçe karşılanacak arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/06/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
59,30 TL BAŞVURMA HARCI 1.521,88 TL PEŞİN HARÇ
1.521,88 TL PEŞİN HARÇ + 1.759,12 TL EKSİK HARÇ
8,50 TL VEKALET HARCI 6.806,50 TL KARAR VE İLAM HARCI
900,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 99,75 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
2.589,43 TL TOPLAM