Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/59 Esas
KARAR NO : 2021/896
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/01/2021
KARAR TARİHİ : 24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … Sigorta A.Ş. ile dava dışı … A.Ş. arasında 30.06.2019 – 30.06.2020 dönemini kapsayan … nolu Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi akdedildiğini, işbu poliçe ile sigortalıya ait elektronik cihazların müvekkili şirket tarafından sigorta teminatı altına alındığını, Sigortalı … mağazasında bulunan … marka klimanın voltaj dalgalanması sonucu 30.07.2019 tarihinde arızalandığını ve oluşan zararın sigortalı tarafından tutanak altına alındığını, 05.10.2019 tarihli Ekspertiz Raporunda; tutanak, hasar fotoğrafları ve teknik servis raporlarının incelenmesi neticesinde söz konusu klima sisteminde meydana gelen hasarın ani voltaj dalgalanmaları sonucu oluştuğunun ispatlandığını, ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı makinedeki hasar miktarının 18.785.20 TL olarak tespit edildiğini ve müvekkili sigorta şirketi tarafından bu bedelin 09.19.2019 tarihinde poliçe kapsamında sigortalıya ödendiğini, dava konusu zararın davalı …’ın kusuru sonucu meydana geldiğini, davalı yanın zarara sebep olan ani voltaj dalgalanması nedeni ile meydana gelen zarardan haksız fiil sorumluluğu çerçevesinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’ nün 2020/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; Davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak yapıları itiraz sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu zarara ilişkin müvekkili şirkete yasal süresi (10 iş günü) içerisinde herhangi bir başvuru yapılmadığını, hasarın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklandığının davacı tarafından ispatı gerektiğini, söz konusu hasara ilişkin olarak müvekkili şirket kaynaklı herhangi bir ihmal bulunmadığının tespit edildiğini, meydana gelen hasarda müvekkili şirkete yükletilebilecek herhangi bir kusurun da bulunmadığını, dava konusu hasarın voltaj dalgalanması neticesinde meydana geldiğine ilişkin herhangi bir somut delil bulunmadığını, dava konusu hasarın dava dışı sigortalının tesisatındaki teknik iç nedenlerden kaynaklanan bir arızadan dolayı meydana geldiğini, davacı sigortalısına iletimi yapılan elektrik hattından aynı anda birçok kullanıcı faydalanmakta olup olay tarihinde bu konuda müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemede herhangi bir arıza kaydına rastlanılmadığını, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemeler neticesinde davacı tarafin beyanında yer alan tarih ve adreste herhangi bir kesinti veya arıza oluşmadığını, voltaj değerlerinin kullanılabilir düzeyde olduğunun tespit edildiğini ve … kayıtlarının ekte sunulduğunu, bu durumun voltaj dalgalanmasının bulunmadığı yönünde önemli bir bulgu olduğunu, aksi halde diğer kullanıcılardan da şikayetler gelmesi gerektiğini, davacı yanın talep ettiği hasar bedelinin fahiş olduğunu beyanla; davacının haksız ve yersiz itirazın iptali talebinin esastan reddine ve %20’den az olmamak kaydıyla davacının kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER:
30/06/2019-30/06/2020 tarihleri arasını kapsar … nolu Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi örneği, 30/07/2019 tarihli tutanak örneği, 15/08/2019 tarihli servis raporu örneği, 2019 yılı Kıymetler Tablosu, hasar resimleri, 05/10/2019 tarihli ekspertiz raporu örneği, 09/10/2019 tarihli ödeme dekont örneği, 05/08/2019 tarihli fatura örneği, arabuluculuk son tutanak örneği, … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen bir örneği, … nolu hasar dosyası örneğinin dosyamız arasında olduğu görüldü.
Davalı şirkete davaya konu olaya ilişkin tutulan tutanakların gönderilmesinin istendiği, 08/06/2021 tarihli cevabi yazıda; davacının sigortalısına iletimi yapılan elektrik hattından aynı anda birçok kullanıcı faydalanmakta olduğu, olay tarihinde bu konuda … şirket kayıtlarında yapılan incelemede herhangi bir arıza kaydına rastlanılmadığı, … kayıtlarında yapılan incelemeler neticesinde davacı tarafın beyanında yer alan tarih ve adreste herhangi bir kesinti veya arıza oluşmadığı, voltaj değerlerinin kullanılabilir düzeyde olduğu tespit edildiği, … kayıtlarının gönderildiği görüldü.
Mahkememizin 29/06/2021 tarihli ara kararı ile dosya üzerinde 2 kişiden oluşan bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 23/08/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
21.12.2012 tarihli Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği Kullanıcı zararının tazmini başlığı altında 26.maddesi hükmü uyarınca, Dava dışı sigortalı abone tarafından zararın meydana geldiği 30.07.2019 tarihinden itibaren zararın dağıtım hattından kaynaklı olarak meydana geldiği yönündeki şikâyetini 10(on) gün içerisinde Yetkili Davacı Dağıtım şirketine bildirmediği, dava konusu klimanın arızalanmasının Davalı sorumluluğundaki elektrik dağıtım şebekesi hattı kalitesi yetersizliğinden kaynaklı olarak meydana geldiğini gösteren herhangi bir somut verinin dosya içeriğinde bulunmadığı, Dava dışı sigortalı aboneye ait adres ve çevresini besleyen elektrik dağıtım şebekesi hattı üzerinden elektrik enerjisi kullanan diğer abone/müşteriler tarafından hasar tarihi itibariyle davalı şirkete yapılan herhangi bir arıza veya şikayet başvurusu veya davacı tarafça aynı elektrik hattında yapılmış bir çalışma(kesinti-arıza) kaydı tespit edilemediği dikkate alındığında ve Dava dışı sigortalıya ait klima arızasının davalı sorumluluğundaki elektrik dağıtım hattındaki enerji kalitesizliğinden kaynaklı olup olmadığının somut verilerle tespit edilememiş olması sebebiyle dava konusu hasara ilişkin Davalı … A.Ş.’ne teknik anlamda kusur atfedilemeyeceği yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir 06/09/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; meydana gelen haksız fiil nedeniyle oluşan zararın dava dışı sigortalıya ödenmesi sebebiyle davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
UYAP sistemi üzerinden bir örneği celp edilen … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı … SİGORTA A.Ş. Tarafından borçlu … A.Ş. Aleyhine 18.785,20 TL rücuen alacak, 1.162,62 TL faiz olmak üzere toplam 19.947,82 TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 22/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 23/06/2020 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü.
21 Aralık 2012 Tarihli ve 28504 Sayılı Resmi Gazete de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği 23.maddesinde;
(1) Sistem frekansı, 22/01/2003 tarihli ve 25001 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Elektrik Piyasası Şebeke Yönetmeliğinde belirtilen sınırlar içerisinde … tarafından kontrol edilir.
(2) Dağıtım şirketi; sunduğu elektrik enerjisinin kalitesine ilişkin aşağıdaki işletme şartlarını sağlamakla yükümlüdür.
a) Dağıtım sisteminin işletilmesinde, kararlı durum ve geçici rejim şartlarında gerilim etkin değerleri kararlı durumlarda … standardında tanımlanan aşağıdaki değerlere uygun olmalıdır:
1- AG seviyesi için; ölçüm periyodu boyunca ölçülen gerilim etkin değerlerinin 10’ar dakikalık ortalamalarının, en az %95’i nominal etkin gerilim değerinin en fazla ±% 10-%15’i kadar, tamamı ise nominal etkin gerilim değerinin en fazla +%10-%15 aralığında değişmelidir, hükmü yer almıştır.
Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği uyarınca dağıtım şirketlerinin abonelerinin elektrik tesisatlarına enerji sağlayan dağıtım şebekesi gerilim değerlerinin Faz-Nötr 230 V faz faz arası 400V, nominal etkin gerilim değeri en fazla +%10 – %15 aralığında olması gerektiğinin belirlendiği anlaşılmıştır.
21.12.2012 tarihli Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği Kullanıcı zararının tazmini başlığı altında 26.maddesinde;
“(1) Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunulabilir.
(2) Zararın tazmin edilebilmesi için hasarın niteliği, kullanıcı tesisinin durumu, dağıtım şebekesinde meydana gelen kesinti, arıza, dalgalanma gibi hususlarda dağıtım şirketi tarafından yapılacak/yaptırılacak inceleme ve değerlendirme neticesinde söz konusu hasarın dağıtım şebekesinden kaynaklandığının tespit edilmesi gereklidir. Dağıtım şirketi zararın tazminine ilişkin başvurunun yapıldığı tarihinden itibaren 10 (on) iş günü içerisinde; inceleme ve değerlendirme neticesinde başvurunun haklı bulunup bulunmadığını, haklı bulunmuş ise zararın tazmin edilmesine ilişkin olarak yapılacak işlemleri kullanıcıya bildirir. Başvurunun haklı bulunmadığı durumlarda kullanıcıya yapılan bildirimde dayanakları ile birlikte gerekçelere yer verilir.’şeklinde düzenleme mevcuttur.
Tüm dosya kapsamı ve 23/08/2021 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketine 30/06/2019-30/06/2020 tarihleri arasında … nolu Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı … A.Ş. Nişantaşı mağazasında bulunan … Marka klimanın arızalandığı 30/07/2019 tarihinde aynı elektrik tesisatı hattında bulunan farklı elektronik cihazlarla ilgili bir arıza kaydı oluşmadığı, … A.Ş.’ne ait mahalde bulunan diğer elektrik-elektronik cihaz veya sistemlerde herhangi sorunnun bulunmadığı ve aynı hat üzerindeki diğer abonelerde benzer sorunlar olduğunu gösteren veya … ‘a ait elektrik besleme hattında herhangi bir çalışma yapıldığını ve arıza olduğunu gösteren somut bir belgenin sunulmadığı,Uzmek Klima Servisi tarafından dava konusu … … klima sisteminin Elektronik Kart ve İnverter Kompresörü voltaj kaynaklı sorunlardan dolayı arızalanmış olduğu, … Ltd. Şti. Tarafından tutulan tutanak ve teknik servis raporlarının incelenmesi neticesinde; 30.07.2019 tarihinde dava dışı sigortalı işyerinde bulunan klima sistemlerindeki İnverter Kompresörün ve Elektronik Kartında ani voltaj dalgalanmalarından dolayı hasar meydana gelmiş olduğu tespit edilmişse de; gerekservis yetkililerinin gerekse ekspertiz yetkililerinin ; sigortalının elektrik iç tesisatında herhangi bir inceleme ve gerilim değerlerinde herhangi bir ölçüm yaptıklarına ilişkin somut veri veya belgenin dosya içeriğinde olmadığı, klimaya ait elektrik besleme hattında bulunan koruma elemanları ile topraklama hattının yeterli ve çalışır vaziyette olup olmadıklarına ilişkin bilgilerin sunulmadığı, bahse konu gerilim yükselmesine neden olabilecek diğer hususların (iç tesisatta nötr bağlantı gevşekliği, soğuk lehim, topraklama yetersizliği, harmonik, cihazın kullanım-montaj-işçilik hatası, toz, nem vb.) dikkate alınmayarak cihazınvoltaj dalgalanmasından (yüksek voltajdan) dolayı hasara uğradığına ilişkin tespit yaptıkları, 21.12.2012 tarihli Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği Kullanıcı zararının tazmini başlığı altında 26.maddesi hükmü uyarınca, Dava dışı sigortalı abone tarafından zararın meydana geldiği 30.07.2019 tarihinden itibaren zararın dağıtım hattından kaynaklı olarak meydana geldiği yönündeki şikâyetini 10(on) gün içerisinde Yetkili Davacı Dağıtım şirketine bildirmediği, dava konusu klimanın arızalanmasının Davalı sorumluluğundaki elektrik dağıtım şebekesi hattı kalitesi yetersizliğinden kaynaklı olarak meydana geldiğini gösteren herhangi bir somut verinin dosya içeriğinde bulunmadığı, Dava dışı sigortalı aboneye ait adres ve çevresini besleyen elektrik dağıtım şebekesi hattı üzerinden elektrik enerjisi kullanan diğer abone/müşteriler tarafından hasar tarihi itibariyle davalı şirkete yapılan herhangi bir arıza veya şikayet başvurusu veya davacı tarafça aynı elektrik hattında yapılmış bir çalışma(kesinti-arıza) kaydı tespit edilemediği Elektrik Dağıtım Şebekelerinde; Ani bir voltaj dalgalanması (gerilim yükselmesi veya alçalması) ya da bu tür benzer elektrik sorunları meydana gelmesi durumunda aynı elektrik dağıtım hattı üzerinden enerji alan birçok Tüketici/abonenin bu dalgalanmadan etkilenmesi ve sadece Dava dışı sigortalıya ait cihazın değil de kuvvetle muhtemel birçok kullanıcıya ait cihazın arızalanması gerekirdi. (17. Hukuk Dairesi 2015/29 E. 2017/8655 K., 11. Hukuk Dairesi 2016/932 E. 2017/1464K., 11.Hukuk Dairesi 2016/2104E. 2016/3571K, ) şeklindeki emsal Yargıtay Kararları dikkate alındığında; Dava dışı sigortalıya ait klima arızasının davalı sorumluluğundaki elektrik dağıtım hattındaki enerji kalitesizliğinden kaynaklı olup olmadığının somut verilerle tespit edilememiş olması sebebiyle dava konusu hasara ilişkin Davalı … A.Ş.’ne teknik anlamda kusur atfedilemeyeceği bilirkişi raporu ile sabit olup, bilirkişi raporunun bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla; davanın reddine, davacı alacaklı takibi başlatmakta haksız olmakla birlikte kötü niyetli olduğu ispatlanamamakla davalı lehine kötü niyet tazminat takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2020/… sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 01/10/2020 tarihli … sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın reddine karar verildiği gözetilerek; davacı aleyhine arabulucuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davacı alacaklı takibi başlatmakta haksız olmakla birlikte kötü niyetli olduğu ispatlanamamakla davalı lehine kötü niyet tazminat takdirine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL Karar ve İlam Harcının, peşin yatırılan 240,92-TL’den mahsup edilerek fazla yatırılan 181,62-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/11/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
e-imza