Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/588 Esas
KARAR NO : 2022/121
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2021
KARAR TARİHİ : 09/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait … plakalı araca 01/10/2020 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kusurlu olarak çarptığını ve davacının aracının değer kaybına uğradığını, araçta KDV dahil 55.259,42-TL hasar oluştuğunu, taraflar arasında arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, yargılama sonuçlandığında davacının alacağını tahsilinin imkansız hale gelmemesi için kazaya neden olan … plakalı aracın 3. kişilere devrinin önlenmesi için ve davalıların tüm mal varlığına dava değeri kadar haciz konulmasını, davacının aracında meydana gelen değer kaybının fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00-TL’sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, kazanın … (Arnavutköy)’de olduğunu, davalıların adresinin de … ( … ) olduğunu, davanın … adliyesinin yetkili olduğunu, kazanın tarafların ticari işleri ile ilgisi olmadığını, günlük yaşamlarının bir parçası olarak meydana geldiğini, görevli mahkemenin Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kazada davacı tarafın kusurlu olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan geçmiş kazalar ile davalıların ilgisi olmadığını, kazaların kendilerinden önceki malike ait olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının bir suretini, kaza tespit tutanağının fotokopisini, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi’nin kaza tespit tutanağı uygulamasından alınan kazaya karışan araçların geçmiş kazalarını gösterir evrak fotokopisini, trafik poliçe detay evrak fotokopisini, … plakalı aracın onarım bedeli olarak düzenlenmiş 26/01/2021 tarih 55.259,42-TL bedelli fatura fotokopisini ve … plakalı aracın ruhsat fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
UYAP sisteminden kazaya karışan araçlara ait kayıtların çıkartılmış olduğu; … plakalı aracın …’ne ait 2020 model otomobil olduğu, … plakalı aracın …’e ait 2006 model ticari araç olduğu görüldü.
Mahkememizin 15/10/2021 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesi ekinde kaza tespit tutanağının fotokopisini ve kazaya ait fotoğraf fotokopilerini sunmuş olduğu görüldü.
Kaza Tespit Tutanağının incelenmesinde; … plakalı araç (araç A) sürücüsünün … olduğu, aracın kullanım şeklinin hususi olduğu, … poliçe numarası ile … Sigorta’dan sigortalı olduğu, … plakalı araç (araç B) sürücüsünün … olduğu, kullanım şeklinin ticari olduğu, … poliçe numarası ile … Sigorta’dan sigortalı olduğu görüldü.
… A.Ş.ye müzekkere yazılarak … plakalı araca ait poliçenin ve davaya konu kaza sebebiyle açılan hasar dosyasının istenildiği, müzekkereye cevap verildiği, verilen cevapta poliçenin ve … numaralı hasar dosyasının fotokopisinin gönderilmiş olduğu görüldü.
… A.Ş.’ye müzekkere yazılarak … plakalı araca ait poliçenin davaya konu kaza sebebiyle açılan hasar dosyasının istenildiği, müzekkereye cevap verildiği, verilen cevapta … Sigorta’nın … numaralı dosyasına 29/03/2021 tarihinde 41.000,00-TL ödendiğinin, şirketler arası protokol gereği hasar evraklarının … Sigorta’nın … numaralı dosyasında olduğunun bildirildiği görüldü.
… Sigorta A.Ş.’ye müzekkere yazılarak … numaralı hasar dosyasının istenildiği, müzekkereye cevap verildiği, verilen cevapta sigortalı davacıya ait … plakalı aracın 01/10/2020 tarihinde … plakalı araç ile oluşan kaza sonucu davacıya ait araca ait 55.259,38-TL ödemenin 10/02/2021 tarihinde yapıldığının, karşı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesinin bulunduğu … A.Ş.’den 29/03/2021 tarihinde 41.000,00-TL, ruhsat sahibi …’den 30/12/2021 tarihinde 11.000,00-TL rücuen ödeme tahsil edildiğinin bildirildiği ve hasar dosyasının bir suretinin gönderilmiş olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
1.7.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK’nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK’nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da “ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan” hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK’nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.
Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır.
UYAP sisteminden kazaya karışan araçlara ait kayıtların çıkartılmış olduğu; davaya konu değer kaybı talep edilen … plakalı aracın davacıya ait ve 2020 model otomobil olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda; her ne kadar davacı tacir konumunda ise de davalıların gerçek kişi olduğu yine davacıya ait kazaya karışan … plaka sayılı aracın ruhsat bilgelerine göre ”hususi ” araç olduğu, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığı ve bu halde davacıya ait hususi araçta meydana gelen zararın tahsili için dava açıldığı anlaşılmakla; tazminata konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla; mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın 6100 Sayılı H.M.K’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİ ile Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-6100 sayılı HMK’nun 20. Maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren Mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli Mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
4-Bu süre içerisinde başvuru yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
5-HMK’nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli Mahkemece hüküm altına alınmasına, açılmamış sayılmasına karar verildiği takdirde bu kararda değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/02/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza