Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/580 Esas
KARAR NO : 2022/633
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 11/10/2021
KARAR TARİHİ : 20/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı / asıl borçlu … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve diğer davalılar / müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile davacı Banka ile Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi imzaladıklarını, asıl borçlunun kredi borcunu ödeyememesi üzerine 21/04/2019 tarihi itibarı ile kat edilmiş, asıl borçlu ile davalı / müteselsil kefillere …6. Noterliği’nin 7557 yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalılara tebliğ edildiğini, borçlulara gönderilen ihtarnameye rağmen borçlarını ödemediklerini, alacağın tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası ile 1.058.522,13-TL üzerinden icra takibi borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine yapılan itiraz ile takibin durdurulduğunu, itirazın hukuki ve kanuni hiçbir dayanağı olmadığını, icra takibine konu alacağın davalı … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin davacı bankadan kullanmış olduğu … garantili Ticari Nitelikli kredilerden kaynaklandığını, … garantili kredilerde … tarafından kefaletine karşılık ödeme yapılsa dahi kredi veren kuruluş tarafından diğer borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine alacağın tamamı üzerinden icra takibine evam edilmesinin 22/11/2016 tarihli Resmi Gazete yayımlanan 2016/9538 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ve … ile Banka arasından imzalanan protokolün gereği olduğunu, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ile asıl borçlunun bankaya olan tüm borçlarını müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla yüklenmeyi açıkça kabul ettiklerini, davalılardan talep edilen temerrüt faizinin piyasa şartlarına, sözleşmeye ve kanuna uygun olduğunu, davalılar hakkında …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyasından görülen konkordato davasının 02/07/2020 tarihinde reddedildiğini ve davalılar hakkındaki tüm tedbirlerin kaldırıldığını, bu nedenle faiz talebinde bulunmalarının önünde hiçbir hukuki engel bulunmadığını beyan ederek …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılara usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş oldukları görüldü.
DELİLLER:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının bir suretini sunmuş olduğu görüldü.
… İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP’tan çıkartılarak dosya içerisine alınmış olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 13/10/2021 tarihli dilekçesi ekinde … Noterliği’nin 22/04/2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamenin fotokopisini, 20/07/2017 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi’nin fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
Mahkememizin 02/02/2022 tarihli celsesinin 7 numaralı ara kararı gereğince dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişinin 09/05/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
“Davacı Banka ile davalı asıl borçlu …, TİC,LTD.ŞTİ arasında 20.07.2017 tarihinde 1.000.000.00 TL limitli,Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) imzalanmış olduğu (EK:1 SÖZ.FOT.)
İşbu sözleşmeye davalılar …. Sanayi Ve Tic.A.Ş,-… … …,-… … …, … …’ün müteselsil kefil olarak imza atmış oldukları,
Davalı kefillerin şirket ortağı olup olmadıklarının teszpitinin yapılamadığı ayrıca medeni durumlarının bilinmemesi nedeniyle eş muvafakatnamesi verilip verilmeyeceğinin tespitinin de yapılamadığı, 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalılar 20.07.2017 tarihinde 1.000.000.00 TL İimitli,Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş oldukları sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirlerinde olduğu
Kefilin borcu asıl borçlunun borcunu geçemeyeceğinde ilk önce davalı asıl borçlunun borcunun hesaplanması gerekmekte ise de temerrüt tarihlerinin 03.05.2019 olması nedeniyle ayrı ayrı hesaplama yapılmadığı,
Alacak Kalemleri
Takipte Talep Edilen Alacaklar
Bilirkişiliğimiz ile Hesaplanan (TL)
Talep Edilebilecek Alacak (TL)
Fazla Talep Edilen
Asıl Alacak
626.860,32
626.860,32
626.862,32
0,00
İşlemiş Faiz
409.636,25
257.179,89
257.179,89
152.456,36
%5 BSMV
20.481,81
12.858,99
12.858,99
7.622,82
Masraf
1.543,75
1.543,75
1.543,75
0,00
Toplam
1.058.522,13
898.442,95
898.442,95
160.079,18
Talep Edilebilecek Toplam Alacak
898.442,95
Davacı banka TAKSİTLİ KREDİ ALACAĞINA ilişkin, davalıların … İcra Müd. 2020/… E sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 23.07.2020 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 626.860.32 TL asıl alacak 257.179.89 TL işlemiş faiz ve 12.858.99 TL BSMV ve 1.543.75 TL masraf olmak üzere olmak üzere toplam 898.442 95 TL alacaklı olduğu, 626.860.32 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 32.64 oranında temerrüt faizi ve bu faizin % 5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
Davacı bankanın % 38.40 oranındaki temerrüt faizi talebinin sayın mahkemenizce kabul edilmesi halinde ise,
Alacak Kalemleri
Takipte Talep Edilen Alacaklar (TL)
Bilirkişiliğimiz ile Hesaplanan (TL)
Talep Edilebilecek Alacak (TL)
Fazla Talep Edilen
Asıl Alacak
626.860,32
626.860,32
626.862,32
0,00
İşlemiş Faiz
409.636,25
302.012,94
302.012,94
107.623,31
%5 BSMV
20.481,81
15.100,65
15.100,65
5.381,16
Masraf
1.543,75
1.543,75
1.543,75
0,00
Toplam
1.058.522,13
945.517,66
945.517,66
113.004,47
Talep Edilebilecek Toplam Alacak
945.517,66
Davacı banka TAKSİTLİ KREDİ ALACAĞINA ilişkin, davalıların ….İcra Müd. 2020/… E sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 23.07.2020 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 626.860.32 TL asıl alacak 302.012.94 TL işlemiş faiz ve 15.100.65TL BSMV ve 1.543.75 TL masraf olmak üzere olmak üzere toplam 945.517.66 TL alacaklı olduğu,
626.860.32 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 38.40 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,” yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalılar vekilinin 30/05/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 07/06/2022 tarihli ara kararı ile davalılar vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişinin 15/06/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
“Davacı Banka ile davalı asıl borçlu …, TİC,LTD.ŞTİ arasında 20.07.2017 tarihinde 1.000.000.00 TL limitli,Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) imzalanmış olduğu (EK:1 SÖZ.FOT.)
İşbu sözleşmeye davalılar …. Metal Sanayi Ve Tic.A.Ş,-… … …,-… … …, … …’ün müteselsil kefil olarak imza atmış oldukları,
Davalı kefillerin şirket ortağı olup olmadıklarının teszpitinin yapılamadığı ayrıca medeni durumlarının bilinmemesi nedeniyle eş muvafakatnamesi verilip verilmeyeceğinin tespitinin de yapılamadığı, 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalılar 20.07.2017 tarihinde 1.000.000.00 TL İimitli,Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş oldukları sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirlerinde olduğu
Kefilin borcu asıl borçlunun borcunu geçemeyeceğinde ilk önce davalı asıl borçlunun borcunun hesaplanması gerekmekte ise de temerrüt tarihlerinin 03.05.2019 olması nedeniyle ayrı ayrı hesaplama yapılmadığı,
Alacak Kalemleri
Takipte Talep Edilen Alacaklar
Bilirkişiliğimiz ile Hesaplanan (TL)
Talep Edilebilecek Alacak (TL)
Fazla Talep Edilen
Asıl Alacak
626.860,32
626.860,32
626.862,32
0,00
İşlemiş Faiz
409.636,25
257.179,89
257.179,89
152.456,36
%5 BSMV
20.481,81
12.858,99
12.858,99
7.622,82
Masraf
1.543,75
1.543,75
1.543,75
0,00
Toplam
1.058.522,13
898.442,95
898.442,95
160.079,18
Talep Edilebilecek Toplam Alacak
898.442,95
Davacı banka TAKSİTLİ KREDİ ALACAĞINA ilişkin, davalıların ….İcra Müd. 2020/… E sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 23.07.2020 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 626.860.32 TL asıl alacak 257.179.89 TL işlemiş faiz ve 12.858.99 TL BSMV ve 1.543.75 TL masraf olmak üzere olmak üzere toplam 898.442 95 TL alacaklı olduğu,
626.860.32 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 32.64 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
DAVALILARIN SORUMLU OLDUĞU TUTAR 898.442,95-620.126,94=278.316,01 TL OLARAK SAYIN MAHKEMENİZİN TAKDİRLERİNE MÜTALAA OLUNMAKTADIR
Davacı bankanın % 38.40 oranındaki temerrüt faizi talebinin sayın mahkemenizce kabul edilmesi halinde ise,
Alacak Kalemleri
Takipte Talep Edilen Alacaklar (TL)
Bilirkişiliğimiz ile Hesaplanan (TL)
Talep Edilebilecek Alacak (TL)
Fazla Talep Edilen
Asıl Alacak
626.860,32
626.860,32
626.862,32
0,00
İşlemiş Faiz
409.636,25
302.012,94
302.012,94
107.623,31
%5 BSMV
20.481,81
15.100,65
15.100,65
5.381,16
Masraf
1.543,75
1.543,75
1.543,75
0,00
Toplam
1.058.522,13
945.517,66
945.517,66
113.004,47
Talep Edilebilecek Toplam Alacak
945.517,66
Davacı banka TAKSİTLİ KREDİ ALACAĞINA ilişkin, davalıların ….İcra Müd. 2020/… E sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 23.07.2020 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 626.860.32 TL asıl alacak 302.012.94 TL işlemiş faiz ve 15.100.65TL BSMV ve 1.543.75 TL masraf olmak üzere olmak üzere toplam 945.517.66 TL alacaklı olduğu,
626.860.32 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 38.40 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,” yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi ek raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 30/06/2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalılar vekilinin 05/07/2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 06/07/2022 tarihli ara kararı ile taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişinin 30/08/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
“Davacı Banka ile davalı asıl borçlu …, TİC,LTD.ŞTİ arasında 20.07.2017 tarihinde 1.000.000.00 TL limitli,Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) imzalanmış olduğu (EK:1 SÖZ.FOT.)
İşbu sözleşmeye davalılar …. Tic.A.Ş,-… … …,-… … …, … …’ün müteselsil kefil olarak imza atmış oldukları,
Davalı kefillerin şirket ortağı olup olmadıklarının teszpitinin yapılamadığı ayrıca medeni durumlarının bilinmemesi nedeniyle eş muvafakatnamesi verilip verilmeyeceğinin tespitinin de yapılamadığı, 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalılar 20.07.2017 tarihinde 1.000.000.00 TL İimitli,Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş oldukları sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirlerinde olduğu
Kefilin borcu asıl borçlunun borcunu geçemeyeceğinde ilk önce davalı asıl borçlunun borcunun hesaplanması gerekmekte ise de temerrüt tarihlerinin 03.05.2019 olması nedeniyle ayrı ayrı hesaplama yapılmadığı,
Kök raporda belirtildiği üzere,Davalılar vekili itiraz dilekçesinde sadece faize itirazda bulunduklarını “İcra takibi açısından borçlu taraf olarak takibe konu ve takipte yazılı borcun asıl borç kısmı olan 626.860,32 TL lik kısmına herhangi bir itirazımız yoktur. İtirazımız ödeme emrinde yazılı olan 409.636,18 TL lik kısmınadır.İtirazımız bu rakamın ferilerini de kapsar niteliktedir.” Tespitte bulunulmustu.
Alacak Kalemleri
Takipte Talep Edilen Alacaklar
Bilirkişiliğimiz ile Hesaplanan (TL)
Talep Edilebilecek Alacak (TL)
Fazla Talep Edilen
Asıl Alacak
626.860,32
626.860,32
626.862,32
0,00
İşlemiş Faiz
409.636,25
257.179,89
257.179,89
152.456,36
%5 BSMV
20.481,81
12.858,99
12.858,99
7.622,82
Masraf
1.543,75
1.543,75
1.543,75
0,00
Toplam
1.058.522,13
898.442,95
898.442,95
160.079,18
Talep Edilebilecek Toplam Alacak
898.442,95
Davacı banka TAKSİTLİ KREDİ ALACAĞINA ilişkin, davalıların ….İcra Müd. 2020/… E sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 23.07.2020 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 626.860.32 TL asıl alacak 257.179.89 TL işlemiş faiz ve 12.858.99 TL BSMV ve 1.543.75 TL masraf olmak üzere olmak üzere toplam 898.442 95 TL alacaklı olduğu,
626.860.32 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 32.64 oranında temerrüt faizi ve bu faizin % 5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
23/07/2020 TAKİPLE 11.10.2021 DAVA TARİHİ ARASINDA TAHSİLAT SAĞLANDIĞI,
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/11/2018 tarih 2017/19-822 E., 2018/1754 Karar sayılı içtihatlarında belirtilen “Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise; takip tarihinde belirlenen asd alacak, temerrüt faizi ve ferileri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır. Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferileri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen i toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır. Bu şekilde yapılan hesaplamaya göre son ödemeden sonra dava tarihine kadar hesaplanacak temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte alacaklının dava tarihindeki alacağı tespit edilmelidir.*
30.06.2021 tarihinde 103.354.69 TL davadan önce, 27.12.2021 tari ide davadan sonra tahsilat sağlanmıştır. Dolayısıyla 27.12.2021 taraihindeki tahsilatın dosyanın işnfaz aşamasında dikkate alınacağı sayın mahkemenizin takdirlerinde mütalaa olunmaktadır.
Davacı bankanın % 38,40 oranındaki temerrüt faizi talebinin sayın mahkemenizce kabul edilmesi halinde ise;
Alacak Kalemleri
Takipte Talep Edilen Alacaklar (TL)
Bilirkişiliğimiz ile Hesaplanan (TL)
Talep Edilebilecek Alacak (TL)
Fazla Talep Edilen
Asıl Alacak
626.860,32
626.860,32
626.862,32
0,00
İşlemiş Faiz
409.636,25
302.012,94
302.012,94
107.623,31
%5 BSMV
20.481,81
15.100,65
15.100,65
5.381,16
Masraf
1.543,75
1.543,75
1.543,75
0,00
Toplam
1.058.522,13
945.517,66
945.517,66
113.004,47
Talep Edilebilecek Toplam Alacak
945.517,66
Davacı banka TAKSİTLİ KREDİ ALACAĞINA ilişkin, davalıların … İcra Müd. 2020/… E sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 23.07.2020 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 626.860.32 TL asıl alacak 302.012.94 TL işlemiş faiz ve 15.100.65TL BSMV ve 1.543.75 TL masraf olmak üzere olmak üzere toplam 945.517.66 TL alacaklı olduğu,
626.860.32 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 38.40 oranında temerrüt faizi ve bu faizin % 5 BSM nin davalıdan istenebileceği” yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Davalılar vekilinin 19/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 18/10/2022 tarihli dilekçesi ile; görülmekte olan davada davalılar ile sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını, davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığı kararı ile dosyanın kapatılmasını talep ettiği görüldü.
Davalılar vekilinin 19/10/2022 tarihli dilekçesi ile; davada davacı ile sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını, davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığı kararı ile dosyanın kapatılmasını talep ettiği görüldü.
GEREKÇE:
Dava; Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı … BANKASI A.Ş. tarafından borçlular … …, … … …, … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, … ANONİM ŞİRKETİ, … … … aleyhine 626.860,32-TL asıl alacak, 409.636,25-TL işlemiş faiz, 20.481,81-TL BSMV, 1.543,75-TL masraf olmak üzere toplam 1.058.522,13-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlulara gönderilen ödeme emrinin 29/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 29/07/2020 tarihli itiraz dilekçesinin dosyada olduğu, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu görüldü.
Tarafların dilekçeleri dikkate alınarak sulh nedeni ile konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri hesaplaması için sistem üzerinden yapılan inceleme neticesinde sarf kararı düzenlenmediğinden ödeme yapılmadığı, ancak ileride sarf kararı düzenlenmesi halinde arabulucuya ödenecek olan tarife bedelinin tarafların arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve taraflarca masraflar talep edilmediğinden arabuluculuk giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince maktu olarak hesaplanan 80,70-TL Karar ve İlam Harcının peşin alınan 1.702,96-TL harçtan mahsubu ile arta kalan 1.622,26-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine.
3-Talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderinin talep edilmediğinden kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak sarf kararı düzenlenmediği görülmekle; sarf kararı düzenlendiğinde devletçe karşılananacak arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/10/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza