Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/564 Esas
KARAR NO : 2022/747
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/10/2021
KARAR TARİHİ : 05/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde … numaralı Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi ile sigortalı … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin kullanımında olan … Mah. … Cad. … /İSTANBUL riziko adresli mahalde, 28.05.2020 tarihinde saat 21:00 sıralarında şebeke cereyanında meydana gelen ani voltaj dalga değişimleri sebebiyle sigortalının kullanımında olan … marka … model ve … seri nolu çorap örme makinasından çıkan alevler sonucu kabloların yanması ve ısı etkisiyle oluşan deformasyonlar sonucunda maddi hasarın meydana geldiğini, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan Ekspertiz Raporuna istinaden cihazda meydana gelen hasar 9.357,50 TL olarak belirlenmiş ve bu tazminat bedeli 11.08.2020 tarihinde sigortalı … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne ödendiğini, ödenen 9.357,50 TL tutarındaki tazminatın ödeme tarihi olan 11.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkili sigorta şirketi, TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, olay sonucu sigortalıya ait cihazda meydana gelen zarara ilişkin müvekkili şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere … Anonim Şirketi ödenen tazminattan Borçlar Kanunu’nun 49. Maddesi gereğince sorumlu olduğunu, işbu rücuen tazminat alacakları olan 9.357,50 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 11.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, davalı/borçlu yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, davalının itirazları haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olup iş bu itirazın iptali için dava sürecine geçilmek istenmiş ancak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinin “konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmü gereğince 02.07.2021 tarihinde … Arabuluculuk Bürosunun 2021/… Arabuluculuk numarası ile arabuluculuğa başvurduklarını, bu kapsamda anlaşma sağlanamadığını, … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafta bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı sigortalının tazmin için müvekkili şirkete süresi içerisinde müracaat etmediğini, hasarın davalı şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklandığının davacı şirket tarafından ispatının gerektiğini, dava konusu olayda müvekkilinin sorumluluğunun doğuracak illiyet bağının mevcut olmadığını, iddia olanan hasarın meydana gelmesinde, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının ağır kusuru bulunduğunu, hasarın mülkiyeti ve sorumluluğu dava dışı şirkete ait tesisatta meydana geldiğini, bu kısımlarda meydana gelen arıza ve yangınlarda davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili tarafından yapılan saha keşifleri ve EPDK Yönetmelikleri uyarınca müvekkili şirketin dağıtım tesisinden kaynaklı bir sorun olmadığının tespit edildiğini, binanın elektrik kofra ve panosu ile bina içindeki kabloların, müşteri tarafından tesis edilen ve müşterinin sorumluluğunda olan kısımlar olduğunu, müvekkilinin zararına yönelik taleplerinin fahiş olduğunu, bu nedenle davanını reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… Anonim Şirketi’ ne müzekkere yazılarak, hasarın meydana geldiği adres ve tarihte (… Mah. … Cad. … t/İSTANBUL riziko adresli mahalde, 28.05.2020 tarihinde) herhangi bir arıza kaydının bulunup bulunmadığının araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.
… Sigorta Anonim Şirketi’ ne müzekkere yazılarak, … numaralı sigorta poliçesinin ve 2020 / …/1 numaralı hasar dosyasının, ödeme belgelerinin, ibra ve temlikname, rücu mektubu, rücuya cevap yazısı ve ilgili faturaların mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
… İcra Müdürlüğü’ ne müzekkere yazılarak, 2020/… esas sayılı dosyasında borçlu olan … Anonim Şirketi’nin borca itiraz dilekçesinin mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
… İcra Müdürlüğü’ nün 2020/… esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden dosya arasına alınarak incelenmiştir.
Elektrik Mühendisi alanında uzman bilirkişi aracılığı ile, 23/08/2022 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
GEREKÇE:
Dava, … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı takip dosyasından itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.
İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.
Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.
Dava konusu takip dosyasının incelenmesinde, ödeme emrinin usulüne uygun olduğu, itirazın ve açılan işbu davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Takip konusu alacağın kaynağı rücu’en tazminat istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı … A.ş firmasına ait makinede meydana gelen hasar sebebi ile davacı sigorta şirketi sigortalısına ödediği 9.357,50-TL sigorta tazminatını davalıdan rücu’nu talep etmiştir. TTK md. 1472 uyarınca halefiyet ilkesi gereği sigortacı, zararı giderdiği oranda sigortalısının yerine geçerek tazminat talep etme hakkına sahiptir.
Davacı hasar gören makinede meydana gelen zararın elektrik şebekesinden meydana gelen ani voltaj değişikliğinden kaynaklandığını öne sürmüştür. Hasar dosyası ve elektrik voltajlarına ilişkin kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan denetime elverişli 23/08/2022 tarihli bilirkişi raporu uyarınca voltaj değerlerinin yönetmeliğe uygun olduğu, iş yerinde bulunan regülatörlerin voltaj dalgalanmalarını önleyeceği, iş yerinde bulunan diğer makinelerde hasarın meydana gelmediği, hasar gören makinede kablolarda kısa devre meydana geldiği ve oluşan zararın voltaj dalgalanması ile ilgili olmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, yukarıda açıklanan sebeplerle dava dışı sigortalının makinesinde meydana gelen zararın davalının sorumluluğunda olan elektrik şebekesi ile ve voltaj dalgalanması ile ilgili olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 114,63.-TL mahsubu ile kalan bakiye 33,93.-TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı vekili tarafından yapılan 8,50.-TL vekalet harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
7-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (… Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır