Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/350 Esas
KARAR NO : 2023/31
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2021
KARAR TARİHİ : 16/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı elektrik şirketi arasında 06/01/2012 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalı şirket müvekkili şirkete elektrik hizmeti sunduğu ve sunulan hizmete karşılık elektrik faturaları düzenlendiği ve müvekkilinin tüm fatura bedellerini tahsil ettiğini, davalı elektrik şirketi söz konusu elektrik faturalarında kayıp kaçak elektrik bedelini hem aktif enerji içerisine dahil ederek hem de ayrı bir kalem olarak mükerrer bir şekilde tahsil ettiğini, müvekkili şirket davalı elektrik şirketinin kayıp kaçak elektrik bedeli konusunda mükerrer tahsilat yaptığını, müvekkili şirket söz konusu davayı davalı şirketin faturalarda kayıp kaçak elektrik bedeli adı altında tahsil ettiği bedellerin iadesi ve tahsili için açtığını, söz konusu davada sadece elektrik faturalarında kayıp kaçak elektrik bedeli adı altında tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edildiği, aktif enerji bedeli içerisinde yapılan mükerrer tahsilatlar dava açılırken bilinmediğinden EPDK kararlarına aykırılık yönünden inceleme yapılması ve mükerrer tahsilatların iadesi yönünde bir talepte bulunulmadığını, söz konusu davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmadığını, davalı şirket aleyhine müvekkilleri olan farklı şirketler adına farklı mahkemelerde birçok benzer davalarının olduğunu, bu davaların birçoğunda davalı şirketin elektrik faturalarında kayıp kaçak bedeli ayrı bir kalem olarak yer aldığını, aktif enerji bedeli içerisinde de %20 indirimli olarak mükerrer ve EPDK kararlarına aykırı tahsilatların yapıldığını, bu tespitler farklı bilirkişi heyetleri tarafından yapılmış olup farklı davalardaki raporları düzenleyen bilirkişilerin tamamı davalı şirketin mükerrer kayıp kaçak tahsilatını nasıl yaptığını aynı formül ile açıkladıklarını, davalı şirketin mükerrer tahsilatı nasıl yaptığı bu raporlarda detaylı bir şekilde açıklandığından bu raporlara dilekçe ekinde yer verildiğini, davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşmeye ve EPDK kararlarına aykırı bir şekilde Ocak Aralık 2012 tarihli elektrik faturalarında aktif enerji bedeli içerisinde mükerrer olarak davacı şirketten tahsil etitği bedellerin iadesi için toplam 45.365,00.-TL’ nin müvekkilinden tahsil edildiği tarihlerden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan avans faizi ile davalı şirkete verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2015/… esas sayılı dosyası üzerinden hazırlanan bilirkişi raporu davacı tarafından iddialarının dayanağı olarak gösterilmişse de …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nce söz konusu rapora itibar edilmemiş ve dava konusu hakkında davacının aleyhine karar verildiğini, davalı müvekkili şirket özel sektör mensubu bir elektrik satış şirketi olup kayıp kaçak elektrik bedellerini tahsil yetkisini haiz bir elektrik dağıtım şirketi olmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından bizzat hesaplanmayan ve kendi namına ve hesabına tahsil edilmeyen kayıp kaçak elektrik bedelinin müvekkilinden tahsili talebi hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirket elektrik mevzuat gereği elektrik bedeli ile birlikte tüketiciden toplanması gereken tutarın sadece tahsilatçısı konumunda olduğunu, EPDK tarafından hesaplanan işbu bedeller mevzuat gereği dağıtım şirketin ödendiği, müvekkili şirket … Anonim Şirketi adına elektrik satılan alan müşterilerinden tahsil ettiği sistem kullanımı dağıtım bedeli sistem kullanımı sayaç okuma bedeli sistem kullanımı iletim bedeli, sistem kullanımı K/K bedeli kapsamında … Anonim Şirketi’ nin dilekçeleri ekinde sunulan faturalarına muhatap kılınmış ve elektrik satın alan müşterilerinden tahsil ettiği bu tutarları takip eden ayda dağıtım şirketine ödendiğini, müvekkili şirket elektrik satmak üzere kurulmuş özel bir tüzel kişilik olup kar amacı ile bu işi yapmakta ve kendisi için sadece elektrik net bedelini tahsil ettiğini, müvekkilinin kayıp kaçak ve sair yan bedeller olarak tahsil ettiği bedellerin alacaklısı olmadığını, söz konusu bedellerin müvekkilinin kasasına girmediğini, bu bölgeden sorumlu … Anonim Şirketi’ nin ihbar edilmesi gerektiğini, konu hakkında uzman bilirkişiler tarafından inceleme yapılsa açıkça tespit edilebilecek olduğu üzere davacı ile üzerinde anlaşma yapılan elektrik birim fiyatı EPDK tarafından belirlenen kayıp kaçak bedelinin zaten içine gömülü olduğu tek terimli perakende tek zamanlı satış fiyatı olmadığını, dosya da mübrez sözleşme incelendiğinde davacı ile anlaşma yapılan ve davacı tarafından kabul edilen elektrik satış bedelinin bu tarifeye endekslendiği açıkça görüldüğünü, davacı ile akdedilen sözleşmede fiyatlandırma konusunda anlaşılan elektrik bedeli EPDK tarafından yayınlanan listede yer alan tek terimli perakende tek zamanlı satış fiyatına endekslendiğini, EPDK tarafından bu listede yer alan fiyat müvekkili şirketin davacıya sattığı elektriğin sadece elektrik bedeli olduğunu, tüm bu açıklanan nedenler ile ve mahkeme tarafından re’ sen tespit edilecek sair sebeplerle işbu haksız, mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… Bankası A.ş. Genel Müdürlüğü’ne, … Bankası A.ş. Genel Müdürlüğü’ne
müzekkere yazılarak, davacı … Anonim Şirketi’nin … Şubesi nezdindeki … numaralı hesabından Ocak 2012 – Şubat 2013 tarihleri arasında davalı … Üretim Anonim Şirketi’nin … Bankası … Kurumsal Şubesi’nin … numaralı hesabına yapılan ödeme dekontlarının suretinin mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
… Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü’ ne, … Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Başkanlığı’ na müzekkere yazılarak, Ocak 2012 – Aralık 2012 dönemi için belirlenen tarifelerin araştırılarak mahkememize bildirilmesi istenilmiştir.
… Üretim Anonim Şirketi’ ne müzekkere yazılarak, Ocak 2012 – Aralık 2012 tarihleri arasında davacı şirkete kesilen elektrik faturaları ve icmal listesinin araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak, 2015/… Esas 2017/1079 Karar sayılı dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
Elektrik mühendisi alanında uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden, 06/04/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Elektrik mühendisi ve mali müşavir alanında uzman bilirkişi heyetinden, 02/11/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
GEREKÇE:
Dava, Ocak – Aralık 2012 tarihleri arasında mükerrer tahsil olunduğu iddia olunan kayıp kaçak elektrik bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı taraf elektrik faturalarında mükerrer olarak tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin iadesini talep etmiştir. Davacı tarafın talebi hukuki niteliği itibariyle TBK md. 77 vd. maddelerine göre sebepsiz zenginleşmeye dayanmaktadır.
TBK md. 77 uyarınca “Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür.” TBK md. 78’e göre ise, borcu kendi iradesiyle ifa eden kişi, ancak kendisinin borçlu olduğunu sanarak edimini ifa ettiğini ispatlayarak geri isteyebilir. Sebepsiz zenginleşme sebebiyle açılacak davalar 2 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerine bağlıdır.
Davalı taraf öncelikle derdestlik itirazında bulunmuştur. Taraflar arasındaki …. ATM 2015/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ödediği kaçak elektrik bedelinin hukuka aykırı olması sebebiyle iadesini talep ettiği görülmüştür. Yapılan yargılama sonucunda 17/06/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 6446 sayılı Kanun değişikliği gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir. İşbu davada ise davacı taraf, kayıp kaçak bedellerinin mükerrer ödendiğini iddia etmektedir. Her iki davanın hukuki sebepleri ve dayanakları farklı olduğundan davalının derdestlik itirazı mahkememizce kabul edilmemiştir.
Davalının zamanaşımı itirazı yönünden yapılan incelemede; taraflar arasında elektrik satış sözleşmesi bulunması, yapılan ödemelerin bu sözleşmeye dayanması ve sözleşmeye dayalı taleplerin 10 yıllık genel zamanaşımına tabi olması sebebiyle, davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı taraf mükerrer ödeme yapıldığının 13. ATM’nin dosyasında yapılan yargılama sırasında öğrendiğini öne sürmüştür. İlgili dosyanın incelenmesinde 23/03/2016 tarihli bilirkişi raporunda 45.365,22 TL mükerrer ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Ancak yukarıda açıklandığı üzere … ATM dosyasında yapılan yargılama kanun değişikliği sebebiyle karara bağlandığından bilirkişi raporu esas yönden değerlendirilmemiştir.
Mahkememizce iki farklı uzman heyetten rapor alınmıştır. 06/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda 36.678,06 TL davacıdan fazla ödeme alındığı, ancak bunun ayrıştırılıp ayrıştırılmadığının ve kurumlara ödeme yapılıp yapılmadığının belli olmadığı, bu sebeple davacıya iade edilmesi gereken meblağın ne kadar olduğunun tespit edilemediği belirtilmiştir. 02/11/2022 tarihli rapora göre ise, davalı şirket tarafından düzenlenen faturaların usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememize sunulan 06/04/2022 tarihli ilk raporun, ödemelerin tam olarak tespit edilememesi, davacıya iade edilmesi gereken bedelin açık ve net bir şekilde belirtilmemesi ve miktar itibariyle … ATM dosyasında alınan rapor ile çelişmesi sebebiyle denetime elverişli olmadığı kanaatine varılmıştır. Mahkememize sunulan 02/11/2022 tarihli raporun ise, taraflar arasındaki sözleşmenin ve yasal mevzuatın gözetilerek hazırlanması ve fatura hesaplarının denetlenmesi açısından denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla mahkememizce 02/11/2022 tarihli rapor hükme esas alınmıştır.
6446 sayılı Kanun uyarınca elektrik dağıtım şirketlerinin kayıp kaçak bedellerini elektrik hizmet bedeline ilave etmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur. Dava konusu faturaların hesaplanmasında davacının toplamda 82.525,64 TL kayıp kaçak bedeli ve 14.854,61 TL KDV borcunun bulunduğu tespit edilmiştir. Bu kapsamda davalı tarafından düzenlenen faturaların mevzuata uygun olduğu, mükerrer ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan sebeplerle davacının iddia ettiği üzere mükerrer ödeme bulunmaması, düzenlenen faturaların usul ve yasaya uygun olması ve bu kapsamda yapılan ödemelerin de doğru olduğu kanaatiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 594,83-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (… Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır