Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/544 Esas
KARAR NO : 2022/75
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2021
KARAR TARİHİ : 31/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında … poliçe numaralı “İşyerim Paket Sigortası Poliçesi” düzenlenmiş olduğunu, 22.11.2019 tarihinde yani poliçe dönemi içerisinde, sigortalı müvekkilinin iş yerinde, tamir için bırakılmış olan üçüncü şahsa ait … plaka sayılı, … marka … model araçta davacı şirket çalışanı … … tarafından enjektör arızası tespiti yapıldığını, araç sahibi ile yapılan görüşme neticesinde araç enjektörlerinin revizyonuna karar verildiğini, enjektörlerin sökülmüş olması sebebi ile iş yeri içerisinde aracı itekleyerek ileri aldığını, aracın otomatik şanzıman olduğundan; kontağı açtığını, enjektör revizyon işlemi ve montaj işlemlerinin tamamlandığını, araç marşına basıldığında aracın çalışıp aniden yüksek gaza kalktığını ve aracın stop ettiğini, araç sahibinin talebi üzerine aracın yetkili servise çekici araç ile götürüldüğünü, nihayetinde müvekkili tarafından masraflar karşılanmak sureti ile hasarlı aracın satın alınmak zorunda kalındığını, meydana gelen hasar sebebi ile daha önce müvekkili tarafından sigorta şirketine başvurulmuşsa da 04.12.2019 tarihli eksper … tarafından düzenlenen rapor ile hasara sebep olan iş yeri çalışanı … …’ın 05.01.2008 tarihi itibarı ile “İskelet Doğrultma İşçisi” olarak çalıştığı gerekçe gösterilerek hasarın teminat dışı olduğunun bildirildiği ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, oysa hasara sebep olan iş yeri çalışanı … …’ın 2012 yılından bu yana dolayısıyla kaza tarihinde de … meslek kodu ile yani “Dizel Motorları Yakıt Pompası Ve Enjektör Ayarcısı” olarak çalıştığını, olaya ilişkin özel olarak Sigorta Ekspertizi … tarafından düzenlenmiş uzman görüşünün sunulduğunu, rapor incelendiğinde de meydana gelen zararın poliçe kapsamında olduğunu, çalışan … …’ın bu işte çalışmaya ehil ve yetkin çalışan olduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçedeki yükümlülükleri uyarınca müvekkiline (muafiyet tenzilinden sonra) 43.602,31.-TL ödemesi gerektiğinin ifade edildiğini, bu nedenlerle sigorta poliçesindeki yükümlülük uyarınca 43.602,31 TL’nin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığı ve gerekli hiçbir bilgi ve belgenin iletilmediğini, işbu davanın dava şartı noksanlığından ve esas incelemesine girilmeksizin usulden reddi gerektiğini, uyuşmazlık konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde her ne kadar müvekkil sigorta şirketinin tazminat talebini reddettiği belirtilmiş olsa da, söz konusu beyanın hatalı olduğunu, zira tazminat talebini reddeden sigorta şirketinin … Sigorta Şirketi olduğunu, dava dilekçesi ekinde de söz konusu sigorta şirketi tarafından düzenlenen ekspertiz raporu delil olarak sunulduğunu, ekspertiz raporunda, davacı sigortalı ile … Sigorta Şirketi arasında tanzim edilen … numaralı 07.03.2019-07.03.2020 vade tarihli Üçüncü Kişilere Karşı Sorumluluk Sigorta poliçesinin mevcut olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle işbu davanın müvekkiline karşı sehven ikame edildiği kanaatinin oluştuğunu, işbu davaya konu işyeri müvekkili şirket tarafından , … nolu 09.08.2019-09.05.2020 vade tarihli İşyerim Paket Poliçesi ile teminat altına alındığını, işbu davaya konuyu … numaralı poliçenin iptal edildiğini, müvekkili şirketin, meydana gelen zararı TTK, poliçe özel ve genel şartları gereğince tazminle yükümlü olmadığını, doğru ihbar yükümlülüğüne ve dürüstlük kurallarına aykırı hareket edildiğinden, müvekkili sigorta şirketinin zararı tazmin sorumluluğunun bulunmadığını, sigorta ettirenin zararın doğmasını önlemeye, azaltmaya ve hafifletmeye yarayacak önlemleri almakla yükümlü olup, bu yükümlülükler yerine getirilmediğinden hasarın teminat dışı olduğunu, başvuruyu kabul manasına gelmemek üzere, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, hasar hesabında, iskonto ve muafiyet hükümlerinin uygulanması gerektiğini beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, hasar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, Arabuluculuk Son Tutanağı, … nolu 09.08.2019-09.08.2020 vade tarihli sigorta poliçe sureti, … dosya numaralı 04/12/2019 tarihli Sorumluluk Hasar Ekspertiz Raporu, fatura suretleri, dava dışı … …’a ait Ustalık Belgeleri, 07/09/2021 tarihli harici eksper raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
… tarafından …plakalı araca ait tescil özet raporunun mahkememiz dosyası içerisine gönderildiği görülmüştür.
SGK … Sosyal Güvenlik Merkezi ‘ne yazılan yazıya cevap verildiği, davacı şirkette çalıştığı iddia olunan dava dışı … …’a ait hizmet döküm cetvelinin gönderildiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyasının mahkememiz dosyasına sunulduğu görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi tarafından sunulan … nolu 09.08.2019-09.08.2020 vade tarihli İşyerim Paket Sigorta Poliçe Sureti ve İşyerim Paket Poliçesi Kökten İptal Ek Belgesi incelendiği, … nolu 09.08.2019-09.08.2020 vade tarihli poliçenin 30/08/2019 tarihinde başlangıç tarihinden itibaren geçerli olmak üzere iptal edildiği görülmüştür.
Dava dilekçesi ekinde mevcut … dosya numaralı 04/12/2019 tarihli Sorumluluk Hasar Ekspertiz Raporundan anlaşılacağı üzere hasarın meydana geldiği 22/11/2019 tarihinde davacı sigortalı ile dava dışı … Türk Sigorta Şirketi arasında tanzim edilen … numaralı 07.03.2019-07.03.2020 vade tarihli Üçüncü Kişilere Karşı Sorumluluk Sigorta poliçesinin mevcut olduğunun tespit edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 114/d maddesine göre “Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması” dava şartıdır. HMK’nın 115/2. maddesine göre “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.”
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; her ne kadar davacı tarafça … poliçe numaralı “İşyerim Paket Sigortası Poliçesi” kapsamında 22/11/2019 tarihli olay neticesinde meydana gelen hasarın tahsili amacıyla davalı sigorta şirketine başvurulduğu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı iddiası ile sigorta poliçesindeki yükümlülük uyarınca 43.602,31.-TL’nin davalı sigorta şirketinden tahsili istemli işbu mahkememiz dosyası açılmış ise de; dosyaya sunulan “İşyerim Paket Poliçesi Kökten İptal Ek Belgesi” ile anılan sözleşmenin 30/08/2019 tarihinde iptal edildiği, buna göre işbu davada Axa Sigorta Anonim Şirketi’nin taraf sıfatının bulunmadığı anlaşılmış olup, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18A/13. fıkrası : “Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.” 14. Fıkrası ;”Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2021/… sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan … ekte sunulan 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği gözetilerek; davacı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN DAVA ŞARTI PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.-TL Karar ve İlam Harcının, peşin yatırılan 59,30.- TL’den mahsup edilerek eksik yatırılan 21,40.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (… Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/01/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır