Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/543 Esas
KARAR NO : 2022/813
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2021
KARAR TARİHİ : 20/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … sektöründe faaliyet gösteren işletmelere … com portalı üzerinden reklamasyon ve tanıtım hizmeti verdiğini, müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili talebi ile …. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, borçlunun icra takibinde borca, faize ve ferilerine, yetkiye itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağının sözleşmeye ve cari hesaba dayanmakta olduğunu, müvekkili ile davalı borçlu arasında imzalanan 29/01/2020 tarih … sözleşme nolu sözleşme ile davalı tarafından almış olduğu reklam hizmetine karşılık müvekkiline toplam 17.800,00 TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, bunun üzerine 30/01/2021 tarihinde 2.360,00 TL ve 15.440,00 TL tutarlarında e-faturaların, davalı şirket adına müvekkili şirket tarafından tanzim edildiğini ve davalının sözleşmede belirttiği e-posta (info@…….com) adresine gönderildiğini ve davalıya iletildiğini, faturalar herhangi bir itiraza uğramadığını, sözleşmede kararlaştırılmış olan tutarın yalnızca 3.500,00 TL’sinin davalı tarafından müvekkiline ödendiğini, kalan 14.300,00 TL hiçbir şekilde ödenmediğini, müvekkili şirketin sözleşmeye ve sözleşme eki tasarım formuna uygun olarak sözleşme imzalandıktan sonra davalı şirketin işletmesi olan “… “ne kendi internet sitesi ….com portalında ‘Kulüpler-Davet Alanları ve ‘İstanbul Restaurantlar’ kategorilerinde oluşturduğu sayfalar üzerinden reklam ve tanıtım hizmeti vermeye başladığını, sözleşme süresinin normal şartlar alıntda 1 yıl olduğunu, firma 23/03/2020 tarihinde müvekkiline bir dilekçe gönderdiğini ve pandemi dolayısıyla ile ….com panelini kullanmayacaklarını, pandemi sonrası haklarının saklı kalmasını talep ettiklerini, müvekkili tarafından davalı işletmesine ait yayınların 08/04/2021 tarihine kadar aynı haklarla askıya alındığını, bu tarih itibariyle yeniden 12 aylık olarak aktif hale getirildiğini ve ek ödeme alınmaksızın 20/04/2022 tarihine kadar uzatıldığını, davalıya ait sayfanın internet adresi uzantısı ve sayfanın görüntülerinin dilekçe ekinde mevcut olduğunu, davalı işletmenin tanıtımı için oluşturulan sayfalara ait görüntülerde davalı işletmeye yapılan kullanıcı yorumlarının mevcut olduğunu, müvekkil şirketin ayrıca firmalarla müşterilerinin iletişeme geçebileceği bir alan olarak bir kullanıcı paneli oluşturmakta ve bu panel üzerinden internet sitesini ziyaret eden kişilerle reklamasyon ve tanıtım hizmeti alan firmaların iletişim kurabildiğini, müvekkili şirketin davalı şirket adına bir kullanıcı paneli oluşturmakta olduğunu, bu panel üzerinden tanıtım ve reklamasyon hizmetine halen devam etmekte olduğunu, bu kullanıcı paneli üzerinden şimdiye kadar toplam 980 kullanıcı ziyaretinin gerçekleşmiş olduğunu, bu ziyaretler neticesinde 71 tekil kullanıcıdan bilgi talebi bulunmakta olduğunu, ziyaretlerin günlük grafiği, bilgi talebi görüntüleri ve davalı işletmenin teklifleri değerlendirme durumunun dilekçe ekinde sunduklarını, müvekkil şirketle davalı arasında imzalanan sözleşme davalının ticari işletmesiyle alakalı olduğundan aradaki ilişkinin ticari bir iş olduğunu, talep edilen faizin de ticari işlerde uygulanan avans faizi olup, hiçbir şekilde yasaya ve usule aykırı olduğunu, müvekkili tarafından sözleşmeye ilişkin tüm yükümlülüklerin eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen sözleşmede kararlaştırılan bakiyeye ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlu takibi sürüncemede bırakarak nihayetinde borcu ödememeye çalışmakta olduğunu, iş bu nedenle itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçlunun itirazının iptali ve alacağın %20si oranında icra inkar tazminatı talebiyle mahkemeye başvurulduğunu bildirip, borçlunun …. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine alacağın %20’si olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firma ile firmaları arasında 29/01/2021 tarihinde yeniden bir hizmet sözleşmesi kurulduğunu, bu sözleşmenin bedelinin toplamda 17.800,00 TL olduğunu, biz kendilerine o dönemde bu bedelin 3.500,00 TL’sini ödediğini, kalan kısmını ödemediğini, çünkü sözleşmenin imzalanmasından 42 gün sonra 11/03/2021 tarihinde pandeminin ilan edildiğini, araya giren pandemi döneminde malum … organizasyonlarının yapılamadığını ve ellerinde olan birçok … anlaşmalarının iptal edildiğini, bir kısmının Tüketici Hakem Heyetinde bozulduğunu, bu durumun firmayı ekonomik olarak zor duruma soktuğunu, bunun üzerine firmanın “… …” isimli restoran işletmesini kapatmak zorunda kaldığını, her ne kadar davacının iddia ettiği şekliyle, taraflar arasında 29.01.2020 tarih … sözleşme nolu sözleşme imzalanmış ise de belirtildiği üzere tüm dünyayı etkisi altına alan Covid-19 (pandemi) sebebiyle tüm sektörlerin faaliyetlerini durdurma noktasına geldiğini, bununla beraber ülkemizde yaşanan … kısıtlamaları ve sokağa çıkma yasaklamaları sebebiyle de firmanın hiç bir şekilde faaliyetlerine devam edemediğini, bunun üzere firma tarafından davacı firmaya bu durumun izah edildiğini, davacı firmaya artık ödeme yapamayacaklarını, sözleşmeyi sona erdirmeyi ya da pandemi sonrasına ertelemeyi teklif ettiklerini, o süreçte de gerçekte hak etmiş oldukları (1 ay 12 günlük yani 3.500.TL’yi) davacı firmaya ödediğini, bu sebeple her ne kadar davacı firma hak talebinde bulunsa bile, pandemi sebebiyle davacı tarafın sözleşmede üzerine düşen edimleri ifa edemediğini, davacının davasının tümüyle reddine karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli olan davacı-alacaklı aleyhinde, davanın reddedilen alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ileride vekilim olursa vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
… İcra Müdürlüğü’nün 2021/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 14.300,00 TL asıl alacak olmak üzere toplamda 14.300,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi raporu aldırılmış, bilirkişiler Bilgisayar Mühendisi … … ile Mali Müşavir … 20/06/2022 tarihli raporlarında; davacı şirketin incelenen ticari defterlerinden açılış- kapanış tasdiki zorunlu olan yevmiye ve defter-i kebir defterlerini e-defter olarak tuttuğunu ve envanter defterinin de Noter tasdikinin de süresinde görülmüş olduğunu, tüm defterlerin kendi içlerinde birbirini teyid ettiğinin görül…ü, genel kabul görmüş muhasebe esas ve tekniğine uygun tutulduğunu, ticari defterlerin HMK 222. Maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, defterlerin davacı lehine delil teşkil etmesi kararının mahkemenin kararı olduğunu, davacı ticari defterlerinde davalı ile ilgili kayıtları … cari hesap kodu ile ve … Ltd. Şti. Cari hesap kodu ile, cari hesap ekstresinde açıkça görül…ün, davacının davalıdan sonuç olarak neticeten 14.300,00 TL alacaklı olduğunu, davalının 27/05/2022 günü mahkeme kaleminde yapılan incelemeye davalının gelmediği için defter incelemesi yapılmadığını, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 14.300,00 TL alacaklı olduğunu, teknik yönden; www…. com internet sitesinde gerçekleştirilen inceleme neticesinde, davalı tarafın işletmesi olan … … … isimli işletmeye ait hizmet kayıtlarının temin edildiğini, taraflar arasında 30/01/2020 – 15 Haziran 2020 tarihleri arası için imzalanmış olan sözleşme kapsamında ilk kayıt 30/01/2020 tarihinde son kayıt 08/04/2020 tarihinde oluşturulmuş olan ve toplam 79 adet bilgi talep kaydının olduğunu, www.dugun.com internet sitesinde … Tenis Kulübü … … işletmesinin toplam 980 kez görüntülendiği ve 71 adet tekil teklif talebi olduğunu, davacının davalı tarafça iletilen 23/03/2020 tarihli dilekçeye istinaden yayın hizmetini 08/04/2020 dondurmuş olduğunu bildirmişlerdir.
Yine mahkememizce ek rapor aldırılmış, bilirkişiler Bilgisayar Mühendisi … … ile Mali Müşavir … 31/10/2022 tarihli ek raporlarında özetle; Taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmenin tamamlandığı tarihten sonraki dönemde 06 Temmuz 2021 — 06 Temmuz 2022 tarihleri arasında davacı sisteminde gerçekleştirilen inceleme neticesinde davalının sayfalarının yayınlanmasına devam edildiğini, 06 Temmuz 2021 – 06 Temmuz 2022 tarihleri arasında davalının sayfalarının 832 kez görüntülendiğini ve bu sayfa görüntülemeleri neticesinde 83 çift tarafından teklif talebi olduğu ve bu teklif taleplerinin davalı şirkete yönlendirilmiş olduğunu bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacının … sektöründe faaliyet gösteren işletmelere kendine ait internet sitesi üzerinden reklamasyon ve tanıtım hizmeti verdiğinin, bu hususta davalı ile sözleşme düzenlendiğinin, davacının yükümlülüklerini yerine getirdiğinin, davalının sözleşme bedelinden bakiye kalan 14.300 TL’yi ödemediğinin beyan edildiği, davacı tarafından davalı aleyhine 14.300 TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafından süresi içerisinde bu davanın açıldığı, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde taraflara arasında düzenlenen sözleşmenin kabul edildiğinin, kendileri tarafından 3.500 TL ödeme yapıldığının, sözleşmeden sonra ortaya çıkan pandemi nedeniyle … organizasyonlarının yapılamadığının, şirketin ekonomik olarak etkilendiğinin ve şirketin işletmeyi kapatmak zorunda kaldığının, işletmenin kapalı olduğunun beyan edildiği, davacı vekilince dava dilekçesinin ekinde taraflar arasında düzenlenen 29/01/2020 tarihli sözleşmenin ve davacı tarafından düzenlenen 15.440 TL ve 2.360 TL tutarlı iki adet faturanın sunulduğu, yine davacı vekilince dava dilekçesinin ekinde davalı tarafından davacıya gönderilen 23/03/2020 tarihli davaya konu sözleşme bedelinin 3.500 TL’lik kısmını ödemek kaydıyla kalan bakiye yönünden sözleşme yenileme döneminde haziran ayında yeni ürünler de almak kaydıyla dondurulmasının talep edildiği yazının sunulduğu, taraflar arasındaki sözleşmede toplam bedelin 17.800 TL olarak düzenlendiği taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının ve davacı tarafından davaya konu hizmetin davalıya verildiğinin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği, ispat yükünün davacıda olduğu, delil olarak ticari defterlere dayanıldığı, tarafların ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı, davacının ticari defterlerinde faturaların kayıtlı olduğu ve 17.800 TL sözleşme bedelinden 3.500 TL ödeme yapıldığının 14.300 TL alacağın kaldığının kayıtlı olduğu, davalı tarafçada sözleşmenin ve davacıya 3.500 TL ödeme yapıldığının beyan ve kabul edildiği, sözleşme süresinin 1 yıl olduğu, davacı tarafça sözleşme kapsamında yükümlülüklerinin yerine getirilip getirilmediği hususunda teknik bilirkişiden de rapor alındığı, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek rapordan davacının sözleşme kapsamında ilk olarak 30/01/2020-08/04/2020 tarihleri arasında ilan, yayın, tanıtım ve reklam hizmetini verdiğinin, davalının 23/03/2020 tarihli yazısı doğrultusunda davacı tarafça talebi kabul edilerek hizmetin 08/04/2020 tarihinde dondurulduğunun, daha sonrasında 06/07/2021-06/07/2022 tarihleri arasında da ilan, yayın, tanıtım ve reklam hizmetini vermeye devam ettiğinin anlaşıldığı, davacı tarafça davalının talebi kabul edilerek tanıtım, reklam ve yayın hizmeti dondurulduktan sonra 06/07/2021-06/07/2022 tarihleri arasında da ilan, yayın, tanıtım ve reklam hizmetini vermeye devam ettiği anlaşılmakla davacının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiği, bakiye kalan sözleşme bedelini talep edebileceği, davalı tarafça pandemi, kapanma süreciyle işletmenin kapatıldığı, davalı tarafça işletilmediği beyan edilmiş ise de bu hususta davacı tarafa herhangi bir bildirimde bulunulduğunun ispat edilemediği ve davacı tarafça sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerin yerine getirildiği anlaşıldığından davalının …. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, asıl alacağın %20’si olan 2.860,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A- (14). Fıkrası: “Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2021/… sayılı dosyasından arabulucu …’a ekte sunulan 1.320,00 TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek arabulucuk giderlerinin davalıdan alınması gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda;
1-Davanın kabülü ile,
-Davalının … İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
-Asıl alacağın %20’si olan 2.860,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
-Sair hususların gerekçeli kararda belirtilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 976,83-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 244,21-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 732,62-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 244,21-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.600,00-TL Bilirkişi ücreti, 217,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.121,01TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden …Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( … Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır